РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

30 июля 2021 года                                               Дело А40-149627/20-156-1141

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля  2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля  2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в с/з помощником судьи Севостьяновым Е.А., после перерыва секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (101000, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ" (143002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 045 154 руб. 49 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 484 от 28.12.2020 (Диплом ВСГ 4244547 от 24.03.2010); ФИО3 по доверенности № 480 от 28.12.2020 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1 от 16.02.2021 (Диплом ВСГ 2767499 от 04.04.2011), ФИО5 генеральный директор лично;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТРАНСИНЖСТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 7 045 154 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения основания исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021  по делу № А40-149627/20-156-1141 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд Московского округа указал, что в соответствии с положениями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости возложения на сторону обязанности по доказыванию отсутствия фактов гражданско-правовой сделки, изложенной в определениях от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 17.03.2017 № 305- 4 ЭС16-19572 и от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, бремя опровержения утверждения истца о безосновательности получения и/или удержания денежных средств возлагается на ответчика. Как правильно указано истцом, указанный судами договор подряда от 01.07.2016 № 34 в материалах дела отсутствует, обстоятельства наличия такого договора и его исполнения фактического исполнения судами не устанавливались и не исследовались.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные главой 60 указанного кодекса правила применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае, как указано в пунктах 4-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», неэквивалентности встречных представлений по сделке, в том числе при прекращении обязательств по ней.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении установить все фактические и входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, в том числе установленные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания получения и удержания спорной суммы, а также наличия эквивалентного встречного исполнения.

В судебном заседании, истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО «Трансинжстрой» (далее - Истец) и ООО «АльтэксАлюминий» (далее - Ответчик) заключен договор поставки №34 от 01 июля 2016 года (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанности осуществлять поставку ограждений из нержавеющей стали и металлических противопожарных дверей на объект «Парус», а Покупатель обязался оплатить Товар.

Согласно заключенному Договору Ответчик обязался в течение срока действия Договора осуществлять поставку ограждений из нержавеющей стали и металлических противопожарных дверей, а Истец обязался принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

По условиям и. 2.3.1. Договора поставка Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Как указал Истец в обоснование исковых требований он произвел предоплату по Договору на сумму 35 000 000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 01 августа 2016 года и Актом приема-передачи векселей от 05 августа 2016 года.

19 сентября 2017 года между Сторонами подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований №9-000000112, по которому произведен зачет взаимных требований на сумму 27 954 845 рублей 51 копейка. В результате произведенного зачета задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составила 7 045 154.49 руб. 

Согласно п. 9.3 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 1 августа 2017 года. 

Как следует из п. 9.4 Договора окончание срока его действия, установленного п. 9.3 не прекращает обязательств сторон, возникших в период его действия.

Поскольку поставка товара в период действия Договора не осуществлялась, он прекратил свое действие 2 августа 2017.

На момент прекращения действия Договора сумма авансирования векселями Ответчиком возвращена не была. 

09 июля 2020 года в адрес Ответчика направлена Досудебная претензия ИК СЭУ 266522-219 от 06.07.2020г. с требованием о возврате суммы предоплаты по Договору. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковое заявление суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Приобретение имущества Ответчиком подтверждается актами приема-передачи векселей, а также актами взаимозачетов, подписанных со стороны Ответчика генеральным директором ФИО5 Кроме того, факт получения векселей Ответчиком не опровергается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 по делу А40-98423/2017-104-689 рассматриваемым в настоящем деле векселям была дана оценка в качестве действительных. Следовательно, данные векселя в момент их передачи являлись объектами гражданских прав с материальной ценностью в размере их номинальной стоимости.

Векселя №4278 на 5 000 000 рублей, №4279 на 5 000 000 рублей, №4280 на 5 000 000 рублей были получены Истцом 09.01.2014 по акту от приема-передачи от ЗАО «УПГС ТИС» в счет выполненных Истцом работ. 

Далее Истец передал эти векселя по акту приема-передачи от 01.08.2016 Ответчику в качестве аванса, которыми Ответчик распорядился в рамках своей хозяйственной деятельности в пользу третьих лиц, что подтверждается поступлением этих векселей 08.08.20216 Истцу по акту приема-передачи от ОАО «СЭУ Трансинжстрой» в счет выполненных Истцом работ. 

Полученные векселя Истец передал по акту приема-передачи от 14.11.2016 их эмитенту ООО «Инвестжилстрой» для оплаты.

Векселя № 5204 на 5 000 000 рублей, №5207 на 5 000 000 рублей были получены Истцом 21.10.2013 по акту от приема-передачи от ЗАО «УПГС ТИС» в счет выполненных Истцом работ.

Далее Истец передал Ответчику вексель №5207 на 5 000 000 рублей по акту приема-передачи от 01.08.2016 и вексель №5204 на 5 000 000 рублей по акту приема-передачи от 05.08.2016 в качестве аванса. 

Далее Ответчик распорядился ими в рамках своей хозяйственной деятельности в пользу третьих лиц, что подтверждается поступлением этих векселей 08.08.20216 Истцу по акту приема-передачи от ОАО «СЭУ Трансинжстрой» в счет выполненных Истцом работ.

Полученные векселя Истец передал по акту приема-передачи от 30.09.2016 их эмитенту ООО «Инвестжилстрой» для оплаты

Векселя № 5259 на 5000 000 рублей, №5267 на 5 000 000 рублей были получены Истцом 30.06.2014 по акту приема-передачи от ООО «Инвестжилстрой» в счет уступки права требования. 

Далее Истец передал данные векселя по актам приема-передачи от 10.07.2014, 31.07.2014 в качестве аванса ООО «Динал», который их вернул Истцу по акту от 31.03.2015 в счет погашения аванса. 

Далее Истец передал данные векселя по акту приема-передачи от 05.08.2016 Ответчику в качестве аванса, которыми Ответчик распорядился в рамках своей хозяйственной деятельности в пользу третьих лиц, что подтверждается поступлением этих векселей 08.08.20216 Истцу по акту приема-передачи от ОАО «СЭУ Трансинжстрой» в счет выполненных Истцом работ.

Полученные векселя Истец передал по акту приема-передачи от 14.11.2016 их эмитенту ООО «Инвестжилстрой» для оплаты

Таким образом, Ответчик приобрел материальную выгоду за счет получения векселей от Истца, осуществленного без соразмерного встречного материального возмещения. При этом Ответчиком до сих пор не возвращены Истцу векселя или их совокупная стоимость в размере.

Вместе с тем, Ответчик полагает обстоятельства приобретения имущества не связанным с исполнением договора поставки № 34 от 1 июля 2016, указывая на имеющиеся ссылки в вышеуказанных документах на договор подряда № 34 от 1 июля 2016, в связи с чем считает полученное неосновательное обогащение не подлежащим возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд не может согласиться с позицией Ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из пояснений Истца договор подряда от 01.07.2016 № 34 между сторонами не заключался, также не заключалось и иных договоров под номером «34», в силу чего векселя не могли быть переданы по договору подряда №34. 

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации о недопустимости возложения на сторону обязанности по доказыванию отсутствия фактов гражданско-правовой сделки, изложенной в определениях от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 17.03.2017 № 305-ЭС16-19572 и от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, бремя опровержения утверждения истца о безосновательности получения и/или удержания денежных средств возлагается на ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено в материалы дела договора подряда № 34 от 1 июля 2016, равно как и каких-либо иных доказательств существования указанного договора. 

При этом согласно таблицы №3 соглашений о зачете встречных однородных требований от 19.09.2017 № 9-000000112 (Т 1, л.д. 143) и от 30.09.2017 № 9-000000124 (Т 1, л.д. 147) следует, что Ответчик признает задолженность, возникшую в результате получения аванса векселями в счет выполнения поставки ограждений из нержавеющей стали и металлических противопожарных дверей на объекте «Парус» по договору от № 34 от 01.07.2016.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в актах  приема-передачи векселей допущена техническая опечатка в части указания на договор подряда, а не на договор поставки.

Указанное обстоятельство также подтверждается приложением №2, №4 к договору, где вместо договора поставки от 01.07.2016 №34, указан договор подряда от 01.07.2016 №34.

При таких обстоятельствах довод о передаче аванса в счет исполнения обязательств по договору подряда № 34 от 1 июля 2016 подлежит отклонению как не доказанный и противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Суд также не может согласиться с позицией Ответчика о не относимости актов приема-передачи векселей к Договору, в силу выдачи аванса векселями, а не безналичными денежными средствами, как того требует п. 2.4 Договора.

Так, пунктом 2.4. Договора установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора.

Как следует из содержания актов приема-передачи векселей, векселя были переданы Истцом в счет оплаты по Договору с согласия Ответчика в качестве иного незапрещенного в обороте объекта гражданских прав (документарной ценной бумаги, являющейся видом вещей).

В выраженной в актах от 01.08.2016, от 05.08.2016 совместной воле сторон обязательство по денежной предоплате было заменено и исполнено предоставлением векселей, обладающих равноценной имущественной ценностью.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). 

В обоснование заявления Ответчик указывает, что течение срока исковой давности началось со дня, следующего за днем передачи вексельного аванса, то есть с 02.08.2016 и 06.08.2016 соответственно. Таким образом, по мнению Ответчика срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения к моменту обращения в суд с исковым заявлением истек.

Вместе с тем, суд не может согласится с вышеуказанной позицией ответчика, по следующим основаниям.

Согласно п. 9.3 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 1 августа 2017 года.

Таким образом, до момента прекращения действия Договора использование Ответчиком вексельного аванса являлось законным, поскольку регулировалось его условиями и предполагало встречное предоставление. 

Обязанность Ответчика возвратить полученное возникла после прекращения Договора, то есть 01.08.2017. 

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Претензия для досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику 09.07.2020, что повлекло приостановление течения срока исковой давности на 30 дней. 

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.08.2020.

Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСИНЖСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 7 045 154 руб. 49 коп., расходы по госпошлине в размере 58 226 руб., а также расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.