СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-20354/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Зайцевой О.О., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Кемеровской области-Кузбассу ( № 07АП-11152/2022(2)) на определение от 28.04.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20354/2021 (судья  Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (653000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), принятое по  заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от  исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.  

В судебном заседании приняли участие: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области- Кузбассу: ФИО4 по доверенности от 17.04.2023, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2022 (резолютивная часть  определения от 13.10.2022) ООО «ГОФ Прокопьевская» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий).  

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве17.10.2022 (сообщение № 9873457), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - № 197(7398) от  22.10.2022.  

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об  освобождении его от исполнения обязанностей конкурного управляющего в деле о банкротстве  должника.  

Определением от 28.04.2023 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего  ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурного управляющего  должника в деле о банкротстве ООО «ГОФ Прокопьевская». ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ГОФ  Прокопьевская». Суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 в трехдневный срок с  момента утверждения нового конкурсного управляющего передать ему документацию  должника, представить в суд акт приема-передачи документов.  

Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должника ООО «ГОФ  Прокопьевская» ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный  управляющий), являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих № 0221.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – МИФНС № 14 по  Кемеровской области-Кузбассу, Инспекция, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда от 28.04.2023 отменить, утвердить конкурсного  управляющего из числа членов НП СРО АУ «Развитие».  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что налоговый орган, обладающий 98 %  голосов в судебном заседании 27.04.2023 представил в материалы дела письменное ходатайство  об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Развитие». Ко дню  судебного заседания от Ассоциации СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и  профессиональных управляющих» согласие на утверждение кандидатуры конкурсного  управляющего не представила. Более того, прослеживаются обстоятельства тесного  сотрудничества данной Ассоциации с кредиторами Шлегелем А.А., ООО «Кайлас».  Официальный документ о согласии на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего  ФИО5 в материалы дела не представил. Учитывая, что от Ассоциации поступил отказ  всех его членов на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, то  налоговый орган заявил ходатайство об утверждении кандидатуры управляющего их числа  

членов другой саморегулируемой организации первый, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали основания для утверждения ФИО5 конкурсным управляющим. Более  того, у ФИО5 отсутствует объективная возможность осуществлять процедуру  банкротства должника, поскольку он является арбитражным управляющим еще в более 100  процедурах банкротства.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции, освобождая ФИО3 от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из представления управляющим  соответствующего ходатайства, а также наличия решения собрания кредиторов о выборе  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен  быть утвержден конкурсный управляющий должника.  

Выводы суда являются верными. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144  Закона о банкротстве).  

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что в соответствии с абзацем  вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего  является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было  ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения  возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в  минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность  принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  

С учетом указанных нормам права, учитывая наличие в материалах дела  соответствующего ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно  освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на необоснованное  утверждение судом кандидатуры ФИО5 в качестве конкурсного управляющего в деле о  банкротстве должника.  

Так, апеллянт указывает, что на собрании кредиторов от 12.04.2023 было принято  решение определить Ассоциацию саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», из числа членов  которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «ГОФ Прокопьевская» (на  сайте ЕФРСБ сообщение № 11246605 от 14.04.2023).  

Судебное заседание по рассмотрению заявления об освобождении конкурсного  управляющего от исполнения обязанностей и утверждения конкурсного управляющего  назначено на 18.04.2023.  

18.04.2023 по ходатайству Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»  судебное разбирательство было отложено на 27.04.2023.  

21.04.2023 от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступил отказ в  предоставлении кандидатуры управляющего, в связи с большой загруженностью арбитражных  управляющих – членов Ассоциации СРО «МЦПУ» при проведении других процедур  банкротства и отсутствием их согласия в проведении данной процедуры банкротства.  

В связи с этим, в судебном заседании 27.04.2023 ФНС России, кредитор обладающий 98%  голосов, заявил письменное ходатайство о выборе СРО – НП СРОАУ «Развитие», ИНН  

<

***>. Собрание кредиторов по указанному вопросу не проводилось.  

Апеллянт указывает, что исходя из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, учитывая,  что на дату судебного заседания 27.04.2023 от Ассоциации СОАУ «Межрегиональный центр  экспертов и профессиональных управляющих» поступил отказ всех членов быть  утвержденными арбитражным управляющим ООО «ГОФ Прокопьевская», от ФНС России  поступило ходатайство, заявленное первым, о выборе СРО – НП СРОАУ «Развитие», из числа  членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, суд должен был  направить определение суда о предоставлении кандидатуры в НП СРОАУ «Развитие».  

Апелляционный суд отклоняет приведенные выше доводы как основанные на ошибочном  толковании норм права.  

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего  или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено  собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или  отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой  являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке,  установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения  в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного  заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после  принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным  (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими  кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.  

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания  кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее  соответствие требованиям Закона о банкротстве.  

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил  кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.  

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 12.04.2023 принято решение о  выборе саморегулируемой организации – Ассоциация саморегулируемая организация  

арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих», из членов которой необходимо выбрать конкурсного управляющего должника.  

Протокол собраний кредиторов должника от 12.04.2023 размещен в материалах  электронного дела (дата публикации: 14.04.2023 в 13:13 МСК), из которого следует, что  большинством голосов кредиторов выбрана саморегулируемая организация, из числа членов  которой подлежит утверждению конкурсный управляющий – Ассоциация саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и  профессиональных управляющих».  

При этом на собрании кредиторов принял участие мажоритарный кредитор – налоговый  орган.  

Доказательств проведения собрания кредиторов, на котором утверждена иная  саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный  управляющий, материалы дела не содержат.  

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана  кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.  

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании  должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или  протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная  саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из  числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о  банкротстве.  

Между тем, 27.04.2023 от Ассоциации Межрегиональный центр экспертов и  профессиональных управляющих» в материалы дела представлены: информация о кандидатуре  арбитражного управляющего, согласие ФИО5 на его утверждение в качестве  конкурсного управляющего (размещено в материалах электронного дела 27.04.2023 в 22:42  МСК).  

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащим образом  оформленного согласия ФИО5 на утверждение его в качестве конкурсного  управляющего, противоречат доказательствам по делу.  

Учитывая, что на дату рассмотрения ходатайства ФИО3 об освобождении его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника саморегулируемой  организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения его  конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру  ФИО5, установив его соответствие требованиям Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянта о том, что после поступления 18.04.2023 от Ассоциации  Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» судом подлежали  применению положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном  толковании норм права и не учитывают того, что кандидатура арбитражного управляющего  Ассоциацией, которая была утверждена собранием кредиторов в качестве саморегулируемой  организации, из числа которой подлежит утверждению конкурный управляющий, была  представлена в материалы дела, у суда отсутствовали правовые основания для применения  правил, предусмотренных пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.  

Факт осуществления ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего в других  делах не является основанием для отказа в его утверждении, учитывая представленное им  согласие на свое утверждение в качестве конкурсного управляющего.  

Обстоятельства возможной аффилированности кредиторов должника ООО «Кайлас» и  Шлегеля А.А. между собой, на что указывает апеллянт в своей апелляционной жалобе, не  относятся к предмету настоящего обособленного спора, поскольку не свидетельствуют об  аффилированности ФИО5 с кем-либо из кредиторов должника.  

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона  о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на  нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720354/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи О.О. Зайцева 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00

 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна