ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2021

Дело № А40-68813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО «РПМ» 

на решение от 04.02.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Акционерного общества «Торговый дом РЖД» (ОГРН 

<

***>, 111033, Москва, улица Волочаевская, двлд 5к3) к Акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ОГРН 

<

***>, 248025, 

<

...>) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Торговый дом РЖД» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по агентскому договору от 11 января 2012 г. № 4562/12 в размере 8 285 809,53 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу № А40-68813/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

АО «РПМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 11 января 2012 г. № 4562/12 (далее по тексту - Договор), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в материально -технических ресурсах (МТР), в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 2.2 Договора в рамках договора агент действуй от своего имени, в интересах и за счет принципала.

В пунктах 1, 3 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Согласно пункту 3.1.2 Договора принципал обязан выплатить агентское вознаграждение, а также возместить агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением им обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 2017 г. по 2019 г. агент на основании заключенных спецификаций организовал поставку МТР в адрес принципала на сумму 13 101 396,92 рублей.

Пунктом 5 Приложения № 1/1, № 1/2 (поручения № 1, №2) Договора установлено, что 100% стоимости МТР перечисляются на расчетный счет агента в течение 45 календарных дней с даты отгрузки/поставки МТР.

Принципал не исполнил свою обязанность по возмещению агенту стоимости поставленных МТР, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03 марта 2020 г. № ИСХ-1555/2020 с просьбой оплатить задолженность.

В письме от 16 марта 2020 г. № 1343 ответчик заявил о несогласии с выставленными требованиями.

Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что при оформлении первичной документации, агентом были допущены многочисленные неточности и нарушения, выразившиеся: в повторном выставлении документации за поставленный товар; несоответствии наименования и цен МТР, указанных в спецификациях; указании даты поставки МТР, не соответствующей дате фактической поставки; выставлении документов по поставке МТР, которые по факту не поставлялись; завышение цен МТР; неверном указании количества фактически поставленных МТР; поставке МТР ненадлежащего качества; выставлении документов относительно МТР, которые были возвращены поставщику.

При этом ответчик дал пояснения (возражения) по каждому пункту расчета исковых требований.

Вместе с тем, после подачи искового заявления в суд, ответчиком производилась оплата по Договору, что подтверждается платежными поручениями от 30 июля 2020 г. № 12597 на сумму 168 412,06 рублей, от 30 июля 2020 г. № 12600 на сумму 2 178,80 рублей, от 30 июля 2020 г. № 12641 на сумму 22 758,29 рублей, от 31 августа 2020 г. № 12693 на сумму 1 418 018,86 рублей. А всего 1 611 368,01 рублей.

В связи с частичным погашением задолженности истцом было заявлено, а судом рассмотрено и принято, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец снизил размер задолженности до 8 285 809,53 рублей.

Возражая против доводов ответчика, истцом были представлены письменные пояснения, в которых истец также привел пояснения по каждому пункту расчета, изложенного в отзыве на исковое заявление.

При этом, как усматривается из материалов дела, истцом представлены первичные документы, в том числе спецификации, товарные накладные, универсальные передаточные накладные, отчеты агента за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года, подтверждающие наличие задолженности в заявленном истцом размере, в том числе по спорным позициям № 123, № 155 расчета исковых требований.

Как правильно указали суды, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. При этом отчеты агента были надлежащим образом предоставлены и утверждены ответчиком.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А40-68813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев