Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32768/23-19-255

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЧАСТНЫЙ ДОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГНИП: 320344300042749)

о взыскании 668 219 руб. 00 коп. задолженности по договору №С-28-2/А1 от 20.08.2020 г., 668 219 руб. 00 коп. неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЧАСТНЫЙ ДОМ" (далее – истец, подрядчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору №С-28-2 от 20.08.2020 г. в размере 668 219 руб. и неустойки в размере 668 219 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 г. требования ООО "ЧАСТНЫЙ ДОМ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 г., решение Арбитражного суда г. Москва от 24.05.2023 г. и постановление Девятого арбитражного суда от 26.09.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим способом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование ссылался на доводы представленного в материалы дела отзыва.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ООО "ЧАСТНЫЙ ДОМ" и ИП ФИО2 заключен договор №С-28-2 от 21.08.2020 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора, сметная стоимость складывается из исходной, текущей и окончательной стоимости работ и товаров. Исходная сметная стоимость по договору определена Приложением №1 к договору (668 219 руб.).Текущая сметная стоимость определяется на основании сметной стоимости и актов приемки выполненных работ. Окончательная сметная стоимость определяется суммой всех подписанных сторонами актов приемки выполненных работ. Таким образом, стороны в целях упрощения согласования текущей и окончательной сметной стоимости договорились считать согласованными новые позиции и цены при появлении в подписанном акте выполненных работ новых позиций, новых расценок, новой стоимости.

Согласно п. 4.1. Договора, сроки выполнения всех работ по договору установлены сторонами 35 рабочих дней.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 18.09.2020 г., работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний на общую сумму в размере 668 219 руб.

Ответчиком объем выполненных работ оплачен, согласно платежному поручению №27 от 26.08.2020 г. на сумму 3 149 625 руб.

Сторонами 18.09.2020 г. подписан акт приема-передачи объекта №С-28-2/АПО, на основании которого подрядчик передал, а заказчик принял объект в пользование.

Работы по договору прекращены.

Согласно указанному акту, стоимость выполненных работ составила 129 415 руб. 00 коп. Стоимость материалов, находящихся на объекте, 538 804 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком денежные средства уплачены в большем объеме, чем фактический объем выполненных истцом работ, сумма задолженности по оплате отсутствует.

Доводы истца изложенные в письменных пояснениях, судом признаются несостоятельными. Оплата денежных средств в размере 3 149 625 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2020 г. по 13.02.2023 г. в размере 668 219 руб.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга отказано, судом установлено, что ответчиком нарушений договорных обязательств не допущено, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке истцом доводы ответчика не опровергнуты.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Взыскать с ООО "ЧАСТНЫЙ ДОМ" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 26.364 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная