ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12476/2021

10 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5352/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-5709/2023) ФИО3 на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12476/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостяотельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектсервис», управляющего ФИО5, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8 по доверенности  от 09.01.2023 №  01/23, 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» – ФИО9 по доверенности  от 09.01.2023, 

от ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 01.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (далее – истец, ООО «Стройпартнер Т») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Тюменьинвестстрой») о взыскании долга по договору подряда от 19.08.2019 № 75/1-2019 в размере 41 008 087 руб. 41 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Стройпартнер Т» ФИО4, ООО «Северкомплектсервис», управляющий ФИО5, ФИО6 в лице финансового управляющего - ФИО7 Д.С., индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), генеральный директор ООО «Стройпартнер Т» ФИО3 (далее - ФИО3). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил  исковые  требования, просил взыскать  задолженность  в размере 19 632 010 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 произведена замена ответчика на ООО «Сибирская строительная компания», в удовлетворении иска отказано. С ООО «Стройпартнер Т» в пользу ООО «Сибирская строительная компания» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 145 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 121 160 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью  «Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт» (далее – ООО «ЗапСибНИПИ») не содержит ответов на вопросы, поставленные судом в определении от 17.11.2022, содержит противоречивые сведения. Экспертами не определены фактические виды и объёмы пуско-наладочных работ индивидуального теплового пункта и здания, не дано подробное обоснование того, что работы по пуско-наладке являлись ранее предъявленными и оплаченными, эксперты не провели работы по исследованию фактически выполненных работ по каждому акту. Экспертами неверно определена базисная стоимость выполненных работ, неправильно применены сборники и индексы,  ошибочно определённая базисная стоимость ПНР экспертами приравнена к фактической стоимости выполненных пуско-наладочных работ. Также не учтено, что расценки ТЕР технически устарели и не отражают все затраты на пуско-наладочные работы. Выводы об отсутствии установки подогрева воды не соответствуют действительности. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящий момент жилой дом введён в эксплуатацию, соответственно, пуско-наладочные работы выполнены. Факт проведения ИП ФИО2 пуско-наладочных работ подтверждается, в том числе, разрешением на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории города Тюмени, актами о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, допуском в эксплуатацию тепловой энергоустановки для отопления и обеспечения горячим водоснабжением помещений жилых домов, выданного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора, исполнительной документацией.

С апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный также обратился ФИО3, в которой приводит следующие доводы. 

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спора относительно объёма и стоимости выполненных работ по договору подряда от 19.08.2019 № 75/1-2019 является ошибочным, поскольку представленный объём документации, в том числе, о приёмке результатов работ, свидетельствует о фактическом согласовании сторонами договора увеличения стоимости работ. Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, а ООО «Тюменьинвестстрой», спустя длительное время после составления и подписания спорных документов, не заявляло о завышении объёма и стоимости работ, зафиксированной в двухсторонних соглашениях и актах. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства третьих лиц о проведении повторной экспертизы. В материалы дела представлена рецензия специалиста общества с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ» от 29.06.2022  № 52/06/22, из которой следует, что выводы экспертов ООО «ЗапСибНИПИ» являются необъективными и недостоверными, исследования проведены не по всем вопросам, поставленным судом. 

Также в просительной части апелляционной жалобы третьим лицом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, с поручением её проведения обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль испытательная лаборатория».

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, от 24.05.2023 рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебном заседании на 03.07.2023.

 Оспаривая доводы подателей жалоб, ООО «Сибирская строительная компания» представило отзывы на апелляционные жалобы, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал.

Представитель ИП ФИО2  поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика  просил в удовлетворении жалоб отказать. 

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, судебное заседание проведено апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

 

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает его удовлетворении, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЗапСибНИПИ».

В суд поступило заключение экспертов ООО «ЗапСибНИПИ» (от 25.05.2022 исх. № 01-2022).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение ООО «ЗапСибНИПИ» (от 15.12.2022 исх. № 01/01-2022).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и третьи лица заявляли  ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Между тем обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы  судом не установлено. 

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с выводами экспертов не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведённых экспертных исследований, их несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, с учётом приведённых ИП ФИО2 доводов относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционных жалоб по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчик) и ООО «Стройпартнер Т» (подрядчик) заключен договор подряда № 75/1-2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными и привлечёнными силами и средствами работы по устройству полов, кровли, оконных и дверных проёмов, в том числе не поименованные  работы на объекте капитального строительства заказчика: жилой дом ГП-2.1 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский» (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией и сводным сметным расчётом (приложение № 1 к договору) в сроки, предусмотренные графиком производства работ и освоения денежных средств (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Результатом работ являются качественно выполненные строительно-монтажные работы, предусмотренные условиями настоящего договора и соответствующие требованиям технических регламентов, иных нормативных актов, и принятые заказчиком от подрядчика без замечаний (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора: начальный срок -  19.08.2019, конечный срок - 14.12.2019.

Сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные) определяются графиком производства работ и освоения денежных средств (приложение № 2 к договору).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована договорная стоимость работ, которая составляет 19 520 229 руб. 87 коп., без НДС.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2 договора, согласно которому заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта выполненных работ по форме № КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур при отсутствии недостатков выполненных работ.

Заказчик удерживает (то есть не выплачивает в предусмотренный договором срок) 5% от стоимости работ, предъявленных к оплате подрядчиком на основании акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 и счёта-фактуры.

В ходе исполнения договора, сторонами были заключены дополнительные соглашения и приложения к ним, в которых согласованы изменения объёмов работ на объекте, а также изменение сроков выполнения работ.

Дополнительными соглашениями от 20.08.2019 № 1 и № 2 стороны дополнили договор пунктом 11.12.2, содержащим условие об обязательном оформлении договоров поручительства третьими лицами в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчиком.

Дополнительным соглашением  от 19.09.2019 № 3, в связи с изменением объёмов работ на объекте, стороны исключили из договора локальный сметный расчет № 4 «Устройство полов» на сумму 7 095 238 руб. 22 коп., утвердили и включили в договор:

- локальный сметный расчёт № 4/1 «Устройство полов» на сумму 72 616 68 руб. 29 коп;

- локальный сметный расчёт № 5 «Отопление» на сумму 8 135 617 руб. 09 коп.;

- локальный сметный расчёт № 6 «Водоснабжение и водоотведение» на сумму 4 626 113 руб. 69 коп.;

- локальный сметный расчёт № 7 «Тротуар» на сумму 196 029 руб. 40 коп.

В связи с увеличением стоимости работ на сумму 13 124 190 руб. 25 коп. стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, закрепив, что стоимость работ, подлежащая оплате, составляет 32 644 420 руб. 22 коп. (НДС нет).

Дополнительным соглашением от 22.10.2019 № 4 стороны утвердили и включили в договор локальный сметный расчёт № 8 «Благоустройство» на сумму 5 724 903 руб. и изменили пункт 3.1 договора, установив, что стоимость работ, подлежащая оплате по договору, составляет 38 369 323 руб. 12 коп..

Дополнительным соглашением от 29.10.2019 № 5  стороны исключили из договора локальный сметный расчёт № 5 «Отопление» на сумму 8 135 617 руб. 09 коп., утвердили локальный сметный расчёт № 5.1 «Отопление» на сумму 7 532 589 руб. 60 коп.

В связи с уменьшением стоимости работ на сумму 603 027 руб. 49 коп. стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив договорную стоимость в размере 37 766 295 руб. 63 коп.

Дополнительным соглашением от 06.11.2019 № 6 стороны утвердили и включили в договор:

- локальный сметный расчёт № 8-1 «Благоустройство» на сумму 2 345 127 руб.;

- локальный сметный расчёт № 10 «Малые архитектурные формы» на сумму 1 338 044 руб. 99 коп.;

- локальный сметный расчёт № 11 «Устройство отмостки» на сумму 150 072 руб.

В связи с увеличением стоимости работ на сумму 3 833 243 руб. 99 коп., стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив договорную стоимость работ в размере 41 599 539 руб. 62 коп.

Дополнительным соглашением 07.11.2019 № 6/1 от  стороны исключили из договора локальный сметный расчёт № 6 «Водоснабжение и водоотведение» на сумму 4 626 113 руб. 69 коп., утвердили и включили в договор локальный сметный расчёт № 6-1 «Водоснабжение и водоотведение» на сумму 4 750 677 руб.85 коп., в связи с чем  внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив договорную стоимость работ в размере 41 724 103 руб.78 коп.

Дополнительным соглашением от 15.11.2019 № 7 стороны договорились о предоставлении дополнительного аванса подрядчику в размере 924 535 руб. для приобретения материалов на объект заказчика.

За счёт выплаты аванса уменьшилось обязательство заказчика по оплате работ, предусмотренных на декабрь 2019 года графиком производства работ и освоения денежных средств (приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 27.12.2019 № 8 стороны договорились утвердить и включить в договор локальный сметный расчёт  №4-2 «Устройство полов» на сумму – 126 232 руб. 97 коп., утвердили пункт 3.1 договора в новой редакции, где установили стоимость работ в размере 41 597 870 руб. 81 коп.

Дополнительным соглашением от 22.01.2020 № 9 стороны утвердили и включили в договор локальный сметный расчёт № 8-3 «Устройство проездов» на сумму 81370 руб., изменили пункт 3.1 договора, установив договорную стоимость в размере 41 679 240 руб. 81 коп.

Дополнительным соглашением от 18.02.2020 № 10 стороны утвердили и включили в договор:

- локальный сметный расчёт № 7-1 «Устройство тротуара» на сумму 125 901 руб.;

- локальный сметный расчёт № 8-2 «Устройство проездов» на сумму 198 253 руб.

В связи с увеличением стоимости работ, внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив договорную стоимость работ в размере 42 003 394 руб. 81 коп.

Дополнительным соглашением от 19.02.2020 № 11 стороны установили, что аванс в размере 350 000 руб. заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами данного соглашения. 

Дополнительным соглашением от 26.02.2020 № 12 стороны утвердили и включили в договор:

- локальный сметный расчёт № 10-1 «Малые архитектурные формы (беседка)» на сумму 70 022 руб. 95 коп., изменили пункт 3.1 договора, установив договорную стоимость работ в размере 42 710 417 руб. 76 коп.

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 № 13 стороны утвердили и включили в договор:

- локальный сметный расчёт №8-4 «Устройство проездов» на сумму 63 340 руб., изменили пункт 3.1 договора, установив договорную стоимость в размере 42 773 757 руб. 76 коп.

Дополнительным соглашением от 25.06.2020 № 14 стороны утвердили и включили в договор:

- локальный сметный расчёт № 6-2 «Водоснабжение и водоотведение» на сумму – 228 413 руб. 29 коп, изменили пункт 3.1 договора, снизив договорную стоимость до 42 545 344 руб. 47 коп.

Дополнительным соглашением от 06.08.2020 № 15  стороны утвердили и включили в договор:

- локальный сметный расчёт № 12 «Внутренняя отделка» на сумму 129 750 руб. 67 коп.;

- локальный сметный расчёт № 13 «Внутренняя отделка (дизайн проект)» на сумму 223 972 руб. 75 коп.;

- локальный сметный расчёт № 14 «Монтаж лифтов» на сумму 41 171 руб.;

- локальный сметный расчёт № 15 «Тепловой пункт» на сумму 114 837 руб. 39 коп.;

- локальный сметный расчёт № 16 «Пожарная сигнализация» на сумму 56 431 руб. 29 коп.;

- локальный сметный расчёт № 17 «Вентиляция и дымоудаление» на сумму 323 636 руб. 33 коп.;

В связи с увеличением стоимости работ на 889 799 руб. 43 коп., внесены изменения в пункт 3.1 договора, установлена договорная стоимость в размере 43 435 143 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением от 06.08.2020 № 16 стороны утвердили и включили в договор:

- локальный сметный расчёт № 1-1 «Устройство оконных проемов. Исключение работ» на сумму 28 286 руб. 25 коп.;

- локальный сметный расчёт № 2-1 «Устройство дверных проемов. Исключение работ» на сумму – 56 699 руб. 92 коп.;

- локальный сметный расчёт № 3-1 «Устройство кровли. Исключение работ» на сумму 152 69 руб. 27 коп.;

- локальный сметный расчёт № 4.1.1. «Устройство полов. Исключение работ» на сумму 15 863 руб. 09 коп.;

- локальный сметный расчёт № 4/2-1 «Устройство полов. Исключение работ» на сумму 8 144 руб. 25 коп.;

- локальный сметный расчёт № 4/3 «Устройство плитки в подвале» на сумму 4 326 843 руб. 77 коп.;

- локальный сметный расчёт № 4/4 «Устройство полов. Текущие затраты» на сумму 5 795 356 руб. 33 коп.;

- локальный сметный расчёт № 5.1.1. «Отопление. Исключение работ» на сумму 36 395 руб. 31 коп.;

- локальный сметный расчёт № 6.1.1. «ВК. (оптим.). исключение работ» на сумму 35 950 руб.;

- локальный сметный расчёт № 8-1.1. «Благоустройство. Исключение работ» на сумму 63538 руб.;

- локальный сметный расчёт № 8/5 «Благоустройство. Фактические затраты» на сумму 8 927 430 руб.;

- локальный сметный расчёт № 8/6 «Благоустройство. Корректировка. Фактические затраты» на сумму 2 846 312 руб.;

- локальный сметный расчёт № 10.1 «МАФ. Исключение работ» на сумму 8590 руб.;

- локальный сметный расчёт №18 «ПНР» на сумму 4 187 176 руб. 84 коп.

В связи с увеличением стоимости работ на сумму 25 814 382 руб. 85 коп., сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора, и договорная стоимость установлена в размере 69 249 526 руб. 75 коп.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ,  истец просит взыскать с ответчика  задолженность по договору в размере  19 632 010 руб. 47  коп. (т.5, л.д.1-2).

 

Проверив в порядке статей 266, 268АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы настоящего дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Таким образом, заказчик имеет право заявить возражения по объёму сданных ему подрядчиком работ, доказав в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ иной объём работ, нежели который приведён истцом в актах формы КС-2.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие задолженности, поскольку все выполненные истцом работы по договору от 19.08.2019 № 75/1-2019 оплачены в полном объёме, а указанные в актах приёмки выполненных работ и затрат от 05.08.2020 №№ 1, 3, 4, 5 работы фактически не выполнялись истцом, так как дублируют работы, которые указаны в дополнительных соглашениях от 06.08.2020 № 15, от 22.10.2019 № 4, от 06.11.2019 № 6, от 19.09.2019 № 3, и актах к ним, по которым ответчиком уже произведена оплата.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объёма и стоимости выполненных работ по договору подряда от 19.08.2019 №75/1-2019, суд первой инстанции, вопреки доводам третьего лица, правомерно определением от 17.12.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЗапСибНИПИ».

В суд поступило заключение экспертов ООО «ЗапСибНИПИ» (от 25.05.2022 исх. № 01-2022), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

На объекте (ГП-2.1) работы, перечисленные в актах о приёмке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 4, от 05.08.2020 № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 18, не выполнялись в рамках исполнения обязательств по договору от 19.08.2019 № 75/1-2019.

На объекте (ГП-2.1) работы, перечисленные в актах о приёмке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 4, от 05.08.2020 № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 18, не выполнялись в рамках исполнения обязательств по договору от 19.08.2019 № 75/1-2019.

На объекте (ГП-2.1) работы, перечисленные в актах о приёмке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 4, от 05.08.2020 № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 18, не выполнялись в рамках исполнения обязательств по договору от 19.08.2019 № 75/1-2019.

Работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 4, от 05.08.2020 № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 18, являются аналогичными выполненным и оплаченными ранее работам, указанным в справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2019 № 2, от 28.10.2019 № 3, от 31.10.2019 № 4, от 15.11.2019 № 5, от 30.11.2019 № 6, от 15.01.2020 № 8, от 15.02.2020 № 9, от 15.03.2020 № 10, от 30.04.2020 № 12, от 31.05.2020 № 13, от 15.06.2020 № 14, от 15.07.2020 № 15, от 31.07.2020 № 16, от 03.08.2020 № 17, дополнительному соглашению от 19.09.2019 № 3, дополнительному соглашению от 22.10.2019 № 4, дополнительному соглашению № 6 от 06.11.2019, дополнительному соглашению от 27.12.2019 № 6, дополнительному соглашению от 25.06.2020 № 7, дополнительному соглашению от 06.08.2020 № 15.

Недостатки и дефекты в фактически, выполненных работах ООО «Стройпартнер Т» в ходе экспертизы не установлены. В материалах дела, предоставленных на экспертизу, не обнаружены замечания ответчика к истцу по качеству выполненных работ.

Недостатки и дефекты в фактически, выполненных работах ООО «Стройпартнер Т» в ходе экспертизы не установлены. В материалах дела, предоставленных на экспертизу, не обнаружены замечания ответчика к качеству выполненных работ по спорным работам.

Объём работ, выполненный ООО «Стройпартнер Т» по договору подряда от 19.08.2019 № 75/1-2019, представляет потребительскую ценность и выполненные работы используются по назначению, так как объект экспертизы введён в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение ООО «ЗапСибНИПИ» (от 15.12.2022 исх. № 01/01-2022),  согласно выводам которого:

Пуско-наладочные работы оборудования индивидуального теплового пункта (далее ИТП) в составе Блока «Отопления» и блока горячего водоснабжения (ГВС) по объекту: «Жилой дом с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1. в составе проекта: «Жилые дома ГП-1.1, Гп-2.1, ГП-3.1, ГП-3.2, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2. и паркинга ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога Тюмень-Омск, м/р-н Тюменский»» в соответствии с актом об окончании пусконаладочных работах № Б/Н от 15.01.2020 выполнены главным инженером ФИО11 (ИП ФИО2) с 25.12.2019 года по 15.01.2020 согласно договору подряда от 19.09.2019 № 75/1-2019. В соответствии с данным актом выполнена наладка автоматической работы тепловых режимов систем ИТП и здания в целом.

Сдача жилого дома в эксплуатацию по указанному объекту выполнялась после выполнения всех пуско-наладочных работ всего инженерного оборудования здания (водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, канализации, пожарного водоснабжения, сетей связи, вентиляции, системы дымоудаления, лифтового оборудования и т.д), так как пусконаладочные работы в ИТП являются только частью инженерной системы здания.

Пуско-наладочные работы индивидуального теплового пункта выполняются после монтажа всех инженерных сетей и систем (отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения) здания в целом. Пуско-наладочные работы по зданию системы отопления и горячего водоснабжения выполняются совместно в с пуско-наладкой ИТП и заключаются в том, чтобы наполнить систему отопления (стояки, приборы отопления) и стояки горячей воды теплоносителем, то есть горячей водой и выпустить воздух из данных систем в верхних точках и на самих приборах отопления. Без пуско-наладочных работ в ИТП невозможно запустить в работу систему отопления и ГВС здания.

Фактическая стоимость выполненных пусконаладочных работ индивидуального теплового пункта и здания в целом здания по объекту: «Жилой дом с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1. в составе проекта: «Жилые дома ГП-1.1, Гп2.1, ГП-3.1, ГП-3.2, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2. и паркинга ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога ТюменьОмск, м/р-н Тюменский» в соответствии с локальной сметой № 1 составляет в сумме 110 283 руб. 72 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «ЗапСибНИПИ», суд пришёл к выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Изложенные в заключениях выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Возражения третьего лица ИП ФИО2 со ссылкой на то, что дополнительное экспертное заключение не содержит ответов на все вопросы,  является противоречивым,  неправильно применены сборники и индексы, судом мотивировано отклонены.

В данном случае то, что акт осмотра объекта экспертизы от 05.12.2022 внесён в приложение А только 22.03.2023, само по себе не свидетельствует о недопустимости использования дополнительного заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В материалы дела экспертами представлены письменные пояснения (от 21.03.2023 № 16-23).

Как следует из пояснений экспертов, в акте осмотра объекта экспертизы от 05.12.2022 года экспертами установлено, что пуско-наладочные работы выполнены ИП ФИО2 системы горячего снабжения (модуль «ГВС»), модуля «Отопления», узла учета тепловой энергии (УУТЭ), в том числе налажена работа теплопотребляющей системы дома и ИТП в автоматическом режиме. В тепловом пункте не обнаружено и отсутствует установка подогрева воды с подогревателем и охладителем конденсата, а также коммуникации отвода конденсата.

В стоимости пусконаладочных работ не учитываются дополнительные затраты на производство работ в зимнее время, так как данные затраты учитываются только на строительные и монтажные работы в зимний период согласно пункта 1 «Общие положения» ГСН 81-05-02-2001 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве СМР в зимнее время». 

В разделе 1 пункте 1 ГСН 81-05-02-2001 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве СМР в зимнее время» указано, что дополнительные затраты на производство работ в зимнее время рассчитывается в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогу глав 1-8 сводного сметного расчета, а так как «Пуско-наладочные работы» относятся к главе 9 «Прочие работы» сводного сметного расчета», то на пусконаладочные работы не распространяются данные коэффициенты. 

В настоящее время, в соответствии с пунктом 9 главы I в Методике, которая утверждена приказом № 325/пр от 25.05.2021 года Министерством строительства и ЖКХ РФ указано, что данная методика не предназначена для расчета стоимости пусконаладочных работ. 

Пуско-наладочные работы системы теплопотребления и оборудования автоматизированного блочно-модульного ИТП жилого дома ГП-2.1 произведены в закрытом помещении и данные работы не являются ни строительными, ни монтажными. 

Экспертами подробным образом описано ИТП жилого дома ГП-2.1 в главе 2 пункт 1 на страницах 11-22 и на страницах 32-41 в экспертном заключение № 01/01-2022 от 15.12.2022 года, а также дополнительно даны пояснения в письме № 12-23 от 06.03.203 года на страницах 4-17.

В ходе производства натурного обследования ни представитель ИП ФИО2, ни представитель истца, ни сам производитель работ ФИО11 не смогли показать в ИТП и в рабочей документации оборудование с наименованием «Установка подогрева воды (подогреватель, охладитель конденсата, коммуникации)», которое они запускали. 

Данное оборудование используется как вспомогательное оборудование в котельных. 

ФИО11 утверждал, что именно теплообменники в модулях ГВС и Отопления являются данным оборудованием, что не соответствует действительности, так как данные теплообменники служат для теплообмена между двумя среда (вода холодная и вода горячая), с отличающимися температурой. 

В автоматизированном блочном тепловом пункте отсутствует «Установка подогрева воды (подогреватель, охладитель конденсата, коммуникации)», что подтверждено номенклатурой на листе 19 паспорта на БТП. 

В индивидуальном тепловом пункте жилого дома ГП-2.1 выполнен монтаж автоматизированного блочного теплового пункта «FORTUS» компанией ООО «Строительная компания «Северкомплектсервис» на основании договора генерального подряда от 30.10.2017 № 32-2017, который заключен с ответчиком. Ответчик оплатил данные работы на основании акта о приёмке выполненных работ от 15.02.2019 № 1 ООО «Строительная компания «Северкомплектсервис» в полном объёме. 

В индивидуальном блочном тепловом пункте жилого дома ГП-2.1 выполнен монтаж автоматизированного блочного теплового пункта «FORTUS» (далее БТП), который в своем составе имеет следующие модули: Модуль «Отопления»; Модуль ГВС; Модуль УУТЭ; Систему КИПа (автоматизированная система управления ИТП полностью заводской готовности), которая позволяет обслуживать ИТП без постоянного участия сотрудников Управляющей компании.

Фактически при пуско-наладке модуля «Отопления» необходимо выпустить воздух из системы отопления через автоматические балансировочные клапаны в верхней части (на верхнем этаже) приборов отопления и заполнить систему в ИТП открыв задвижки.

ФИО11 в акте об окончании пусконаладочных работах от 15.01.2020 № Б/Н подписал, что работы выполнены только по пуско-наладке оборудования индивидуального теплового пункта в составе блока «Отопления» и «ГВС» и здания в целом с 25 .12.2019 по 15.01.2020 согласно договору подряда от 19.09.2019 № 75/1-2019, т.е. не в рамках договора на подрядные работы от 20.08.2019 № 1/08-19, который заключен между ООО «Стройпартнер Т» и ИП ФИО2

В предоставленных документах имеется паспорт на автоматизированный блочный тепловой пункт «FORTUS» (далее - БТП), запроектированный и разработанный на индивидуальный тепловой пункт на жилой дом ГП-2.1. по заявке ТИС под кодовым номером № 39186. В паспорте на страницах 6-9 приведены характеристики поставляемых модулей БТП и в приложение схема модулей, габаритные размеры и номенклатура изделий.

В паспорте на странице 9 указано, что в БТП имеются все необходимые внутренние электросоединения заводского изготовления до клеммной колодки (при заказе шкафа управления на раме с БТП). При экспертизе ИТП установлено, что ИТП выполнено в соответствии с рабочей документацией (раздел 5.4 шифр 24-2015-2.1-ОВ1), которая выполнена ООО «Новатор» и в соответствии с паспортом на БТП.

Документы, предоставленные третьей стороной, подтверждают, что истец не выполнял пуско-наладочные работы в том объёме, которые им заявлены в акте от 05.08.2020 № 1, так как ниже приведено описание данных документов:

- В приложении № 2 в паспорте на БТП на страницах 36-38 приведён перечень работы, которые выполняются при проведении пуско-наладочных работах БТП, в данном перечне отсутствуют работы по пуско-наладке оборудования «Установка подогрева воды».

 В приложении № 3 в паспорте на БТП на страницах 39-42 приведён регламент работ по техническому обслуживанию БТП, в данном регламенте в наименование оборудования отсутствуют оборудование «Установка подогрева воды».

 В программе прогрева и пуска в эксплуатацию теплового пункта по объекту «Жилой дом ГП-2.1.», которая утверждена директором филиала «Гидравлик» ООО «ЕСК» ФИО11 от 18.11.2019, также не отражены пуско-наладочные работы, которые заявлены третьей стороной в акте (формы КС2) от 31.07.2020 № 1  и истцом в акте от 05.08.2020 № 1 «Пуско-наладочные работы».

 В инструкции по эксплуатации тепло-потребляющих установок теплового пункта по объекту «Жилой дом ГП-2.1.», которая утверждена директором филиала «Гидравлик» ООО «ЕСК» ФИО11, не отражены пуско-наладочные работы, которые заявлены в акте (формы КС-2) от 31.07.2020 № 1  «Пуско-наладочные работы», так как в главе 5 и 6 не приводятся данные о запуске оборудования «Установка подогрева воды».

 Истец в акте (формы КС-2) от 05.08.2020 № 1 «Пуско-наладочные работы» привёл объёмы выполненных работ по тепловому пункту (ИТП), которые якобы выполнены на основании сметы № 18, но нет ссылки на рабочую документацию.

 Пуско-наладочные работы по тепловому пункты выполнялись на основании рабочей документации раздел 5.4 шифр 24-2015-2.1-ОВ1, которая выполнена ООО «Новатор» и согласована АО «УСТЭК». 

 В рабочей документации, которая выполнена ООО «Новатор» в принципиальных схемах на листах 10-15 раздел 5.4 шифр 24-2015-2.1-ОВ1 отсутствует оборудование «Установка подогрева воды (подогреватель, охладитель конденсата, коммуникации)».

Применение экспертами территориальных единичных расценок, вместо федеральных, является допустимым, прав истца не нарушает, учитывая, что в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 истцом также применены территориальные единичные расценки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенные в апелляционных жалобах ИП ФИО2 и ФИО3 доводы относительно недостатков экспертиз не свидетельствуют о существенных нарушениях, способных повлиять на конечные выводы экспертов в отношении того, что работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 4, от 05.08.2020 № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 18, ООО «Стройпартнер Т» не выполнялись.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленные третьим лицом рецензии специалиста ООО «ДАГАЗ» от 29.06.2022 № 52/0622, эксперта Ассоциации «Национальная палата судебной экспертизы» на экспертное заключение № 01-2022, не опровергают правильности выводов судебных экспертиз, поскольку внесудебные заключения, рецензии, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, на замечания рецензента ООО «ДАГАЗ» экспертами ООО «ЗапСибНИПИ» представлены пояснения с оценкой каждого из указанных замечаний рецензента относительно проведённого экспертного исследования (от 02.09.2022  № 78-22).

В судебном заседании эксперт ФИО12 ответила на вопросы суда и сторон, дала пояснения относительно проведённого исследования и представленных ИП ФИО2 документов (т. 12, л.д. 114-120, 133-136, т.13, л.д. 7-17, 43-52).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателей жалоб о недостоверности заключений экспертов ООО «ЗапСибНИПИ» являются необоснованными.

 В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания требований и возражений сторон.

В данном случае представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают, что работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 4, от 05.08.2020 № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 18, ООО «Стройпартнер Т» в рамках исполнения обязательств по договору от 19.08.2019 № 75/1-2019не выполнялись, так как аналогичны ранее выполненным и оплаченным работам.

Вопреки доводам апеллянта, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки, на которые ссылается третье лицо, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими объёмы фактически выполненных работ.

Доводы ФИО3 о том, что сторонами согласовано увеличение стоимости работ путём подписания дополнительных соглашений, актов о приёмке работ, которые ответчиком не были оспорены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для истца чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объёму, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, а значит соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В данном случае таких доказательств обществом не представлено.

Доводы третьего лица об искусственном занижении стоимости работ обществом в целях создания условий для применения упрощенной системы налогообложения допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что надлежащие документы, подтверждающие выполнение спорных работ, в материалы дела не предоставлены, суд приходит к выводу, что фактически работы ООО «Стройпартнер Т» не выполнялись.

По смыслу действующего законодательства оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Установление твёрдой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объёма фактически выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства уменьшение объёма выполняемых по контракту работ влечёт соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон.

 С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении в полном объёме требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12476/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Е.С. Халявин