ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5749/2016

20АП-103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 по делу № А54-5749/2016 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехкомплектсервис» и закрытого акционерного общества «Вектор-Дон» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис», установил следующее.

Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» (далее – ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 18 883 675 руб. 47 коп., из которых: 13 999 860 руб. - основной долг, 4 883 815 руб. 47 коп. - задолженность по процентам за период с 01.05.2015 по 26.09.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2017) в отношении ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

15.12.2017 и 18.12.2017 ООО «Агротехкомплектсервис» и ЗАО «Вектор-Дон» обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ставить на собрании кредиторов на голосование следующие вопросы повестки дня:

1. Образование комитета кредиторов.

2. Определение количественного состава комитета кредиторов.

3. Отнесение к компетенции кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

4. Избрание членов комитета кредиторов.

5. Избрание представителя собрания кредиторов.

6. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

7. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

8. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО2 проводить голосование на первом собрании закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» по следующим вопросам повестки дня:

1. Образование комитета кредиторов.

2. Определение количественного состава комитета кредиторов.

3. Отнесение к компетенции кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

4. Избрание членов комитета кредиторов.

5. Избрание представителя собрания кредиторов.

6. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

7. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

8. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прио-Внешторгбанк (ПАО) обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что ни суд, ни заявители не указали, чем именно отличаются интересы у включенных в реестр кредиторов и кредиторов, которым отказано во включении требований. Кроме того, обращает внимание на то, что на момент принятия обеспечительных мер, апелляционная жалоба ООО «Агротехкомплектсервис» не была принята к производству, а ЗАО «Вектор-Дон» вообще не предъявлял апелляционной жалобы на определение суда, которым отказано во включении его требований в реестр. По мнению заявителя, удовлетворив ходатайства невключенных в реестр кредиторов, суд  не обосновал разумность принятия обеспечительных мер, возможность причинения значительного ущерба этим кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер, нарушил права и интересы включенных в реестр требований кредиторов.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис», ООО «Агротехкомплектсервис», ЗАО «Вектор-Дон» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционной жалобы Прио-Внешторгбанк (ПАО) по настоящему делу  до рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» и ООО «Агротехкомплектсервис» (20АП-8849/2017, 20АП-8450/2017), ЗАО «Вектор-Дон» (20АП-384/2018) на определения о включении в реестр.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении апелляционных жалоб ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис», ООО «Агротехкомплектсервис», ЗАО «Вектор-Дон», в данном случае, применительно к предмету настоящего спора и с учетом положений статьи 69 АПК РФ, не могут иметь преюдициального значения.

Таким образом, заявленные ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис», ООО «Агротехкомплектсервис», ЗАО «Вектор-Дон» в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства не являются создающими объективную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 по делу № А54-5749/2016.

С учетом этого судебная коллегия, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства об отложении судебного заседания, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 названного Кодекса.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о следующем:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В пункте 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, в общей сумме 23 424 365 руб. 53 коп. (основной долг).

Требования ООО «Агротехкомплектсервис» в сумме 5 929 600 руб. и ЗАО «Вектор-Дон» в сумме 12 718 926 руб. 77 коп. (невключенные в реестр), а также требования ЗАО «Вектор-Дон», включенные в реестр в сумме 2 833 224 руб. 84 коп., в совокупности составляют 50,75 % общего количества заявившихся кредиторов с правом голоса.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при участии в собрании кредиторы, уже включенные в реестр требований, могут существенным образом повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, что нарушит права кредиторов, чьи требования еще не включены в реестра требований кредиторов, на участие в первом собрании кредиторов должника, в связи с чем правомерно удовлетворил заявления ООО «Агротехкомплектсервис» и ЗАО «Вектор-Дон» о принятии обеспечительных мер.

Утверждение заявителя жалобы о том, что действия ООО «Агротехкомплектсервис» и ЗАО «Вектор-Дон» направлены на затягивание процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Ссылка заявителя о том, что ни суд, ни заявители не указали, чем именно отличаются интересы у включенных в реестр кредиторов и кредиторов, которым отказано во включении требований, не может быть принята во внимание.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсный кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, которые направлены в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, предъявляются для целей участия в первом собрании кредиторов, которое определяет процедуру банкротства должника, а также кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

Как уже указано выше, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, в общей сумме 23 424 365 руб. 53 коп. (основной долг).Требования ООО «Агротехкомплектсервис» в сумме 5 929 600 руб. и ЗАО «Вектор-Дон» в сумме 12 718 926 руб. 77 коп. (невключенные в реестр), а также требования ЗАО «Вектор-Дон», включенные в реестр в сумме 2 833 224 руб. 84 коп., в совокупности составляют 50,75 % общего количества заявившихся кредиторов с правом голоса.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что проведение голосования на собрании кредиторов без кредиторов, требования которых еще на рассмотрены, не будет отвечать одной из целей процедуры наблюдения, а именно проведение первого собрание кредиторами, заявившими свои требования в установленном статьей 71 Закона порядке и сроки, голосование кредиторов – ООО «Агротехкомплектсервис» и ЗАО «Вектор-Дон» может повлиять на решения, принятые на данном собрании.

Довод о том, что на момент принятия обеспечительных мер, апелляционная жалоба ООО «Агротехкомплектсервис» не была принята к производству, а ЗАО «Вектор-Дон» вообще не предъявлял апелляционной жалобы на определение суда, которым отказано во включении его требований в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве, так как возможность участия в собрании кредиторов предоставляется только лицам, имеющих обоснованные и действительные требования к должнику.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 по делу                                    № А54-5749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                               И.Г. Сентюрина 

 

Судьи

 

                               Е.И. Афанасьева 

                               О.Г. Тучкова