АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18670/2017

г. Тюмень

22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 188 945 руб. 47 коп., а также пени по день фактической оплаты,

установил:

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» (далее - ответчик) о взыскании 188 945 руб. 47 коп., из них 177 498 руб. 50 коп. основного долга по договору за потребленную тепловую энергию за потребленную энергию, 11 446 руб. 97 коп. пени за несвоевременную оплату задолженности за потребленную тепловую энергию и о продолжении начисления пени до момента фактической оплаты (л.д.4-5).

Исковые требования основаны положениях договора теплоснабжения № Т-27099, статей  309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и утверждении, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученной от истца в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года тепловой энергии. 

Дело в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) на основании Определения Суда от 10.01.2018 рассматривается в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом согласно почтовым уведомлениям № 62505219005056, № 62505219005063.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание требований не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту контракта - Теплоснабжающая организация) и ответчиком (по тексту контракта - Заказчик) был заключен государственный контракт № Т-27099 на теплоснабжение с протоколом разногласий к нему, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Заказчику для теплоснабжения объектов, указанных в Приложении    № 1.1 к настоящему Контракту, тепловую энергию и теплоноситель в ориентировочном объеме (Приложение 1.2.)  и с качеством, установленным настоящим Контрактом, при обеспечении Заказчиком режима потребления тепловой энергии, а Заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Контракту (далее – контракт, л.д.13-25).

В соответствии с п. 11.1. контракт (в редакции протокола разногласий, акцептированного конклюдентными действиями истца), вступает в силу с момента подписания  его сторонами, распространяет своё действие на отношения, фактически возникшие между сторонами с 01 мая 2017 года, и действует до 24 ч. 00 мин. 30 сентября 2017 года включительно, а в части исполнения финансовых обязательств – до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (статья 532 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В период с мая 2017 года по сентябрь истец подал ответчику тепловую энергию в количестве 113,842 Гкал и теплоноситель в объёме 14,447 м ³ на общую сумму 177 498 рублей 50 копеек, что подтверждается расчетами объема потребления тепловой энергии за период май 2017 – сентябрь 2017, актами приема-передачи тепловой энергии, которые по смыслу п. 7.3., 7.7. контракта считаются согласованными в виду неполучения их ответчиком и отсутствия мотивированных возражений на них последнего, с учётом тарифов, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.201 № 230/01-21 в редакции распоряжения от 19.12.2016 № 430/01-21 (л.д.26-31, 35-38).   

Согласно п. 7.2. контракта оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом (календарный месяц – п. 7.1. контракта). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По утверждению истца, ответчик полученную в спорный период тепловую энергию и теплоноситель не оплатил, задолженность на настоящий момент составляет  177 498 рублей 50 копеек.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате полученных от истца в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года тепловой энергии и теплоносителя не имеется. 

Объём поставленных в спорный период ресурсов, их стоимость ответчиком документально не оспорены, контр расчёты не представлены.  

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 177 498 рублей 50 копеек в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, Суд считает, что требование о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 446 рублей 97 копеек пени. Представлен расчет пени за период с 13.06.2017 г. по 23.11.2017 г., а также о продолжении начисления пени до момента фактической оплаты.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На применение Судами вышеуказанной нормы  Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении указано в Обзоре о судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 1).

Учитывая, что факт нарушения срока оплаты за поставленные в спорный период тепловую энергию и теплоноситель материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 401, статьями 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2001 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, проверив расчёт пени за период с 13.06.2017 по 23.11.2017, произведенный истцом, пришёл к выводу, что он составлен не верно. Истцом при расчёте не учтено следующее.

 В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 г.- 10, 5 % годовых, с 19.09.2016 г. - 10% годовых, с 27.03.2017 г. - 9,75%, с 02.05.2017 г. - 9,25%, с 19.06.2017 г. – 9%, с 18.09.2017 г. – 8,5%, с 30.10.2017 – 8, 25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018- 7, 5%.

Учитывая формулировку части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о применении ставки рефинансирования «действующей на день фактической оплаты» пени, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, Суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании- 7,5% годовых (в расчёте применена ставка в размере 8.25% годовых).

Произведя расчёты, Суд считает, что размер пени за период с 13.06.2017 по 27.11.2017 составляет 10 406 рублей 34 копейки (48025.37 * 28 * 7.5% * 1/130 / 100 % + 71641.58 * 31 * 7.5% * 1/130 / 100% + 96261.65 * 32 * 7.5% * 1/130 / 100% + 123508.82 * 29 * 7.5% * 1/130 / 100% + 177498.50 * 44 * 7.5% * 1/130 / 100%). 

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 7732 от 24.11.2017 в размере 6668 рублей (л. д. 62). 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,45%) в размере 6 631 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 187 904 рубля 84 копейки, в том числе 177 498 рублей 50 копеек основного долга, 10 406 рублей 34 копейки пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга по оплате поставленных в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года тепловой энергии и теплоносителя за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 6 631 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.