Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-232364/18-143-931

город Москва

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена     18 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено      09 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «СК БИТЭКС» (ИНН 

<

***>) к АО «Завод Художественных Изделий» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4.751.141 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 04.08.2018г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 20.10.2018, Копенок Т.А. дов. от 20.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АО «СК БИТЭКС» обратилось  с  исковым заявлением к АО «Завод Художественных Изделий» о взыскании 4.319.219 руб. 95 коп. задолженности и 431.922 руб. 00 коп. неустойки по договору генерального подряда №13/02-06/2014 от  22.12.2014. 

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика,  изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2014 между АО «СК БИТЭКС» (генеральный подрядчик) и АО «Завод Художественных Изделий» (заказчик) заключен договор генерального подряда №13/02-06/2014.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с рабочей документацией, выданной «В производство работ», строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются сметой (Приложение №1 к договору) и графиком выполнения и финансирования работ (Приложение №2 к договору) (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.3. договора, этапы, объемы, стоимость и сроки работ по договору корректируются в соответствии с передаваемой дополнительно, в период действия договора, заказчиком генеральному подрядчику «В производство работ» Рабочей документацией и утверждаются дополнительными соглашениями к договору с приложением соответствующих смет.

На момент заключения договора стоимость работ по договору была определена сметой (Приложение №1 к договору) и составила 100.000.000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора).

Кроме того, в период действия договора сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 27.04.2015, №2 от 27.04.2015, №3 от 18.05.2015, №4 от 15.06.2015, №5 от 19.06.2015, №6 от 20.08.2015, №7 от 26.08.2015, №8 от 12.02.2016, №9 от 29.02.2016, №10 от 14.03.2016, №11 от 18.03.2016,  №12 от 18.03.2016, №13 от 25.03.2016, №14 от 06.09.2016, №15 от 20.10.2016, №16 от 20.10.2016,  №17 от 20.10.2016, №18 от 25.11.2016, №19 от 23.01.2017, №20 от 07.04.2017 и  №21 от 26.04.2017, с учетом которых, стоимость составила 117 026 459 руб. 92 коп.

В период действия договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 103 540 571 руб. 61 коп.: №1 от 13.02.2015, №2 от 06.04.2015, №3 18.05.2015, №4 от 15.06.2015, №6 от 01.07.2015, №5 от 01.07.2015, №8 от 01.07.2015, №7 от 01.07.2015, №9 от 03.08.2015, №10 от 03.08.2015, №12 от 31.08.2015, №11 от 31.08.2015, №16 от 31.08.2015, №13 от 31.08.2015, №14 от 31.08.2015, №15 от 31.08.2015, №17 от 01.10.2015, №18 от 01.10.2015, №19 от 01.10.2015, №20 от 03.11.2015, №21 от 03.11.2015, №22 от 03.12.2015, №23 от 31.12.2015, №24 от 04.02.2016. №25 от 29.02.2016, №26 от 03.03.2016, №27 от 04.04.2016, №29 от 30.04.2016, №30 от 30.04.2016, №28 от 30.04.2016, №31 от 30.04.2016, №35 от 31.05.2016. №33 от 31.05.2016. №34 от 31.05.2016, №32 от 31.05.2016, №37 от 06.07.2016, №36 от 06.07.2016. №39 от 30.07.2016, №40 от 30.07.2016, №38 от 30.07.2016, №42 от 30.07.2016, №43 от 30.07.2016. №44 от 06.10.2016, №46 от 25.01.2017, №45 от 25.01.2017, №49(47) от 27.04.2017.

Также истцом в адрес ответчика письмами №271/01-04/2016 от 07.09.2016, №303/01-04/2017 от 28.07.2017 были направлены акты и справки по форме КС-2 и  КС-3-  №41 от 30.07.2016, №48-№50 от 28.07.2017 на сумму 13.121.453 руб. 90 коп., полученные ответчиком 08.09.2016 и 31.07.2017 с требованиями подписать документы, а также произвести  оплату выполненных работ.

Ответчиком документы не подписаны, обратно не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов не предъявлено. 

Как установлено п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, ответчик обязательства по приемке результата работ либо направлении мотивированного отказа в соответствии с п.п.17.1.2-17.1.3 не исполнил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы  ответчика о направлении мотивированного ответа по актам и справкам по форме КС-2 и  КС-3) №41 от 30.07.2016, №48-№50 от 28.07.2017 признаются судом необоснованными, поскольку письма от 07.09.2017, 09.10.2017, 25.10.2017, на которые ссылается ответчик, как на письма, содержащие мотивированный отказ от приемки работ, указанных в актах и справках, направлены ответчиком за пределами срока, установленного п.17.1.2. договора, а именно  спустя  более года с их получения .

В ответных письмах ответчику (исх. №175/01-05/2017 от 26.09.2017, вх. №13/26/09 от 26.09.2017; исх. №216/01-05/2017 от 30.11.2017, вх. №26/30/11 от 30.11.2017), протоколах совещаний от 05.11.2015, технологических картах исполнения арматурного каркаса (оси 11/Б, 11/В, 11/Г, 12/Б, 12/В, 12/Г), актах освидетельствования ответственных конструкций (фундаментов, этажей, пролетов) от 23.12.2015, 01.02.2016, актах освидетельствования скрытых работ от 17.08.2015, 17.09.2015 указано, что недостатков в выполненных работах не имеется или они не являются результатом действий генерального подрядчика.

Истец указывает, что работы по договору выполнялись генеральным подрядчиком в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, технические решения были согласованы истцом с представителями заказчика и авторского надзора, скрытые работы были освидетельствованы и приняты с участием представителей заказчика и его служб.

Доводы  ответчика об удержании части оплаты до устранения выявленных дефектов соразмерно стоимости их устранения на основании дефектной ведомости и рекламационного акта так же признаются судом необоснованными, поскольку  гарантийный срок по договору исчисляться не начал (п.18.5 договора).

Окончательным по договору являлся акт о приемке выполненных работ по форме КС-2-  №50 от 28.07.2017г., который до настоящего времени не подписан. 

В соответствии с  п.1 рекламационного акта указано на необходимость произвести демонтаж кирпичной кладки в объеме работ 410  м3,  однако генподрядчику по договору поручался объем  233 м3, что подтверждается сметой к дополнительному соглашению №21 от 26.04.2017. 

Согласно  п.5 рекламационного акта указано на необходимость усилить кладку из пеноблоков в объеме 30 м, однако  генподрядчику поручался объем всего 17,6 м3, что подтверждается сметой к дополнительному соглашению №21 от 26.04.2017.

Отделочные работы генеральному подрядчику не поручались, оставшаяся часть и объемы работ приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2.

Рекламационный акт №01/22/11/2017 составлен заказчиком 22.11.2017, на основании приказа заказчика от 21.11.2017, комиссией, состоящей из представителей заказчика, в одностороннем порядке. 

О составлении данного акта генерального подрядчика не уведомили, копию не направили.

Кроме того, заказчик не извещал генерального подрядчика об одностороннем акте обследования, ссылка на который содержится в приказе о создании комиссии №01/22/11 от 21.11.2017, где  указано, что в связи с тем, что на объекте были выявлены дефекты, установленные актом обследования от 18.08.2016, о которых заказчик незамедлительно уведомил генерального подрядчика письмом от 07.09.2017, а также дополнительно уведомил письмами от 09.10.2017 и 25.10.2017. 

Таким образом, условие об уведомления генерального подрядчика, указанное в п. 18.5. договора, заказчиком соблюдено не было.

Заказчик по договору вправе задержать платеж, но только по тому виду работ, в котором имеется дефект, и только при условии, что генеральный подрядчик не исправит данный дефект в срок, согласованный сторонами в двустороннем акте.

Так, в соответствии с абз. 1 п.18.2. договора, в случае если в рамках выполнения генеральным подрядчиком Работ по договору заказчиком будут обнаружены работы (результаты Работ), качество которых не будет соответствовать условиям Договора, заказчик незамедлительно письменно уведомляет генерального подрядчика об обнаруженных им недостатках (дефектах). 

При этом, сторонами составляется соответствующий акт с указанием перечня и сроков устранения недостатков (дефектов). Если генеральный подрядчик в согласованный с заказчиком срок не исправит некачественно выполненные Работы (результаты Работ), заказчик вправе задержать осуществление платежей по  работам по договору до момента устранения дефектов или недостатков.

Двусторонние акты сторонами не составлялись, сроки устранения дефектов, как и сам их перечень - не согласовывались. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 319 219 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке

В соответствии с положениями п.4 ст.753 ГК РФ в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, работы выполненные истцом считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Таким образом, работы, выполненные истцом по договору признаются судом принятыми в одностороннем порядке.

В связи с тем, что факт выполнения АО «СК БИТЭКС» работ на указанную сумму подтверждается материалами дела и АО «Завод Художественных Изделий» не предоставлено доказательств оплаты выполненных работ, требования о взыскании с ответчика суммы задолженности 4 319 219 руб. 95 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.19.1 договора в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% такой суммы, что по расчету истца составляет 431.922 руб. 00 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 702, 711, 720, 746,753, ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Завод Художественных Изделий» в пользу ООО АО «СК «БИТЭКС» 4 319 219руб. 95 коп. задолженности, 431 922руб. 00коп. неустойки и 46 756руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис