Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 19 » февраля 2019 г.

Дело № А12-45065/18

Резолютивная часть решения изготовлена 13.02.2019 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

без вызова сторон

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть»  (далее – ответчик, ООО «Спринт Сеть») о взыскании с ответчика долга в сумме  21 169,86 руб., понесенных расходов по государственной пошлине в сумме 2 000  руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик предоставил отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме. 

В материалах дела также имеется ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость предоставления и исследования дополнительных доказательств по делу, выяснения дополнительных обстоятельств, при этом ответчиком в ходатайстве не указано, какие именно доказательства могут быть им представлены суду, какие имеются препятствия в предоставлении их в срок, установленный судом. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд. 

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон, в том числе и дать оценку обоснованности начисления денежных сумм. 

Суд не усмотрел обоснования невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.03.2017г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на услуги по обеспечению функционирования оборудования №5-АО-ОФО-760 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по обеспечению функционирования Оборудования Заказчика, размещенного на объектах Исполнителя.

В п. 1.1 договора определено, что оборудование Заказчика - комплекс телекоммуникационного оборудования (технологические стойки, коммутационное оборудование, маршрутизаторы, модемы и т.д.), имеющего необходимые сертификаты и разрешение государственных органов на эксплуатацию; линии связи (линии передачи, физические цепи и линейнокабельные сооружения связи).

В соответствии с п. 3.1.1 договора Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику Услуги согласно Приложениям № 2/1, № 2/п к настоящему Договору.

На основании договора Исполнитель оказывал ответчику услуги по обеспечению функционирования комплекса телекоммуникационного оборудования ответчика, размещенного на объекте истца.

В соответствии с п.3.1.3 договора истец принял на себя обязательства обеспечивать пропускной режим для персонала ответчика для прохода на территорию истца в соответствии с установленным истцом порядком.

Согласно п.п. 3.1.6 и 3.1.7 договора истец обязался принимать оборудование ответчика с обязательным оформлением акта приема-передачи оборудования и при частичном или полном отказе ответчика от услуг подписывать акт демонтажа оборудования.

Подписанный акт демонтажа оборудования является основанием для возврата оборудования ответчику при условии полного выполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору.

Ответчик принял на себя обязательства: своевременно и в полном объеме производить оплату услуг (п.3.3.1 договора); при отказе от услуг или прекращении действия договора демонтировать и вывезти свое оборудование с объектов истца в течение 15 рабочих дней со дня отказа от услуг или прекращения действия договора (п.3.3.5 договора); соблюдать правила внутриобъектового и пропускного режима, установленные истцом на своей территории, иные требования режима работы истца (п.3.3.6 договора).

На основании п. 3.4.2 договора Заказчик имеет право отказаться от Услуг или досрочно расторгнуть Договор, соблюдая указанные в Договоре условия об отказе или расторжении.

Договор может быть расторгнуть досрочно по письменному заявлению одной из Сторон с официальным предупреждением об этом другой Стороны не менее, чем за 30 календарных дней (п. 9.4 договора).

Истец ссылается на то, что оборудование ответчика, установленное на производственных площадях истца на основании спорного договора №5-AO-ОФО-760 от 11.03.2007 использовалось ответчиком для организации канала связи скоростью 5 мбит/с от Акционерного банка Россия до УД ОАО «Ростелеком» и его последующего предоставления истцу в  пользование в рамках договора №1-АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006 в редакции бланк-заказа №9 от 19.02.2014.

Таким образом, в рамках одного договора ответчиком было установлено оборудование на станции истца, с помощью которого ответчиком был организован канал связи, который ответчик затем предоставил в пользование истцу по другому договору.

Ответчик письмом №38 от 14.03.2017 обратился к истцу с просьбой о разрешении специалистам ООО «Спринт Сеть» посетить производственное помещение ТУ-5 УД для осуществления демонтажных работ и выноса оборудования в период с 27.03.2017 по 31.03.2017.

Истцом на данное письмо был дан ответ, что демонтаж указанного в письме №38 оборудования приведет к отключению канала связи, арендуемого ПАО «Ростелеком» у ООО «Спринт Сеть» в интересах клиента ОАО «АБ «Россия» и повлечет нарушения условий договора №1-АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006.

Таким образом, демонтаж оборудования в оговоренные в письме №38 сроки произведен не был.

Истец пользовался предоставляемым ответчиком каналом связи в марте и апреле 2017, оплату произвел в установленный срок.

Письмом от 11.04.2017 №04/05/6070-17 о расформировании канала, истец уведомил ответчика о прекращении действия БЗ №9 (бланк-заказа №9) к договору №1-АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006 в интересах клиента ОАО «АБ Россия», расформировании канала и исключении его из расчетов с 01.05.2017.

Письмом от 10.05.2017 истец направил ответчику акт прекращения оказания услуг в для подписания.

Данной перепиской подтверждается, что с 01.05.2017 по спорному оборудованию канал связи истцу не предоставлялся.

В тоже время истец продолжал оказание ответчику услуг по обеспечению функционирования оборудования на основании договора №5-АО-ОФО-760 от 11.03.2007.

В нарушение п.3.3.1, и раздела 4 договора ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил оказанные ему услуги по обеспечению функционирования комплекса телекоммуникационного оборудования, задолженность за период с 01.05.2017 по 06.03.2018 составила 21 169,86 руб., что подтверждается расчетом долга и условиями договора №5-АО-ОФО-760, извещением №0403/05/1677-14 об установлении размера оплаты от 11.03.2014.

В дальнейшей переписке, отказываясь от оплаты поступающих счетов, ответчик ссылался на свое письмо №38 от 14.03.2017 о демонтаже оборудования, как на основание для отказа от оплаты услуги по обеспечению функционирования оборудования.

При этом с надлежаще оформленным заявлением об отказе от услуг или досрочном расторжении договора в порядке, предусмотренном п.3.4.2, п.3.3.5 и 3.3.6 договора №5-АО-ОФО-760 ответчик к истцу не обращался.

При этом письмо №38 от 14.03.2017 не может расцениваться как заявление о выдаче наряд-допуска на выполнение работ по демонтажу оборудования, так как в соответствии с установленными требованиями не было оформлено. Так в тексте письма отсутствовала информация о наличии у работника ООО «Спринт Сеть» соответствующей группы допуска к работам по электробезопасности и был указан предполагаемый срок выполнения работ - в период с 27.03.2017 по 31.03.2017, который давно прошел.

Кроме того, в указанный период оборудование было задействовано ответчиком для предоставления за плату истцу канала связи: ПАО «Ростелеком» - ОАО «АБ Россия» по договору №1-АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006 и не могло быть демонтировано ответчиком.

Истец письмом «о демонтаже оборудования» от 04.08.2017 №0403/05/4009-17 разъяснил ответчику требования, предъявляемые к заявке на допуск на проведение работ по демонтажу оборудования и к персоналу, осуществляющему демонтаж оборудования, а также предоставил контактные данные лиц для решения вопросов в рабочем порядке.

Письмом от 12.02.2018 №0403/05/586-18 истец повторно предложил ответчику получить допуск на демонтажные работы.

Допуск был получен ответчиком и 06.03.2018 работы по демонтажу оборудования ответчика, установленного на объекте ПАО «Ростелеком» УД 161 по адресу: 

<

...>, были выполнены, члены комиссии подписали Акт выполненных работ от 06.03.2018. С этого момента договорные отношения сторон были прекращены.

Долг по оплате услуг за период с 01.05.2017 по 06.03.2018 составил 21 169.86 рублей.

Ответчику направлялись претензии от 28.09.2017 №04/05/15330-17/34 и от 23.05.2018

№04/05/7922-18/18 с требованием оплатить долг, оставленные ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор №5-АО-ОФО-760 от 11.03.2017 по своей правовой квалификации является смешанным договором и содержит в себе условия, как договора возмездного оказания услуг, так и договора аренды.

У ответчика имелось предусмотренное законом и договором право досрочного отказа от услуг и прекращения действия договора, однако для его реализации недостаточно только одностороннего волеизъявления стороны, необходимо было еще демонтировать оборудование.

Истец указал, что телекоммуникационное оборудование ответчика размещено на производственной территории истца, оно смонтировано в стойку и подключено к сетям энергоснабжения и связи, поэтому для прекращения оказания услуг необходимо отключить оборудование от сетей и демонтировать его из станционной стойки.

Производить отключение оборудования и его демонтаж может только квалифицированный специалист, имеющий соответствующую группу по работе с электрооборудованием, прошедший инструктаж по охране труда и технике безопасности согласно требованиям Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» и Инструкции о порядке допуска специалистов сторонних организаций и командированного персонала ПАО «Ростелеком» для проведения работ на объектах Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» (Редакция 1), утвержденных приказом директора Волгоградского филиала общества №0403/01/662-16 от 28.10.2016.

Указанные в Правилах и Инструкции мероприятия в обязательном порядке проводятся с целью обеспечения промышленной, государственной безопасности, обеспечения режима секретности, безопасности труда третьих лиц (работы на высоте).

Для получения наряд допуска к выполнению указанных работ необходимо подать соответствующую заявку установленной формы, в которой указываются необходимые установочные данные лиц, которые будут осуществлять работы по демонтажу.

В ходе переписки между истцом и ответчиком, ответчику неоднократно разъяснялась необходимость подачи соответствующей установленной форме заявки на выдачу наряд допуска для выполнения работ.

В связи с тем, что оборудование не было отключено от сети связи и демонтировано, оказание услуг по обеспечению функционирования оборудования фактически продолжалось и истец осуществлял начисления платы за услугу и выставлял ответчику счета на оплату, т.к. оборудование потребляло электроэнергию, занимало место в стойке, которое истец мог бы использовать по другому назначению, при работе оборудование выделяло тепло и истец должен был нести дополнительные расходы по поддержанию климатического режима.

Довод отзыва о том, что истец использовал оборудование ответчика в своих целях, не обоснован, поскольку истец технически не мог использовать оборудование ответчика, подключенное к сети ответчика, в своих целях.

Долг ответчика по договору от 11.03.2007г. №5-АО-ОФО-760 за период с 01.05.2017 по 06.03.2018 составляет 21 169,86 руб. 

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 11.03.2007г. №5-АО-ОФО-760 в сумме 21 169,86  рублей и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                Н.В. Стрельникова