Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85979/2022

15 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» (197341, 

<

...>, литер А, пом.38-Н офис 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2009, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» (Россия, Московская обл., Лыткарино г.о., Лыткарино г., Колхозная ул., стр. 96Б, помещ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2012, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 (онлайн),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» о взыскании 2 785 689 рублей 50 копеек задолженности по договору от 22.07.2021 № 21-236, 532 409 рублей 40 копеек неустойки, неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения по  изложенным доводам. Суд указал истцу на необходимость исполнения определения суда в части предоставления расчета неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации. 

В настоящем предварительном судебном заседании ответчик повторно явку представителя не обеспечил, возражал против завершения предварительного судебного заседания. Суд, с учетом мнения истца, в удовлетворении ходатайства отказал, не признав причины неявки представителя уважительными. Истец представил возражения на отзыв, а также информационный расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022. 

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» (далее по тексту – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее по тексту – Арендатор) был заключен договор от 22.07.2021 № 21-236, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование, по согласованной цене строительную технику и оказал услуги по управлению этой строительной техникой. 

Согласно п.2.1. и п.2.2. договора аренда техники осуществляется только при предоплате арендной платы, в т.ч. при продлении аренды за пределами первоначально согласованного и (или) оплаченного срока. 

Размер арендной платы за час эксплуатации, а также доставки и вывоза стороны указали в соглашении о цене (приложение №1 к договору).

В соответствии с п.2.10. договора, стороны осуществляют учет срока эксплуатации техники и фиксируют его в сменных рапортах, заполняемых на каждую единицу техники по окончании каждых суток эксплуатации, с указанием даты и времени эксплуатации техники. 

Согласно п.2.13. договора Ответчик обязался подписывать и незамедлительно возвращать Истцу УПД, либо предоставить свои возражения. В случае немотивированного отказа от подписания и (или) возврата УПД Истец вправе подписать их самостоятельно, сделать на них соответствующую отметку, и факты хозяйственной деятельности изложенные в них будут считаться достоверными, если Ответчик не докажет иное.

Арендодатель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, размер задолженности Арендатора в неоплаченной части составляет 2 785 689 рублей 50 копеек. Неисполнение Арендатором требований претензии от 22.07.2022 послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьями 606, 614 ГК РФ предусмотрено, что По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи строительной техники подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: универсальными передаточными документами, рапортами за период взыскиваемой задолженности по договору аренды, подписанными сторонами, реестрами передачи документации. В ходе исполнения договора Арендатором возражения не заявлялись. В части неподписанных УПД в материалы дела представлены доказательства их направления, которые мотивированно ответчиком не отклонялись. 

Доводы ответчика о расторжении договора не подтверждаются доказательствами, судом отклонены как необоснованные. 

Возражения ответчика относительно непризнания задолженности в части задолженности по УПД от 31.05.2022 № 527 и от 27.06.2022 № 636 судом отклоняются исходя из содержания положений пунктом 2.11 и 2.13 договора, опровергаются представленными в дело истцом товарной накладной и доказательствами направления упд. Иные доказательства простоя техники в материалах дела отсутствуют. 

Согласно п.2.14. и п.3.3. договора, оказание Ответчику услуг, аренда им техники и ее доставка и вывоз презюмируются. Простой техники подлежит оплате в размере, предусмотренном для стоимости одной рабочей техники (за 12 часов эксплуатации). 

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, его соответствие соглашению о цене (в приложении № 1 к договору) и представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и рапортам, в отсутствие мотивированных возражений заказчика, суд полагает требование о взыскании 2 700 000 рублей задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 532 409 рублей 40 копеек неустойки и неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения срока оплаты Ответчик обязался уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, истцом при начислении неустойки, не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку часть обязательств из просрочки оплаты возникли до введения моратория, задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, штрафные санкции на задолженность, возникшую до 01.04.2022 не может начисляться в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Информационный расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, учитывает период моратория. Согласно указанному расчет размер неустойки составляет 469 718 рублей 51 копейку по состоянию на 14.11.2022.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Истцом также заявлено о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 04.08.2022 № б/н, акт оказания юридических услуг, а также платежное поручение от 04.08.2022 № 1739 на 40 000 рублей. 

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания.

В силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа. Поскольку ответчик доказательств ответа не досудебную претензию не представил, суд возлагает на него судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя истцом (которые входят в состав судебных расходов в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» (ИНН: 

<

***>) 2 785 689 рублей 50 копеек задолженности по договору от 22.07.2021 № 21-236, 469 718 рублей 51 копейку неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2022, неустойку, начиная с 15.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 39 590 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.