ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-550/2023

г. Челябинск

09 февраля 2023 года

Дело № А76-13475/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-13475/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» - ФИО2 (доверенность от 22.06.2022 № ЧЭ-52 выдана сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее - истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее - ответчик, ООО «ЭнергоИнжиниринг») о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 30.12.2020 № 2020-222278 за период с 01.06.2021 по 28.10.2021 в размере 579 658 руб. 91 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены. 

ООО «ЭнергоИнжиниринг» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства.  Заявленная неустойка (в размере 0,2% за каждый день просрочки) носит явно чрезмерно высокий и несоразмерный характер и составляет 72 % годовых, что более чем в 8 раз превышает учетную ставку банковского процента.

Апеллянт также отмечает, что обязательство ответчиком не было нарушено, поскольку задержка в выполнении работ по объекту «Строительство ЛЭП-6 кВ от опоры № 79 В Л б кВ Барочный-1, строительство КТП 6/0,4 кВ на границе земельного участка потребителя» произошла по причине неверного указания истцом в проектной документации типа грунта при производстве строительных работ. Неверное указание в проекте повлекло значительное затруднение в месте производства работ ввиду наличия скального грунта, а также неверного указания перепадов высот с превышением допустимого уклона для работы спецтехники. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

До начала судебного заседания от ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приложены доказательства направления 27.01.2023. В отзыве истец указывает, что срок выполнения работ уже продлялся соглашением сторон,  полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ЭнергоИнжиниринг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва, а также отсутствием временного промежутка для формирования правовой позиции по отзыву.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что отзыв на апелляционную жалобу направлен истцом ответчику и в суд заблаговременно, 27.01.2022, что подтверждается почтовой квитанцией, и поступил в суд 27.01.2022.

ООО «ЭнергоИнжиниринг», заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не обосновало невозможность направления в суд представителя для участия в судебном заседании, а также ознакомления с материалами дела в случае не получения отзыва истца.

Таким образом, отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанное в обоснование ходатайства обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «ЭнергоИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.12.2020 № 2020-22278 (т.1, л. д. 16 - 30), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией шифр 3344-01.19-ЭС, утвержденной приказом от 16.04.2020 № 252, осуществить работы по строительству объекта: «Строительство ЛЭП-б кВ от опоры № 79 ВЛ б кВ Барочный-1, строительство КТП 6/0,4 кВ на границе земельного участка потребителя» для нужд производственного отделения «Златоустовские электрические сети» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ето в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.2 договора этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору). 

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику производства работ (Приложение № 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения. В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала работ по договору 31.12.2020 (в соответствии с Графиком производства работ). 

Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору), к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией - не позднее 09.04.2021. 

Подрядчик обязуется незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: 

- возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы; 

- иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ (пункт 4.15 договора).

Цена выполняемых работ по договору определяется сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) и составляет 1 610 163 руб. 63 коп., кроме того НДС 20% в размере 322 032 руб. 73 коп. (пункт 6.1 договора). Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 1 932 196 руб. 36 коп. 

Согласно пункту 7.1 договора расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в порядке, установленном разделом 11 договора, работы. 

На основании пункта 7.2 договора условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику: 

- подписанных подрядчиком и согласованных заказчиком актов сдачи-приемки работ (КС-2), составленных подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 2 к договору) и смет, разработанных проектной организацией; 

- справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3); 

- счетов-фактур, оформленных в соответствии с положениями статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 14.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком. 

Между сторонами к договору подряда от 30.12.2020 № 2020-22278 подписано дополнительное соглашение от 20.05.2021 № 1 (т.1, л. д. 31), согласно которому пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: 

Срок начала работ по договору- 31.12.2020 (в соответствии с Графиком производства этапов работ). 

Срок завершения работ - не позднее 31.05.2021. 

Датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта выполненных работ (КС-2, КС-3). 

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору подряда от 30.12.2020 № 2020-22278 подписаны сторонами 28.10.2021, равно как и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 1, л. д. 91 - 119, 136-138).

Поскольку работы, указанные в договоре подряда, выполнены подрядчиком с нарушением срока, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения от 20.05.2021 № 1, заказчик в соответствие с пунктом 14.1 договора начислил пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2021 № ЧЭ/ЗЭС/01-0516344 (т. 1, л. д. 15) с требованием об оплате начисленной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в виду доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в установленные договором сроки. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из условий дополнительного соглашения от 20.05.2021 № 1 (т. 1, л. д. 31) следует, что работы должны быть завершены не позднее 31.05.2021.

В то же время судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные договором подряда,  сданы и приняты 28.10.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 (т. 1, л. д. 91 - 119).

Наличие актов технической готовности, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов воздушной линии, заземляющего устройства, само по себе не свидетельствует о выполнении предусмотренных договором работ и их приемке. 

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ с нарушением срока, установленного в договоре подряда.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ООО «ЭнергоИнжиниринг» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков выполнения работ послужило ОАО «МРСК Урала» основанием для предъявления ко взысканию с ООО «ЭнергоИнжиниринг» неустойки за период с 01.06.2021 по 28.10.2021 в размере 579 658 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства. Начальная дата расчета неустойки правильно определена исходя из даты  выполнения работ, согласованной сторонами в дополнительном соглашении  от 20.05.2021 (срок завершения работ не позднее 31.05.2021), количество дней просрочки с учетом даты, определенной истцом (до 28.10.2021) составляет 150, стоимость работ определена в приложении к договору в размере 1 932 196,36 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что период моратория на начисление штрафных санкций, которые имели место в 2020 и 2022 годах, в расчет неустойки не входит, поскольку неустойка рассчитана только за 2021 год. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Довод жалобы о том, что заявленная неустойка (в размере 0,2% за каждый день просрочки) носит явно чрезмерно высокий и несоразмерный характер и составляет 72 % годовых, что более чем в 8 раз превышает учетную ставку банковского процента, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно  по  своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В п. 75 названного постановления № 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем в данном случае таких оснований судом первой инстанции не установлено. 

Так, стороны, руководствуясь согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и свободного определения его условий,  установили в п. 14.1 договора размер неустойки 0,2 %. Данный размер не является чрезмерно завышенным и не выходит за рамки штрафных санкций, устанавливаемых участниками гражданских правоотношений при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.  

Из материалов дела следует, что профессиональным участником спорных отношений - подрядчиком (ответчиком по делу) не заявлены разногласия относительно указанного размера пени при его заключении, не представлено доказательств, что при исполнении договора им инициировалось заключение дополнительных соглашений по указанному обстоятельству.

Данных о том, что заявитель жалобы при согласовании договорных условий изначально являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах», суду не представлено. В настоящем случае ответчик о факте несправедливых переговоров, о навязывании истцом соответствующего условия, иных формах недобросовестного поведения или злоупотребления правом не заявлял. 

Судебная коллегия считает, что снижение размера договорной неустойки до учетной ставки банковского процента по сути приведет к нивелированию условий договора и сторона, нарушившая обязательство, будет заранее исходить из того, что для нее наступят минимальные негативные последствия несмотря на согласованные договорные условия. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что срок выполнения работ по договору подряда продлялся соглашением сторон с 09.04.2021 до 31.05.2021. 

Кроме того, письмо ответчика о причинах нарушения сроков выполнения работ № 156/05 датировано 16.05.2022 (т. 2, л. д. 9), т. е. по истечении предусмотренного договором срока. Каких-либо данных о том, что подрядчик своевременно уведомлял заказчика о  превышении допустимого уклона для работы спецтехники, о свойствах грунта в период выполнения работ, или о том, что данные обстоятельства не были учтены при продлении срока выполнения работ, суду не представлено. 

Более того, в письме от 08.02.2021 № 33/02  ответчик, ссылаясь на  невозможность подъема техники  и оборудования на место проведения работ  в зимний период, сам просил продлить срок выполнения работ до 31.05.2021 (т. 2, л. д. 36), что и имело место при заключении дополнительного соглашения к договору подряда. 

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЭнергоИнжиниринг» является строительство электростанций (т. 1, л. д. 143), следовательно, ответчик как профессиональный участник рынка подрядных работ, приняв на себя обязательства по договору на строительство объектов электрохозяйства,  действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, осознавая, что, по его мнению, неверное указание истцом в проектной документации типа грунта при производстве строительных работ приведет к увеличению сроков выполнения работ, соответствующих уведомлений об этом истцу своевременно не направил, о наличии рисков истцу не сообщил, о причинах уважительности и (или) невозможности, затруднительности такого направления суду первой инстанции не сообщил, доказательств этому не раскрыл. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки и недоказанности  ее чрезмерного размера ответчиком. 

С учетом изложенного приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в ее обоснование, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-13475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     Н.Е. Напольская  

 

Судьи:                                                                           О.Е. Бабина 

 

М.В. Лукьянова