АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-21751/2016 

Резолютивная часть решения объявлена   18.03.2021

Полный текст судебного акта изготовлен  09.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания     рассмотрев  в  судебном заседании   дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСети", г. Краснодар к потребительскому кооперативу "Пламя", г. Краснодар о взыскании 24 433 172,73 руб., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

по встречному иску потребительского кооператива "Пламя"  о признании предъявленных имущественных требований   ООО «СтройСети» к ПК «Пламя» на сумму денежных средств в размере 24 433 172, 43 руб. не существующими обязательствами; признании требований  ООО «Стройсети» о взыскании с ПК «Пламя» суммы денежных средств в размере 24 433 172, 43  руб. неосновательным обогащением

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «Технопроект», ООО «Стройэкспертмонтаж»  , ООО «Пламя», СНТ «ФИО9», НСТ «КТТУ»  , НСТ «Транспортник», СНТ «Энергетик», СНТ «Медик», НСТ «Российский», НСТ «Надежда», ТСН   «Солнышко»;  СНТ  «Хуторок Южный»; НСТ «Связист»; НСТ «Охрана»,

при участии в заседании  представителей:   истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 председатель и ФИО3 представитель по доверенности,   ТСН «Солнышко» и СНТ «Хуторок Южный» - Рожков М А по доверенности, НСТ «Российский» ФИО4 по доверенности,  СНТ «Медик» - ФИО5 председатель,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью "СтройСети" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому кооперативу "Пламя"  (далее – кооператив) о взыскании с учетом последнего уточнения 19 705 127,44 руб. долга  по оплате работ по строительству газопровода низкого давления неосновательного обогащения, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 158 000 руб расходов на оплату услуг по проведению двух судебных экспертиз.

Определением от 28.04.2017 принято к рассмотрению  встречное исковое заявление   кооператива    о признании предъявленных имущественных требований   общества на сумму денежных средств в размере 24 433 172, 43 руб. не существующими обязательствами; о признании требований  ООО «Стройсети» о взыскании с ПК «Пламя» суммы денежных средств в размере 24 433 172, 43  руб. неосновательным обогащением.

Определением суда от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц по основаниям ст.51 АПК РФ   привлечены ООО «Технопроект», ООО «Стройэкспертмонтаж»  , ООО «Пламя» .Определением от 17.10.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «ФИО9», НСТ «КТТУ»  , НСТ «Транспортник», СНТ «Энергетик», СНТ «Медик», НСТ «Российский», НСТ «Надежда».  Определением суда от 15.12.2017    к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСН   «Солнышко»;  СНТ  «Хуторок Южный»; НСТ «Связист»; НСТ «Охрана». От всех третьих лиц имеются  отзывы на иск. 

Решением от 10.08.2018 заявленные исковые требования общества частично удовлетворены. С кооператива в пользу общества взыскано 17 502 128 рублей 13 копеек долга, а также 140 335 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 31 087 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Постановлением от 16.12.2018 решение от 10.08.2018 изменено. С кооператива в пользу общества взыскано 19 705 127 рублей 44 копейки долга, 158 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 121 526 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. С кооператива в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что экспертное заключение от 18.04.2017 № 1650-М (т. 4, л. д. 30) не могло быть положено в основу судебных актов, поскольку перед экспертами поставлен вопрос об объеме и стоимости работ, выполненных обществом, без выяснения правовых оснований для предъявления к оплате данных работ. Достоверность  заключения экспертов опровергнута показаниями дачных товариществ.  Суды не учли, что кооператив оплатил ООО «Армтрубопласт-Юг» работы в размере 14 822 тыс. рублей, при этом между указанными лицами   разногласия о том, что данные денежные средства отработаны, отсутствовали. Судами    подлежит выяснению вопрос об объеме и стоимости всех выполненных работ по объекту путем назначения по делу судебной экспертизы; подлежат учету денежные средства, уплаченные ООО «Армтрубопласт» за строительство объекта.  Суды не учли, что кооператив распоряжался денежными средствами физических лиц – членов садовых товариществ и в результате совместных действий подконтрольных ФИО6 и ФИО7 юридических лиц  при решении вопроса о присоединении кооператива к ООО «Пламя» (учредитель ФИО7), членам дачных товариществ может быть нанесен существенный материальный вред.  Судам надлежало установить приобретателя неосновательного обогащения , в чью собственность поступает спорный объект. Кооператив может выступать в качестве надлежащего ответчика по иску о взыскании неосновательного обогащения только в случае, если дачные товарищества перечислили ему денежные суммы на строительство газопровода, наделив его тем самым функциями распорядителя денежных средств на строительство объектов общего пользования.

По правилам ст. 289  АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

При новом рассмотрении  производство  по делу приостанавливалось 16.12.2019 в связи с назначением   судебной  строительно-технической экспертизы, возобновлено   определением от  08.10.2020  в связи с непредоставлением эксперту техники, отказом кооператива от проведения экспертизы, принятия сторонами мер к урегулированию спора мирным путем. Кооператив письменно отказался от проведения экспертизы, поскольку не имеет возможности организовать и оплатить технику, необходимую для разрытия грунта (т.19).

По  ходатайствам СНТ «Медик» и СНТ «ФИО9» суд истребовал от общества исполнительную документацию. Общество новые документы не представило, представитель сослался на то, что вся имеющаяся исполнительная документация представлена в дело.

Кооператив  потребовал исключить из числа доказательств схему дорог, представленную в суд апелляционной инстанции. Общество согласилось. По ходатайству общества схема дорог (т.16 л.д.72-73) выдана представителю общества в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании СНТ «Медик»   заявил устное ходатайства о  назначении повторной строительно-технической экспертизы. На вопрос суда пояснил, что  сведения о кандидатуре эксперта   готов представить через месяц. Денежные средства на депозитном счете суда в размере 50 000 руб имеются, были внесены ФИО5 Полагает, что  экспертиза устранит  противоречие в акте КС-2 в отношении работ на территории СНТ «Медик» в части указания улицы Южная.

От истца  и ответчика  поступил сравнительный анализ выполнения работ по строительству газопровода низкого давления по улицам садоводческих товариществ.

Представитель общества  заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать  19 543 057,44 руб с учетом   заключения эксперта по дополнительной экспертизе, справок садоводческих товариществ (третьих лиц),  а также работ, выполненных ООО «АрмТрубопласт». Пояснил, что акты КС-2 №9, 10 в отношении работ в СНТ «ФИО9»  им были исключены из расчета суммы долга,  равно как работы на лицах Сиреневых в СНТ «Энергетик» и СНТ «Медик». Возражает против проведения экспертизы.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.  

Руководитель ПК «Пламя» заявил отказ от встречного  иска. В устном выступлении    пояснил, что объем и стоимость работ, выполненных ООО «СтройСети» , не оспаривает. Возражает против проведения экспертизы, т.к. спор со стороны ответчика, третьих  лиц по объему и стоимости работ отсутствует, ходатайство  СНТ «Медик» заявлено устно, кандидатура эксперта не представлена; действия СНТ «Медик» направлены на затягивание судебного процесса. В сравнительном анализе, подготовленном к настоящему заседанию, в отношении улицы Южная СНТ «Медик» отражена информация,  что  работы по устройству трубопровода 2 650 метров произвело ООО «АрмТрубопласт»,  а 65 метров трубопровода уложено силами ООО «Стройсети».

Истец в устном выступлении подтвердил, что по улице Южная в СНТ «Медик» им проложено только 65 метров, что составляет часть от общего объема работ по данной улице. 

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, проверены судом. 

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Положениями главы 49 АПК РФ  предусмотрено право арбитражного суда прекратить производство по делу. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу приведен в ст. 150 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

 От третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем  в деле имеются отзывы, справки, пояснения.

В удовлетворении устного ходатайства СНТ «Медик» о проведении судебной экспертизы отказано по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства получены сведения о наименовании улиц, на которых проведены работы силами общества и ООО «АрмТрубопласт-Юг». Заявитель  в обоснование устного ходатайства не приложил сведения о кандидатуре эксперта, согласие  эксперта  на проведение экспертизы,  не рассмотрел вопрос о предоставлении строительной техники для разрытия, не  представил письменные гарантии о готовности несения расходов на восстановление 70 улиц после разрытия. Истец и ответчик сверили объемы работ с учетом полученных в материалы дела справок садоводческих товариществ, после чего необходимость участия в деле специалиста и несения дополнительных судебных издержек отпала. ФИО5 по чеку-ордеру №55 от 05.11.2019 с указанием целевого назначения платежа «От ПК «Пламя» на депозит.счет.арбитраж.суда дело А32-21751/2016 экспертиза»  внесены 50 000 руб (т.18 л.д.18), однако, у суда  нет оснований для отнесения данных средств в счет  уплаты   СНТ «Медик», поскольку от плательщика ПК «Пламя» не поступило заявление об изменении целевого назначения платежа. В судебном заседании 02.06.2020 СНТ «Медик» сообщило о наличии возможности предоставить технику для разрытия грунта, однако,   свое обязательство не исполнило, в связи с чем проведение судебной строительно-технической экспертизы прекращено; повторное обещание   направлено на затягивание  судебного процесса.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,    потребительский кооператив «Пламя» создавался в целях газификации территории садоводческих товариществ СНТ «Связист», СНТ «КТТУ», НСТ «ФИО9», СНТ «Медик», НСТ «Транспортник», НСТ «Хуторок Южный», НСТ «Солнышко 2», НСТ «Российский», НСТ «Надежда», НСТ «Энергетик», НСТ «Авангард», НСТ «Октябрь», НСТ «Восток», НСТ «Охрана», НСТ «Заря», расположенных от 9 до 14 км ул.Ростовское шоссе города Краснодара. ПК «Пламя» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность   для получения прибыли от экономической деятельности. Все   участники ПК «Пламя» являются членами   указанных садоводческих не коммерческих товариществ.  Согласно уставу ПК «Пламя» после окончания газификации садоводческих товариществ, то есть достижения цели создания юридического лица, ПК «Пламя» прекратит свое существование. Собственниками газопровода в долевой собственности станут непосредственно граждане, они же участники заявленных садоводческих товариществ. В целях финансирования строительства  газопровода низкого давления участники кооператива внесли денежные средства, что   подтверждается платежными документами, предоставленными ПК «Пламя».

29 декабря 2010 года   ОАО «Краснодаркрайгаз» выдал кооперативу технические условия № 25-10258 на разработку схемы газоснабжения садоводческих товариществ, входящих в кооператив. Схема газоснабжения жилой застройки   исполнена в полном объеме и согласована с ОАО «Краснодаркрайгаз» на основании договора на согласование и регистрацию схемы №04-15-275 от 13.10.2011.

В технических условиях ОАО «Краснодаркрайгаз» обязал кооператив согласовать увеличение нагрузки на АГРС -5 (точка подключения) с ООО «Газпром трансгаз-Кубань». Получение  каких-либо специальных разрешений   на строительство техническими условиями не предусматривалось.

11 июня 2011г. № 05/0240-14/912 ООО «Газпром трансгаз-Кубань» подтвердило техническую возможность транспортировки природного газа в качестве топлива через АГРС-5 для газоснабжения строительства садоводческих товариществ, входящих в состав кооператива.

Кооперативом, выступающим в качестве   заказчика   работ по прокладке газопровода на территории   товариществ, получены  необходимые согласования и разрешения от садоводческих товариществ, что подтверждается содержанием протокола заседания правления ПК «Пламя» от 04.08.2013, на котором председатель правления кооператива, выступая перед членами правления доложила, что от каждого товарищества имеется  письменное согласие,   они разрешают ПК «Пламя» проведение работ по прокладке подземного газопровода,   все дороги на территории садоводческих товариществ принадлежат им.

На запрос суда  администрация муниципального образования города Краснодара дополнительно подтвердила, что муниципальное образование передало дороги общего пользования в границах садоводческих товариществ в собственность таких товариществ.

Судом установлено, что проектная документация  по объекту «Распределительные газопроводы низкого давления  ШРП (ПК «Пламя») в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 км до 14 км» разработана  ООО «Технопроект». 

Для разработки проекта газоснабжения между кооперативом  и ООО «Технопроект» были заключены договоры подряда № 2 от 11.01.2011г., № 241212 от 24.12.2012г. и № 231213 от 23.12.2013.      В соответствии с договором подряда № 2 от 11.01.2011 г. ПК «Пламя» обязался предоставить проектировщику до начала работ задание на проектирование  и передать проектировщику все исходные данные. В соответствии с приложением № 3 к договору № 2 (том  5 л.д.73)   заказчик представляет пакет градостроительных документов, необходимых для прохождения  экспертизы проектной документации, градостроительный план, схему газоснабжения ПК  «Пламя»,  справки и документы,  необходимые для составления проекта, ТУ по переходу железной дороги, проводит экспертизу проекта. В соответствии с приложением № 2 договора подряда № 2,  Заказчик получает акт отвода земельных участков под строительство ШРП № 1 -7.

В подтверждение того, что именно кооператив взял на себя обязательство оформлять отвод земельных участков и согласовывать границы расположения газопровода являются предоставленные кооперативом в материалы дела календарный план строительства газопровода (т.5 л.д.61), аналитический отчет   за период с 15.11.2010   по 23.07.2013, а также протокол заседания правления ПК «Пламя» от 04 августа 2013 года ( том   5   л.д. 84 - 99). В соответствии с п. 44 Аналитического отчета ПК «Пламя» понес расходы на выкуп земельных участков под ШРП в размере 2 660 000 рублей.

Разработанная ООО «Технопроект» проектная документация как результат работ принята кооперативом (заказчиком)   по актам приемки выполненных работ №3 от 21.05.2013,   №1 от 27.12.2013. 

Письмом от 17.06.2016 №02 ООО «Технопроект», отвечая на запрос общества, подтвердило данную информацию (т.1 л.д.178-188).

Обязательства  по оплате проектных работ  кооператив выполнил в полном объёме  на сумму 15 070 186 руб.

Для  выполнения монтажных работ   по строительству газопровода низкого давления и ШРП   кооператив заключил договор с  ООО «Армтрубопласт-Юг» (подрядчик) от 13.12.2010  № 13,  по условиям которого   подрядчик обязался   выполнить  строительство газопровода среднего и низкого давления на объекте «Расширение системы газоснабжения г.Краснодара,  жилой застройки ПК Пламя» с 9 по 14 км Ростовского шоссе». Цена работ определена в протоколе согласования договорной цены, сроки работ – в календарном плане, являющихся приложениями  к договору. 

Однако, протокол соглашения о договорной цене и календарный план работ в материалы настоящего дела  не представлены, поскольку у кооператива не сохранились.

В период 2010-2012 г.г. ООО «Армтрубопласт-Юг» выполнило работы по строительству газопровода низкого давления            и ШРП   на сумму 17 638 976  руб , что подтверждается    представленными    кооперативом    актами  приемки  выполненных работ ф. КС-2    на общую сумму 17 638 976  руб,   (т.3 л.д.19-52, 27-34,  47-52,  т.5 л.д.105-148,  т.6 л.д.1-38).

По   договору от 13.12.2010  № 13 кооператив произвел оплату  на общую сумму 14 822 000   руб, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2010, 30.12.2010, 13.01.2011,  20.01.2011,  01.02.2011,  07.02.2011,  12.05.2011, 2305.2011, 03.06.2011,  09.06.2011. 21.06.2011, 29.06.2011,  12.07.2011,  01.08.2011,  07.08.2012,  09.09.2012,  20.09.2012, 27.09.2012, 12.10.2012, 16.10.2012   на общую сумму 14 822 000   руб (т.2 л.д.50-73).

Из актов ф.КС-2 и платежных поручений усматривается, что исполнение договора осуществлялось сторонами в 2010-2014 годах.   Как  письменно пояснил кооператив,    спор по объему, стоимости, по качеству работ, по оплате работ со стороны заказчика отсутствовал;  кооператив оплатил ООО «Армтрубопласт-Юг» работы в размере 14 822 тыс. рублей, при этом между указанными лицами   разногласий о том, что данные денежные средства отработаны, не имелось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2014 года ООО «АРМТрубопласт-Юг» признано несостоятельным (банкротом), определением от 02.04.2015   конкурсное производство завершено; 29.04.2015   в ЕГРЮЛ произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Для  выполнения строительного контроля заказчика на объекте «Распределительные газопроводы низкого давления и ШРП (ПК «Пламя») в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 км до 14 км»     между  ООО  «Стройэкспертмонтаж» (исполнитель) и  кооперативом (заказчик) заключен и исполнялся договор от 13.03.2013  № 01-ТН/13      (т.1 л.д.191).  Стоимость работ по договору согласована в сумме 3 млн руб.

Приказом руководителя ООО  «Стройэкспертмонтаж» от 13.03.2013 ответственным за ведение технического надзора на объекте назначен ФИО8 (т.2 л.д.83).

Платежным  поручением от 26.03.2013 заказчиком перечислен аванс в сумме 1 млн руб. (т.2 л.д.84).

Судом установлено, что в   апреле 2015 общество приступило к выполнению  работ и в период апрель-май 2015 года произвело  работы по строительству распределительных газопроводов низкого давления и ШРП на территориях садоводческих товариществ с целью газификации   НСТ «КТТУ»  , НСТ «Транспортник»  , СНТ «Энергетик»  , СНТ «Медик»  , НСТ «Российский»  , НСТ «Надежда»,   ТСН «Солнышко-2»; СНТ  «Хуторок Южный»; НСТ «Связист»; НСТ «Охрана», расположенных  в г. Краснодаре вдоль ул.Ростовское шоссе от 9 кд, до 14 км. 

В качестве основания для начала работ обществом  представлен подписанный им в одностороннем порядке   договор подряда № 0904 от 09.04.2015, по условиям которого ООО «СтройСети» (подрядчик) по заданию  ПК «Пламя» (заказчик) осуществляет монтажные работы по устройству распределительных газопроводов среднего и низкого давления и ШРП ПК «Пламя» в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 кд, до 14 км.

Наличие у себя подписанного экземпляра договора кооператив не подтвердил.

Доказательства обмена корреспонденцией в целях согласования места выполнения работ на территории конкретных товариществ, их объема и стоимости общество не предоставило.

Утвержденный заказчиком локальный сметный расчет к договору отсутствует.

С учетом данного обстоятельства,   суд исходит из отсутствия    договора между сторонами   как отдельного письменного документа. 

В подтверждение факта выполнения работ   обществом представлены  акты выполненных работ ф. КС-2 №№ 6 - 23 от 18 09.2015  и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 № 6 от 18.09.2015, согласно которым стоимость выполненных работ по строительству газопровода низкого давления составила 25 038 172, 73 рублей. В качестве заказчика в актах указано ПК «Пламя», в качестве подрядчика -  ООО «СтройСети».  Все  представленные обществом в дело акты ф.КС-2 подписаны со стороны заказчика    председателем кооператива ФИО5, имеется оттиск печати  кооператива.

Суд обозревал подлинные акты выполненных работ ф.КС-2, представленные обществом в дело в виде надлежащим образом заверенных копий.Судебная экспертиза на предмет фальсификации указанных доказательств по инициативе лиц, участвующих в деле, не проводилась. Из имеющихся в деле документов усматривается, что стоимость работ   согласована сторонами непосредственно в актах ф.КС-2, поскольку отдельная смета на спорные работы ими не составлялась и не согласовывалась.

Общество  заявило, что контроль    качества работ и используемых   материалов  в течение всего периода работ     осуществляло лицо, выполняющее функции технического надзора заказчика - ООО «СтройЭкспертМонтаж», специалисты  которого вели стройконтроль, подписывали журналы работ и акты освидетельствования на скрытые работы.  

Письмом от 17.06.2016 (т.1 л.д.189) руководитель ООО  «Стройэкспертмонтаж» подтвердил, что    им были  выполнены работы по осуществлению строительного контроля на объектах «Распределительные газопроводы низкого давления НСТ « Связист», СНТ «КТТУ», НСТ «ФИО9», СНТ «Медик», НСТ «Надежда», НСТ «Российский», НСТ «Энергетик», НСТ «Солнышко», НСТ «Хуторок Южный», НСТ «Транспортник», по уд.ФИО9, ул.Крайней, ул.Солнечной, ул.Магистральной 12км, ул.Сиреневой, ул.Энтузиастов НСТ Связист» от ШРП №5. 

В ходе судебного разбирательства ООО  «Стройэкспертмонтаж»   предоставило исполнительную документацию за весь период действия договора с ПК «Пламя» (т.10 л.д.81).   Так, им представлены журналы производства работ по монтажу  распределительных газопроводов низкого давления НСТ «Медик», «Транспортник», НСТ  Хуторок, НСТ «Солнышко», ШРП №2, НСТ «Энергетик», копии актов освидетельствования скрытых работ.

Помимо исполнительной документации в материалы дела представлено письмо ООО "Стройэкспертмонтаж " №80/16 от 30.09.2016,  в котором указано, что  в рамках договора № 01-ТН/13 от 13. 03.2013   о строительном контроле заказчика на объекте «Распределительные газопроводы низкого давления и ШРП (ПК «Пламя») в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 км до 14 км» им осуществлен строительный контроль на объектах  подрядчикв ООО «АРМТрубоПласт-Юг»:

1. Распределительные газопроводы низкого давления по НСТ «Медик»:  ул. Южная (от ул. Зеленая до ул. Яблочная); ул. Сиреневая; ул. Майская; ул. Проезд Медик (от ул. Майская до ул. Сиреневая); ул. Садовая; ул. Клубничная; ул. Грушевая; ул. Яблоневая.

2. Распределительные газопроводы низкого давления по НСТ «Хуторок» ул. Северная; ул. Прудовая: ул. Теплая;  ул. Дружная; ул. Тихая; ул. Вольная; ул. Вишневая; ул. Ореховая.

3. Распределительные газопроводы низкого давления по НСТ «КТТУ» ул. Юбилейная; ул. Розовая; -ул.ФИО9; ул. Тимирязева.

4. Распределительные газопроводы низкого давления по НСТ «Связист»  ул. Юбилейная; ул. Розовая; ул. ФИО9; ул. Тимирязева;ул. Энтузиастов; ул. Клубничная; ул. Яблоневая.

5.  Распределительные газопроводы низкого давления по НСТ «ФИО9»  ул. Энтузиастов.

6.  Распределительные газопроводы низкого давления по ул. Магистральной 11 км, ул. Сиреневой, Проезду № 2, ул. Энтузиастов НСТ «Связист» от ШРП № 5;   ул. Энтузиастов.

7.  Распределительные газопроводы низкого давления по ул. ФИО9, ул. Крайней, ул. Солнечной, ул. Магистральной 12 км;   ул. Магистральная (от ул. Солнечная до ул. Сиреневая).

ООО "Стройэкспертмонтаж " осуществляло строительный  контроль на объектах  подрядчика  ООО «СтройСети»:

1. Распределительные газопроводы низкого давления НСТ «Связист»  ул. Молодежная.

2. Распределительные газопроводы низкого давления НСТ «КТТУ» ул. Трамвайная; ул. Центральная.

3.  Распределительные газопроводы низкого давления НСТ «ФИО9» ул. Клубничная; ул. Молодежная (от ул. Магистральная 12 км до пер. 4-й Сиреневый); ул. Яблочная.

4. Распределительные газопроводы низкого давления НСТ «Медик»  ул. Южная (от ул. Яблочная до заглушки); ул. ФИО13; ул. Кубанская; ул. Октябрьская; ул. Виноградная (от ул. Южная до ул. Проезд Медик); ул. Лесная (от ул. Южная до ул. Проезд Медик); ул. Проезд Медик (от ул. Виноградная до ул. Вишневая).

5. Распределительные газопроводы низкого давления НСТ «Транспортник» -ул. Дальняя; ул. Крайняя; ул. Северная; ул. Айвовая (Центральная);  ул. Солнечная.

6. Распределительные газопроводы низкого давления НСТ «Хуторок» ул. Проезд № 1 (от ул. Персиковая до ул. Северная); ул. Персиковая (от ул. Лесная до ул. Проезд № 1); ул. Прудовая (от ул. Лесная до ул. Проезд № 1); ул. Лесная.

7. Распределительные газопроводы низкого давления НСТ «Солнышко-2»  ул. Центральная; ул. Яблоневая; ул. Абрикосовая (от ул. Центральная до ПК2+25,0),  ул. Заречная (от ул. Яблоневая до ул.-Дальняя);  ул. Веселая; ул. Солнечная; ул. Персиковая; ул. Вишневая; ул. Малиновая; ул. Клубничная; ул. Дальняя.

8.  Распределительные газопроводы низкого давления НСТ «Российский»  ул. Ореховая; ул. Липовая (от ул. Центральная до ул. Зеленая); ул. Виноградная (от ул. Центральная до ул. Зеленая); ул. Вишневая; ул. Абрикосовая (от ул. Центральная до ул. Зеленая); ул. Малиновая (от ул. Центральная до ул. Зеленая); ул. Грушевая (от ул. Центральная до ул. Зеленая); ул. Кленовая (от ул. Центральная до ул. Зеленая).

9.  Распределительные газопроводы низкого давления НСТ «Надежда» ул. Заречная; ул. Вешняя; ул. Весенняя; -ул. Проезд № 2.

10.  Распредели-, ильные газопроводы низкого давления НСТ «Энергетик» ул. Садовая; ул. Вишневая; ул. Сиреневая; ул. ФИО13; ул. Кубанская; ул. Октябрьская;      ул. Виноградная.

11. Распределительные газопроводы низкого давления по ул. Магистральной 11 км, ул. Сиреневой, Проезду № 2, ул. Энтузиастов НСТ «Связист» от ШРП № 5;  ул. Сиреневая (от ул. Крайняя до ул. Первомайская).

В том же письме ООО «Стройэкспертмонтаж» пояснило, что ответственным за осуществление строительного контроля заказчика на объкте «Распределительные газопроводы низкого давления и ШРП (ПК «Пламя») в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 км до 14 км» назначен заместитель генерального директора по строительному контролю ООО «Стройэкспертмонтаж» ФИО8     Контроль качества строительно-монтажных работ объекта «Распределительные газопроводы низкого давления и ШРП (ПК «Пламя») в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 км до 14 км» осуществлялся в соответствии с договором № 02-КК/14 от 13.01.2014 г. между ООО «Стройэкспертмонтаж» и ООО «АРМТрубоПласт-Юг» и в соответствии с договором № 09-КК/15 от 20.01.2015 г. между ООО «Стройэкспертмонтаж» и ООО «СтройСети».  Ответственным за выполнение работ по лабораторному контролю и диагностике объекта «Распределительные газопроводы низкого давления и ШРП (ПК «Пламя») в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 км до  54 км» назначен дефектоскопист ЛНК ФИО10 (т.3 л.д.164).  

При новом рассмотрении дела в материалы дела обществом «Пламя» представлены  постановление администрации  МО город Краснодар  от 17.04.2017 №1552, которым  утверждена документация по планировке территории (в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта (сети газоснабжения ) на землях СНТ Медик», СНТ Заря», СНТ Транспортник», СНТ Связист, СНТ ФИО9, ДНО Авангард,  НСТ Октябрь, СНТ Охрана,  СНТ КТТУ, СНТ Тензоприбор, СНТ Восток, НСТ Российский, СНТ Энергетик», СНТ Надежда, СНТ Хуторок-Южный, СНТ Солнышко в Калининском сельском округе муниципального образования город Краснодар. Департаменту архитектуры и градостроительства указано внести соответствующие изменения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности МО г.Краснодар. Настоящим проектом предусмотрено размещение газопровода высокого и низкого давления , предназначенного для обеспечения газом перечисленных товариществ, протяженность сетей газоснабжения 71,043 км, из них 5,504 км газопровод высокого давления, 65,543 км газопровод низкого давления. Количество ШРП – 6 штук.

Платежным поручением № 9 от 10.07.2015 кооператив перечислил обществу аванс;  после подписания актов платежным поручением  № 12 от 30.09.2015   произвел частичную оплату за выполненные работы. Получение денежных средств  в общей сумме 605 000 рублей  общество (подрядчик)  подтверждает и кооперативом данный факт не оспаривался. Согласно первоначальному расчету   общества   долг по оплате работ составлял 24 433 172,73 руб. В  ходе судебного разбирательства сумма долга уточнена и составила 19 543 057,44 руб.

По ходатайству кооператива, обосновывая наличие деятельности в 2015 году, общество представило бухгалтерский баланс за 2015 год, книгу учета доходов и расходов в 2015 году, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ни обязательное медицинское страхование за 2015 год.  В обоснование наличия затрат и материалов для выполнения работ общество представило  часть товарных накладных от 30.12.2014, 14.05.2015, 30.04.2015, 30.05.2015, 13.04.2015  на приобретение ленты сигнальной, муфт, седелок, труб газовых, тройников, отводов, переходов и др, а также платежные документы об оплате за приобретенные строительные материалы. (т.9  л.д.30-108).

Претензии    от    02.04.2016, от 19.05.2016  с требованием об оплате выполненных работ   оставлены без ответа, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. Довод кооператива о неполучении претензий от 02.04.2016,   от 19.05.2016 судом рассмотрен и отклонен, поскольку обществом представлены в дело почтовые квитанции об отправлении претензий по юридическому адресу кооператива, указанному в ЕГРЮЛ, а также   распечатки информации с сайта ФГУП «Почта России» о возвращении корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Возражая на иск,  кооператив при предыдущем рассмотрении дела в отзыве и  в дополнениях к нему пояснял, что  необходимости заключать договор подряда на строительство газопровода низкого давления с новым подрядчиком у него не было, так как ранее между ПК Пламя (заказчик)  и ООО «АРМТрубопласт-Юг» (подрядчик) заключен и исполнялся договор  от 13.12.2010  № 13,  условиями которого предусмотрено выполнение  аналогичных работ. Представленные обществом акты  выполненных работ председатель кооператива не подписывал, печать кооператива никому в сентябре 2015 не передавал. В отношении наличия подписи   на последнем листе в актах о приемке выполненных работ ф.КС-2  предполагает замену   листа, т.к. документ, состоящий из нескольких листов, должен быть сшит и скреплен печатью.  В справке ф.КС-3 №6 от 18.09.2016 явно видно наложение одного текста на другой, что доказывает наличие искажений в документе (т.3 л.д.3-4).    Кооператив пояснил, что  в период с января по декабрь 2015 года ПК Пламя находилось в процессе реорганизации в форме присоединения   к ООО «Пламя», что подтверждается решением единственного учредителя ООО «Пламя» от 02.07.2015г., договором о присоединении ПК Пламя к ООО «Пламя» 01-07/15 от 15.07.2015г., выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2015.  На основании  бланка-заявки на публикацию сообщения от 28.07.2015  информация о проведении процедуры присоединения опубликована в   номерах журнала «Вестник» от 05.08.2015,  от 09.09.2015.   Из текста публикации видно, что кредиторы могут предъявить требования в течение 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу кооператива. Решением единственного учредителя ООО «Пламя» от 25.12.2015  процедура реорганизации отменена (т.1 л.д.46).

Как утверждал кооператив, в период процедуры присоединения ПК «Пламя» к ООО «Пламя» проектная документация была передана гражданину ФИО11, являющемуся директором ООО «СтройСети»,  для дальнейшего строительства газопровода в качестве инвестора. Кроме того, в ходе процесса реорганизации в ООО «Пламя» переданы акты   на   работы, выполненные ООО «АрмТрубопласт-Юг» и удерживаются там в настоящее время, поэтому  в дело представлена только часть актов. Однако,  ООО «Пламя» отказалось от дальнейшего сотрудничества с ПК Пламя по причине отсутствия денежных средств на строительство газопровода. 

Обосновывая довод о несоответствии объемов работ, отраженных в представленных обществом актах КС-2, фактическим обстоятельствам дела, кооператив  обращает внимание на  то, что  согласно   акту    КС-2 № 6от 09.04.2015  (том 1 лист дела 13)    ООО «Стройсети» выполнило подрядные работы 18.09.2015   на территории НСТ «Связист», а именно Раздел 3 ул. Молодежная, от ул. Магистральной 11 км до ул. Магистральной 12 км. Указанный акт подписан подрядчиком в лице директора ООО «Стройсети» ФИО11, и заказчиком ПК «Пламя» в лице председателя ФИО5  При этом  в деле имеется    акт  о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2,  составленный    ООО «Армтрубопласт — ЮГ» в 2012 году (т.3 л.д.47).  Оба акта КС-2 полностью совпадают как по местоположению улиц, на которых выполнялись подрядные работы, а именно ул. Молодежная, от ул. Магистральной 11 км до ул. Магистральной 12 км.  Очередность видов работ в пунктах 1 - 28 полностью   идентична, сметная стоимость каждой конкретной работы по каждой цифре до запятой, также полностью совпадает. Общество  не выполняло за   период с 09.04.2015 по 30.09.2015  в границах товариществ строительство газопровода низкого давления по акту № 7 и № 8    в НСТ «КТТУ»,  по акту № 6 в НСТ «Связист», по акту № 11 и № 12    в СНТ «Медик», по акту № 16 и № 17     в НДТ «Солнышко-2», по акту № 18    в НСТ «Охрана»; по акту № 13   в части ул. Айвовой,   в НСТ «Транспортник»;  по ул. Сиреневой, указанной в акте № 22 за отчетный период с 09.04.2015г. по 30.09.2015г. в СНТ «Энергетик».

Кооператив  обратил внимание суда на то, что ранее между ООО «СтройСети» и ПК «Пламя» был заключён договор подряда на строительство газопровода высокого давления от 25.12.2012  № 01-12. Именно по этому договору были перечислены в качестве аванса денежные средства в сумме 605 000 руб. платёжными поручениями № 9 от 10.07.2015г. и № 12 от 30.09.2015. В сентябре 2015 года общество выставило кооперативу акт сверки взаимных расчётов за период  январь - сентябрь 2015 года на сумму 24 433 172  руб. 73 коп с требованием оплатить данную сумму. Кооператив акт не подписал, так как фактически строительство газопровода высокого давления не производилось. Сумма в акте сверки  (за период взаимных расчётов январь-сентябрь 2015)   совпадает с суммой настоящего иска, что  доказывает, что данный акт сверки  не имеет отношения к договору подряда № 0904 от 09.04.2015г., на котором основывает свои требования истец.

По мнению кооператива,  письмо ООО Стройэкспертмонтаж» от 17.06.2016 исх. № 47/16, на которое ссылается общество, не является доказательством того, что именно кооператив наделял ООО «Стройэкспертмонтаж» полномочиями на ведение  технического надзора за работами истца в 2015 году.

Обосновывая невозможность проведения обществом работ по разрытию в 2015 году, ответчик представил:

-  договор от 04.04.2012 на выполнение работ по восстановлению проезжей части и акты   о приёмке выполненных работ от 31.07.2012г. по ул.Южной;    договоры от 01.02.2015;    от 12.03.2015 на выполнение работ по восстановлению проезжей части по ул.ФИО13, Кубанской, Октябрьской и Виноградной. Полагает, что данные доказательства подтверждают невозможность выполнения обществом работ в спорный период.

- техническое заключение  и анализ актов выполненных работ ООО «СтройСети» от 15.11.2015, составленное  специалистом ООО Донатор» ФИО12 (т.3 л.д.142), в которых содержится вывод, что в актах №7, №8, №11, 12, 9, 6 имеются приписки, приведшие к завышению объемов и, соответственно, стоимости работ. Анализ проведен путем пересчета земляных работ в соответствии с указанным в актах метражом смонтированных труб; выделения из актов работ, производимых вручную, пневматическими испытаниями, лабораторным контролем и т.д.

От    ООО «Технопроект» в материалы дела 20.07.2017 поступили письменные пояснения, акт приема передачи выполненных работ на изготовленную и согласованную проектную документацию газопровода низкого давления ростовское шоссе 9 км.- 14 км, подписанные как подрядчиком ООО «Технопроект», так и заказчиком ПК «Пламя»,  а  также согласованная проектно - сметную документация, изготовленная  согласно договору подряда № 2 от 11.01.2011.   ООО «Технопроект»   сообщило, что между ООО «Технопроект» и ПК «Пламя» был заключен договор подряда № 2 от 11.01.11 на выполнение работ по проектированию газопровода низкого давления и ШРП ПК «Пламя» В г.Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 до 14км для газификации находящихся в этом районе садоводческих товариществ. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ №3 от 21.05.2013г. проектная документация по договору выполнена и выдана Заказчику. Согласование проектной документации в соответствии с п.1.1.3 договора в полной мере не представилось возможным, так как Заказчик ПК «Пламя» не предоставил пакет градостроительных документов, а именно не урегулировал вопросы по приобретению или аренде участков под ШРП, не предоставил проект планировки территории и проект межевания участков, а также не продлил Технические условия.

От   ООО «Пламя»   поступило сообщение о том, что кооператив  не передавал в ООО «Пламя» бухгалтерскую и строительную документацию при процедуре слияния в 2015 году. Согласно имеющейся информации, ПК «Пламя» деятельность не вело, что подтверждается нулевыми бухгалтерскими балансами ПК «Пламя» за 2013-2015г.г. 

В ходе судебного разбирательства   садовыми товариществами в материалы дела представлены отзывы на иск:

- СНТ ФИО9, ознакомившись с материалами дела и заключением судебной экспертизы, не может согласиться с утверждением общества о том,  что: согласно акту  КС-2 №9 оно выполняло работы на ул.Клубничная от 12 км, ул.Магистральная да ул.Крайняя стоимостью 765 213,25 руб в период с 09.04.2015 по 30.09.2015; согласно акту №10 в период с 19.09.2015 по 30.09.2015 выполнены работы на улицах  Молодежная от 12 км; ул.Магистральная до ул.Крайняя, раздел 2 ул.Яблочная от 12 км, ул.Магистральная до ул.Крайняя. На данных участках не существует проложенного газопровода и работы по его укладке никем не производились (т.8 л.д.32,   т.11 л.д.33).   

-НСТ Транспортник , ознакомившись с материалами дела и заключением судебной экспертизы, пояснило, что  работы по прокладке трубы на ул.Дальняя, ул Крайняя,   ул. Северная, ул.Солнечная, переулок Дальний  выполнялись в июне-августе 2015 силами  ООО Стройсети. Исковые требования общества просит признать обоснованными, удовлетворить иск  (т.8л.д.81,  т.11 л.д.65, т.18 л.д.60).  

-СНТ Энергетик,  письменно пояснило, что работы по укладке трубы выполнены в период март-май  2015 года  по улицам Садовая, ФИО13, Кубанская, Октябрьская, Виноградная, Вишневая, Сиреневая, (т.8 л.д.44. т.11 л.д.60, т.19).  

НСТ Надежда,   пояснило,  что работы по укладке трубы  по улицам Ореховая (от ул. Центральная до ул. Зеленая), ул. Липовая, (от ул. Центральная до Зеленая), ул. Виноградная, (от ул. Центральная до ул. Зеленая) ,  ул. Ореховая (от ул. Ипподромная до ул. Центральная), ул. Вишневая  от ул. Ипподромная до ул. Зеленая, ул. Абрикосовая (от ул Ипподромная до  ул. Зеленая), ул. Малиновая (от ул Ипподромная до ул. Зеленая), ул. Грушевая   от ул Ипподромная до ул. Зеленая, ул. Кленовая (от ул Ипподромная до  ул. Зеленая);  ул. Вешняя, ул. Проезд № 2, ул. Весенняя, ул. Заречная    выполнены    в период март-май 2015.   (т.8 л.д.63,  т.11 л.д.55).  

СНТ «КТТУ », письменно пояснило, что   все работы по укладке труб выполнило ООО Армтрубопласт-Юг  в 2012 году. После чего проведены работы по  восстановлению проезжей части на основании договора от 04.04.2012 с ИП ФИО14.  (т.11 л.д.49).  

ТСН Солнышко» в уточненном отзыве пояснило о том, что  по данным очевидцев, членов ТСН «Солнышко», проживающих на территории товарищества, строительство газопровода низкого давления проводилось с конца 2014 года по 2015 год включительно. В основном все работы проводились в 2015 году. Подрядчиком выполнения работ являлось общество с ограниченной ответственностью ООО «Строй Сети». Заказчиком строительства газопровода низкого давления являлось ПК «Пламя», финансирование строительства осуществлялось за счет средств пайщиков, членов садоводческих товариществ. Работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №16, № 17 от 18 сентября 2015 года, проводились по следующим улицам: по улице Центральной, по улице Яблоневой от улицы Центральной до улице Заречной, по улице Абрикосовая от улицы Центральной, по улице Заречной, по улице Веселая ( правая сторона) от улицы Центральной, по улице Веселая (левая сторона) от улицы Центральной по улице Солнечная от улицы Центральная до улицы Заречная, по улице Вишневая от улицы Центральной, по улице Малиновая от улицы Центральной, по улице Клубничная от улицы Центральной, по улице Дальняя от улицы Заречной до ул. Центральной. Также работы, не отраженные в представленных истцом актах проводились: по улице Персиковой от улицы Центральная", по улице Конечная, по улице Крайняя до улицы Средней, по улице Средняя до улицы Центральной. Данные о  том, что  работы производились на конкретных улицах были собраны путем опроса членов и жителей садоводческого товарищества. Также имеются некоторые фотоматериалы производства работ, представленные жителями. Данные могут подтвердить многие жители и члены садоводческого товарищества , в том числе следующие: ФИО15, проживающая в ТСН «Солнышко» с 2009 года по улице Средней, ФИО16, проживающий в ТСН «Солнышко» с 2004 года по улице Вишневая, ФИО17, проживающий в ТСН «Солнышко» с 2014 года на улице Яблоневая, ФИО18, проживающая в ТСН «Солнышко» по улице Конечная ФИО19, проживающий в ТСН «Солнышко» по улице Заречной, ФИО20, проживающая ТСН «Солнышко» с 2008 года по улице Клубничная.   Таким образом, считаем требования ООО «Строй Сети» о взыскании стоимости работ по прокладке газопровода низкого давления на территориях ТСН «Солнышко» и других садоводческих товариществ обоснованными. 

СНТ « Медик», ознакомившись с заключением судебной экспертизы,  утверждает, что   работы, отраженные обществом в актах  КС-2 № 12, 11,  проводились в 2012 году, в январе-марте 2015 года силами подрядчика ООО «Армтрубопласт-Юг» по улицам  ФИО13 , ул.Кубанская, ул.Октябрьская, ул.Виноградная, проезд Медик, Южная,  Садовая, Сиреневая  (т.11 л.д.36). В 2012 году, в марте 2015 года  проведены работы по  восстановлению гравийного покрытия. Позднее никакие земляные работы на территории НСТ Медик не проводились. Истец и ответчик указывают разное время прокладки спорного газопровода, при том, что существование газопровода никто не оспаривает  (т.11 л.д.36).   

НСТ Российский   направило  в дело  отзыв, в котором подтвердило выполнение работ силами ООО «СтройСети»    в 2015 году. в 2015 году на территории НСТ «Российский» проводились работы  по строительству газопровода низкого давления по улицам: Ореховая, Липовая, Виноградная, Вишневая, Абрикосовая, Малиновая, Грушевая, Кленовая,  из них   на двух улицах - Ореховой и Вишневой – газопровод низкого давления был проложен от начала и до конца улицы.   Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.    Исковые  требования ООО «СтройСети « удовлетворить (т.11 л.д.83,  т.18 л.д.68).

НСТ «Хуторок Южный»   в отзыве пояснило, что в части требований о взыскании стоимости работ по прокладке газопровода низкого давления на  территории товарищества  требования ООО «СтройСети» считает обоснованными, т.к строительство им проводилось с конца 2014 по конец 2015 года; заказчиком строительства являлось  ПК «Пламя», финансирование строительства осуществлялось за счет средств пайщиков, членов садоводческих товариществ. Строительство производилось по улицам: проезд №1 от ул.Персиковая до ул.Северная; по ул. Персиковая ; по ул.Лесная (от улюОреховая до ул.Тихая); по ул.Лесная (от ул.Прудовая до ул.Тихая); по ул.Прудовая. Просит требования ООО «СтройСети « удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

НСТ Охрана предоставило справку  от 28.12.2019 наличии проложенной трубы по ул.Сиреневой от участка №187 до участка №209.

НСТ Связист,  отзывы не представили,   иск не оспорили. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал уточненные исковые требования подлежащими    удовлетворению на основании следующего.

В отсутствие договора как отдельного письменного документа при наличии подписанных заказчиком и подрядчиком актов приемки  выполненных работ ф.КС-2 фактически сложившиеся правоотношения  сторон   регулируются общими положениями о договоре подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

По смыслу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу прямого указания в части 5 статьи 720  ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.   

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства в ответ на соответствующий вопрос суда  ответчик заявил, что отсутствует необходимость проверять качество работ при проведении судебной экспертизы, о чем расписался в протоколе судебного заседания 09.08.2017.

Определением суда от 02.12.2016 по ходатайству общества суд назначил по делу судебную   строительно-техническую экспертизу, проведение  которой поручено  экспертам ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз»  ФИО21 и ФИО22. Перед экспертами поставлен вопрос: «Определить стоимость и объем выполненных подрядчиком ООО «СтройСети» работ по строительству распределительных газопроводов низкого давления и ШРП в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 км до 14 км для садоводческих товариществ СНТ «Связист», СНТ «КТТУ», НСТ «ФИО9», СНТ «Медик», НСТ «Транспортник», НСТ «Хуторок», НСТ «Солнышко», НСТ «Российский», НСТ «Надежда», НСТ «Энергетик», без учета видов и объемов работ, выполненных ООО «АрмТрубопласт-Юг» в ходе исполнения договора №13 от 13.12.2010 и отраженных в акте №1 за июль 2012 на сумму 2 590 080,90 руб, акте№2 на сумму 1 576 697,50руб.»

Согласно заключению экспертов от  18.04.2017 №1650-М (т.4 л.д.30) стоимость и объем выполненных подрядчиком ООО «СтройСети» работ по строительству распределительных газопроводов низкого давления и ШРП в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 км до 14 км для садоводческих товариществ СНТ «Связист», СНТ «КТТУ», НСТ «ФИО9», СНТ «Медик», НСТ «Транспортник», НСТ «Хуторок», НСТ «Солнышко», НСТ «Российский», НСТ «Надежда», НСТ «Энергетик», без учета видов и объемов работ, выполненных ООО «АрмТрубопласт-Юг» в ходе исполнения договора № 13 от 13.12.2010 и отраженных в акте №1 за июль 2012 на сумму 2 590 080,90 руб, акте №2 на сумму 1 576 697,50 руб. составляет 22 797 126,94   рублей 94 копейки.

 Возражения кооператива  на заключение экспертов судом исследованы. Получены письменные ответы экспертов на вопросы суда   (т.7 л.д.78). В судебном заседании 26.07.2017 суд допрашивал эксперта ФИО21, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, на вопрос, существуют ли методики, позволяющие экспертным путем определить, в какой период времени был проложен тот или иной участок газопровода, пояснил, что таких методик не существует. Определение вопроса о периоде выполнения работ осуществляется на основании исполнительной документации.

Определением от  11.08.2017 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «СТРОЙТЭКС» ФИО23 Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Определить объем и стоимость   выполненных подрядчиком ООО «СтройСети» работ по строительству   газопровода низкого давления по   улице Лесная в  НСТ «Медик» (Акт КС 2 № 12 проектная документация Том 4.2.) том дела № 1 лист дела 51).

2. Определить объем и стоимость   выполненных подрядчиком ООО «СтройСети» работ по строительству   газопровода низкого давления в ДНТ «ФИО9» по     адресам: ул. Клубничная, от 12 км., ул. Магистральная до ул. Крайняя, ул. Молодежная, от 12 км., ул. Магистральная, до ул. Крайняя, раздел 2 ул. Яблочная, от 12 км., ул.Магистральная, до ул. Крайняя  (Акт КС 2 № 9 Акт КС 10 НСТ «ФИО9» проектная документация Том 3.2.) том дела № 1 листы дела 25-29.

3. Определить объем и стоимость   выполненных подрядчиком ООО «СтройСети» работ по строительству   газопровода низкого давления     в НСТ «КТТУ» по адресу ул. Трамвайная, (от ул. Магистральная 12 км., до ул. Крайняя)? (Акт КС 2 № 7 НСТ КТТУ проектная документация Том 7.1) том дела № 1 листы дела 13-14.

4. Определить объем и стоимость   выполненных подрядчиком ООО «СтройСети» работ по строительству   газопровода низкого давления в НСТ «Транспортник» ул. Айвовая (Акт КС2 №13 НСТ «Транспортник»проектная документация Том 4.3) том дела №1 листы дела 52-55. 

5. Определить объем и стоимость   выполненных подрядчиком ООО «СтройСети» работ по строительству   газопровода низкого давления по   в НСТ «Медик» ул. Дальняя, с проложенным газопроводом низкого давления  (Акт КС 2 № 12 НСТ «Медик» проектная документация Том 4.2.) том дела № 1 лист дела 51.

Суд признал обязательным к исполнению  экспертом требования суда о     вскрытии скрытых работ  на всех улицах, указанных в вопросах, включая место технологического шва, т.е. место присоединения трубы, смонтированной   силами общества «Стройсети» к   трубе общества Армтрубопласт-Юг, при участии представителей обеих сторон,  с ведением фотосъемки. 

Согласно заключению от  98/16.1 от 29.08.2017  (т.10 л.д.117) при ответе на первый вопрос эксперт установил, что  Работы по строительству газопровода низкого давления, указанные в Акте КС-2 №12 раздел 5 ул. Лесная (см. том дела №1 л.д. №№51-53) «№ по порядку» с №37 по №63 («поз по смете» с172 по 205) включительно не выполнялись.  

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод, что работы по строительству газопровода низкого давления в НСТ «ФИО9» указанные:

-   в Акте КС 2 № 9 НСТ «ФИО9» (том дела № 1 листы дела №№25-28), раздел 1 ул. Клубничная «№ по порядку» с №1 по №25 включительно не выполнялись.

-   в Акте КС 2 № 10 НСТ «ФИО9» (том дела № 1 листы дела №№29-32), раздел 1 ул. Молодежная «№ по порядку» с №1 по №36 включительно не выполнялись.

-  в Акте КС 2 № 10 НСТ «ФИО9» (том дела № 1 листы дела 32-35)  раздел 2 ул. Яблочная «№ по порядку» с №37 по №66 включительно не выполнялись.

Отвечая на третий вопрос, эксперт сделал вывод, что работы по строительству газопровода низкого давления в НСТ «КТТУ»,  указанные в Акте КС 2 № 7 НСТ «КТТУ» (том дела № 1 листы дела №№17-20), ул. Трамвайная «№ по порядку» с №1 по №25 (поз. по смете с №54 по №85) включительно не выполнялись.

По четвертому вопросу выводы исключаются в связи с отсутствием фактически в НСТ «Транспортник» ул. Айвовой.

По  пятому вопросу выводы исключаются в связи с отсутствием фактически в НСТ «Медик» улицы  Дальней.

Стороны с заключением эксперта ознакомлены. 

По    запросу суда получен ответ из администрации муниципального образования город Краснодар от 01.12.2017 (т.11 л.д.76), из которого следует, что  согласно  плану НСТ «Транспортник» улица Центральная является продолжением улицы Айвовая.    Элементы улично-дорожной сети, расположенные на территории садоводческих  товариществ , наименовываются  протоколом  общего собрания членов садоводческих товариществ.

Суд принял данную информацию во внимание. При таких обстоятельствах отпала  необходимость ставить вопрос об определении в соответствии с проектной документации «Распределительные газопроводы низкого давления НСТ «Медик», «Транспортник». 1 очередь строительства.» 02-2011-ППО 4.1 Том 2 Книга 4.1 и проектной документации «Распределительные газопроводы низкого давления по СНТ «Транспортник». 2-я очередь строительства.» 02-2011-ППО 4.3 Том 2 Книга 4.3 отображается ли улица Айвовая и улица Центральная как одна и та же улица, поскольку в соответствии с предоставленной информацией улица Центральная является продолжением улицы Айвовая , т.е. это по сути одна   улица.

Определением суда от 15.12.2017 по ходатайству общества назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение  дополнительной судебной строительно-технической экспертизы  поручено эксперту ООО «Стройтэкс» ФИО23; перед экспертом поставлены вопросы:

 - Проложена ли газовая труба в соответствии с разделом 8 акта КС-2 № 12, согласно проектной документации «Распределительные газопроводы низкого давления нет «Медик», «Транспортник». 1 очередь строительства»      02-2011-ППО 4.1,  Том 2 Книга 4.1   по ул. Дальней в границах от пересечения с ул. Южной до ул. Центральной.

-   Проложена ли газовая труба в соответствии с   разделом 3   акта КС-2 № 13 , согласно проектной   документации «Распределительные газопроводы низкого давления по СНТ «Транспортник». 2-я очередь строительства.» 02-2011-ППО 4.3 Том 2 , Книга 4.3 по ул. Центральная (Айвовая) в границах от пересечения с ул. Дальней до конца ул. Центральной (Айвовой). При этом принять во внимание, что согласно плану НСТ «Транспортник» улица Центральная является продолжением улицы Айвовая.

На вопросы суда от эксперта ООО «Стройтэкс» ФИО23 поступил ответ  (т.11 л.д.4), из которого следует, что  на основании поставленных судом вопросов ему  надо было установить объем и стоимость выполненных работ. При этом акты  формы     КС2 №12 (на 1 1 листах);  №9 (на 4 листах); №10 (на 7 листах); №7 (на 4 листах); №13 (на 11 листах)  составлены в базовых ценах, отсутствуют данные о примененных коэффициентах, поэтому чтобы определить стоимость работ без каких-то конкретно указанных работ необходимо набрать полностью вышеназванные формы, что   является совсем другой работой, эксперту данные исследования не предполагались (не назначались). Согласно поставленным вопросам работы указанные в форме КС2 №2 эксперт не исследовал. В связи с отсутствием методик по определению местоположения (существование, не существование) той или иной улицы, в том или ином НСТ эксперт руководствовался  результатами опроса как присутствующих на экспертном осмотре представителей истца, НСТ «МЕДИК» и НСТ «Транспортник» , так и проживающих на соответствующих (существующих) улицах людей. Кроме того в навигационной программе «Яндекс навигатор» большинство улиц в НСТ определяются. При сравнении представленной технической и правовой документации, сопоставления материалов арбитражного дела   эксперт не определял, что согласно данным проекта и топографических схем прокладки газопровода ул. Айвовая и ул. Центральная фактически являются одной и той же улицей, что ул. Дальняя находится на территории другого НСТ , поскольку  в обязанности эксперта не входит выявление и сопоставление существующего названия улиц с предполагаемым или несуществующим. Согласно поставленным вопросам эксперту не предполагалось сравнивать, сопоставлять проекты, топографические схемы и т.д.  Фактического разрытия грунта по ул. Айвовая ( она же ул. Центральная), по ул. Дальняя согласно актам выполненных работ КС-2 № 12, 13 и актам на скрытые работы с целью установления или исключения факта выполненных работ по прокладке газопровода  не осуществлялось.

Согласно заключению эксперта №2/16.1 от 22.01.2018  с учетом заявления об исправлении опечатки (т.11  л.д.135)   путем разрытия грунта установлено, что  полиэтиленовая газовая труба диаметром 160мм проложена в соответствии с разделом 8 акта КС-2 №12, согласно проектной документации «Распределительные газопроводы низкого давления НСТ «Медик», «Транспортник». 1 очередь строительства» 02-2011-ППО 4.1, Том2 Книга4.1 по ул.Дальней.     Полиэтиленовая газовая труба диаметром 90мм проложена в соответствии с разделом 3 акта КС-2 №13, согласно проектной документации «Распределительные газопроводы низкого давления по СНТ «Транспортник». 2 очередь строительства» 02-2011-ППО 4.3, Том2 Книга4.3 по ул. Центральной (Айвовой) в границах от пересечения с ул.Дальней до конца улицы Центральной.

Проверяя возражения кооператива, суд установил, что экспертами проводился анализ всей учетной документации, а именно: журналов производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, с актами о приемке работ , выполненных двумя подрядчиками. Поскольку судом был поставлен вопрос: «Определить стоимость и объем работ,  выполненных подрядчиком ООО «СтройСети», без учета   объемов работ, выполненных ООО «АрмТрубопласт-Юг» ,  отраженных в акте №1 за июль 2012 на сумму 2 590 080,90 руб, акте  №2 на сумму 1 576 697,50руб.,  экспертам   предложено направить  в суд в письменном виде в категоричной форме ответ на вопросы:

1.   Было  ли установлено экспертами в  ходе проведения экспертизы, что один и тот же объем     работ (в одних и тех же садовых товариществах, на одних и тех же улицах) выполнялись двумя подрядными организациями ООО «Строй Сети» и ООО «АрмТрубопласт-Юг». Если да, то в отношении какого вида и объема работ,  и указанных в каких актах,   установлены экспертами данные факты?

2.  Был  ли учтен экспертами    при определений  объема выполненных подрядчиком ООО  «Строй Сети» работ по строительству газопроводов низкого давления     объем работ, выполненный ООО «Армтрубопласт-Юг»   и отраженный в акте ООО «Армтрубопласт-Юг»   № 1 за июль 2012 года на сумму 2 590 080,90 рублей, в акте № 2 на сумму 1 576 697.50 рублей? Если не учтены, то почему?

3. Почему не  были     исключены     стоимость и объем  работ , выполненных ООО «АрмТрубопласт-Юг» и отраженных в актах КС-2  № 1 и № 2 на общую сумму 4 166 778,4 рублей из объема и стоимости работ , выполненных ООО «Строй Сети»?

От экспертов ООО «Межрегионального Управления Судебных экспертиз» ФИО21, ФИО22 во исполнение требования суда поступили письменные ответы (т.12 л.д.), из которых следует, что ими была исследована первичная учетная документация на работы, выполненные ООО «СтройСети». Первичная учетная документация в материалах дела представлена в виде актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2),  справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)   на сумму 25 038 172,73 руб,    актов освидетельствования скрытых работ, журналов работ.  В ходе исследования   материалов дела экспертами установлено, что имеется журнал работ, где застройщиком выступает подрядчик ООО «АрмТрубопласт-Юг» на объекте строительства в НСТ «Хуторок» с периодом выполнения работ: 04.06.2015-09.06.2015 г., однако акты освидетельствования скрытых работ, акты КС-2  №№14-15 подписаны подрядчиком ООО «СтройСети» (стр. 22-23 заключения). При сверке работ и материалов, приведенных в актах освидетельствования скрытых работ от 10.06.2015 г., установлено, что данный объем соответствует актам КС-2 №№14-15 от 18.09.2015 г., что в целом соответствует времени производства работ ООО «СтройСети».

В таблице 5 заключения экспертами проанализированы акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «АрмТрубопласт-Юг» по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 4 166 778,4 рублей - КС-2 №№1-2 без даты. Для идентификации видов и объемов работ указанных в актах КС-2 экспертами были изучены акты освидетельствования скрытых работ в которых имеются указания на участки производства работ - номера пикетов, длина, диаметры трубопроводов.

В ходе данного анализа эксперты не выявили участков газопровода (в одних и тех же садовых товариществах, на одних и тех же улицах), работы на которых выполнялись двумя подрядными организациями ООО «СтройСети» и ООО «АрмТрубопласт-Юг».

В ходе исследований экспертом было установлено:

1. По акту КС-2 №1 за июль 2012 г. ООО «АрмТрубопласт-Юг» выполняли работы в НСТ «Медик». 

По акту КС-2 №11 от 18.09.2015    ООО «СтройСети» также производило работы в НСТ «Медик». В таблицах 4 и 5 Заключения экспертами представлен перечень исполнительной документации при производстве работ двумя подрядными организациями, при сверке актов освидетельствования скрытых работ было установлено, что в НСТ «Медик» по ул. Южная работы выполнялись двумя подрядными организациями и ООО «СтройСети» и ООО «АрмТрубопласт-Юг»:

- НСТ «Медик» ул. Южная акты освидетельствования скрытых работ №11-ю-14-ю от 18.09.2015 г. (Де 90 мм длиной 62 м) - ООО «СтройСети»;

-  НСТ «Медик» ул. Южная акты освидетельствования скрытых работ№6-9 от 22.09.2012 г. (Де 110 мм длиной 176,7 м; Де 90 мм длиной 49,3 м) - ООО «АрмТрубопласт-Юг».

При  сравнении данных актов освидетельствования скрытых работ экспертами   установлено, что ООО «СтройСети» выполняло укладку газопровода на участке от 11ПК2+26,0 до 11ПК2+88,0 по ул. Южная (НСТ «Медик»), а ООО «АрмТрубопластЮг» на участке 11ПК0 до 11ПК2+26,0 по ул. Южная (НСТ «Медик»), следовательно, на разных участках улицы  Южной в НСТ «Медик».

Таким образом, объем работ, выполненный ООО «АрмТрубопластЮг» и отраженный в акте № 1 за июль 2012 года на сумму 2 590 080,90 рублей не учитывался при определении стоимости и объема выполненных подрядчиком ООО «Строй Сети» работ по строительству газопроводов низкого давления в г. Краснодаре.

2.   По акту КС-2 №2 ООО «АрмТрубопласт-Юг» производило работы в НСТ «Связист» по смете №10.2 (таблица 3 Заключения). ООО «СтройСети» также производило работы в НСТ «Связист», что подтверждается актом КС-2 №6 от 18.09.2015 г. Аналогично описанному выше способу экспертом была проанализирована представленная в материалах дела исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ. Согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ ООО «АрмТрубопласт-Юг» выполняло работы в НСТ «Связист» на:  ул. Тимирязева от ул. ФИО9 до ул. Магистральная 12 км, ул. Энтузиастов, ул. ФИО9 от ул. ФИО9 до ул. Магистральная 12 км, ул. Розовая от ул. ФИО9 до ул. Магистральная 12 км, ул. Юбилейная от ул. ФИО9 до ул. Магистральная 12 км, ул. Энтузиастов от ул. Магистральная 11 км до ул. Магистральная 12 км, л. Яблоневая от ул. Магистральная 11 км до ул. Магистральная 12 км,ул. Клубничная от ул. Магистральная 11 км до ул. Магистральная 12 км (имеются общие журналы работ периодом 25.09.2012 - 30.09.2012, 07.10.2012-14.10.2012). ООО «СтройСети» выполняло работы в НСТ «Связист» на  ул. Молодежная от ул. Магистральная 11 км до ул. Магистральная 12 км (имеется общий журнал работ с периодом 08.09.2015 -09.09.2015).

Анализируя выполненные двумя подрядными организациями работы, экспертами установлено, что в НСТ «Связист» ООО «СтройСети» и ООО «АрмТрубопласт-Юг» выполняли работы на разных улицах, следовательно, выполненный ООО «АрмТрубопластЮг» и отраженный в акте № 2 на сумму 1 576 697.50 рублей не учитывался при определении стоимости и объема выполненных подрядчиком ООО «Строй Сети» работ по строительству газопроводов низкого давления в г. Краснодаре.

При определении объема выполненных подрядчиком ООО «Строй Сети» работ по строительству газопроводов низкого давления объем работ, выполненный ООО «Армтрубопласт-Юг» и отраженный в акте ООО «Армтрубопласт-Юг» № 1 за июль 2012 года на сумму 2 590 080,90 рублей, в акте № 2 на сумму 1 576 697.50 рублей не было учтен, так как при исследовании и анализе представленной в материалах дела исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ, в которых указаны названия улиц, номера пикетов, длина, диаметры трубопроводов) не было выявлено совпадающих участков газопровода низкого давления. При исследовании и анализе представленной в материалах дела первичной (акты по форме КС-2) и исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ, в которых указаны названия улиц, номера пикетов, длина, диаметры трубопроводов, общие журналы работ) не было выявлено совпадающих участков газопровода низкого давления, работы на которых выполнялись бы двумя подрядными организациями ООО «СтройСети» и ООО «АрмТрубопласт-Юг». Таким образом, стоимость и объем работ, выполненных ООО «АрмТрубопласт-Юг» и отраженных в актах КС-2 № 1 и № 2 на общую сумму 4 166 778.4 рублей не учитывался при определении объема и стоимости работ, выполненных ООО «Строй Сети», так как при исследовании исполнительной документации, представленной в материалах дела не было выявлено совпадающих участков газопровода низкого давления (по названию улиц и пикетам).

Исследовав   Заключения  экспертов по первоначальной и   дополнительной экспертизам от  18.04.2017 №1650-М,  от  98/16.1 от 29.08.2017  , от 22.01.2018 суд   оценил их   по основаниям ст.71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами и  признал допустимыми доказательствами. 

Возражения ответчика, основанные на недоверии  сотрудникам ООО  «Стройэкспертмонтаж», ответственным за осуществление строительного контроля, при подписании актов  ф.КС-2,  могли быть проверены путем проведения судебной экспертизы. Однако, от постановки вопроса  о недостатках при назначении судебной экспертизы ответчик уклонился, соответствующее ходатайство не подавал, поэтому судом  не приняты во внимание его заявления о нарушении СП 48.133330.2011, РД-11-02-2006, ВСН 19-89. Довод ответчика о недостатках работ в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами. Ссылка кооператива на технические условия от 29.12.2010, выданные ОАО «Краснодаркрайгаз», признана несостоятельной, поскольку данные условия прекратили действие в 2012 году.

Признается  обоснованным довод общества о том, что ООО «АРМТрубопаст-Юг»   начало строительство газопровода низкого давления в 2012 году,  но в связи с его ликвидацией   ООО «СтройСети» как организация, созданная одним учредителем (ФИО6), взяло на себя обязательство по продолжению  работ по строительству газопровода низкого давления в 2015 году в отсутствие договора. Данное обстоятельство  подтверждает кооператив в возражениях, говоря о том, что вся проектная документация для строительства газопровода в июле 2015 года была передана директору ООО «СтройСети» ФИО11 При таких обстоятельствах представляется обоснованным утверждение общества о том, что при выполнении работ оно руководствовалось проектной документацией, разработанной для ПК «Пламя» проектной организацией ООО «Технопроект» и работы выполнены в соответствии с такой проектной документацией.

Определением от 16.12.2019 по    ходатайство ответчика    назначено проведение повторной судебной экспертизы.    Поставлены  вопросы: 1.Определить объем     всех фактически выполненных  (двумя подрядными организациями в разное время) работ по строительству  разрозненных участков   распределительного  газопровода низкого давления на территории   товариществ  «ФИО9», «КТТУ», «Транспортник», «Энергетик»,   «Медик»,   «Российский»,   «Надежда», «Солнышко» , «Хуторок Южный»,  «Связист», «Охрана».  Исследование провести с разрытием грунта силами и средствами ПК «ПЛАМЯ». Учитывать только участки газопровода, которые проложены под дорогами общего пользования. 2. Определить стоимость работ, выявленных при ответе на первый вопрос, с учетом   коэффициента, действующего по состоянию на октябрь 2012 года.3. Определить  стоимость работ, выявленных при ответе на первый вопрос, с учетом   коэффициента, действующего по состоянию на сентябрь 2015 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СТРОЙТЕКС»   ФИО23, который ранее и производил экспертные исследования.  От эксперта получено письменное согласие на проведение экспертизы  с учетом того обстоятельства, что всю необходимую строительную технику обеспечит заказчик. 

Поскольку техника не была предоставлена, от ходатайства о проведении судебной экспертизы кооператив отказался, определением  суда от 10.08.2020 проведение экспертизы прекращено.

Доводы о том, что в июне 2015 работы выполняло ООО Пламя , суд не принимает как не основанные на доказательствах. Как установлено судом,   ни одно из садовых товариществ, настаивая на выполнении  работ силами ООО «Пламя», не производило оплату в пользу данной организации  за выполненную работу, акты  сдачи-приемки выполненных работ   в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представило.  Само ООО «Пламя» письменно отрицало факт выполнения им работ. При таких обстоятельствах доводы о выполнении работ силами ООО «Пламя» признаны судом  не основанными на  доказательствах.

Суд не принял в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.67-68 АПК РФ акт экспертного исследования  от 21.07.2017 №1,  составленный  специалистом ФИО24 по заявлению ФИО25  по вопросу о соответствии затрат, указанных в актах выполненных работ подрядчика ООО «СтройСети» по стройке «Распределительные газопроводы низкого давления и ШРП «ПК Пламя» в г.Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 км до 14 км с бухгалтерской отчетностью ООО «СтройСети» за аналогичный период (т.9 л.д.116). Ссылаясь на данное заключение кооператив заявил, что  затраты, указанные в актах ООО «СтройСети»,  не отражены в бухгалтерском балансе ООО «СтройСети» и отчетах приложенных к нему за 2015 год; оформленные акты о премке выполненных работ ООО «СтройСети» от 18.09.2015 в количестве 18 штук на сумму 25038172,73 руб вызывают сомнение в их достоверности. Однако, кооператив не учел следующее. Проведение экспертного исследования     специалисту ФИО24 судом не поручалось,  ввиду чего полученное заключение рассматривается в качестве мнения самого кооператива, требующего обоснования с соблюдением положений ст.ст.67-68 АПК РФ. Соблюдение требований действующего законодательства при ведении бухгалтерского учета  и  отчетности не является предметом судебно-арбитражного спора, вытекающего из   подрядных правоотношений. Суммируя стоимость   в представленных   товарных накладных материалов,        сопоставляя их со стоимостью затрат по материалам и оборудованию , указанным в КС-2, кооператив не учитывал,    что стоимость работ, затрат на материалы, машины и оборудование и фонд оплаты труда при выполнении    строительных   работ   рассчитывается   на   основании       утвержденных Государственных элементных сметных норм. В п. 2.1 и 2.2 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004) приведены общие сведения о действующей системе сметного нормирования и ценообразования в строительстве. Виды сметных нормативов перечислены в п. 2.3 указанной Методики. Согласно п. 2.4 МДС 81-35.2004 государственные элементные сметные нормы (ГЭСН-2001 по всем видам работ, выполняемых в строительстве) относятся к элементным сметным нормативам. Эти нормы входят в состав межотраслевой системы документов в строительстве и отражают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и могут применяться организациями, заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Поэтому основанием для разработки сметных единичных расценок на строительные работы, монтаж оборудования, а также на ремонтно-строительные и пусконаладочные работы служат соответствующие сборники ГЭСН, которые содержат набор расценок по видам работ, выполняемым на территории РФ,   в базисном уровне цен (по состоянию на  1  января 2000 г.) и являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории РФ. В сметной норме учитывается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т. п.), установленная на принятый измеритель выполняемых работ в строительстве, а именно: строительных, монтажных, пусконаладочных, ремонтно-строительных и т. п. При этом главным назначением сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует иметь в виду, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются. 

Довод кооператива о невозможности выполнения работ в отсутствие  разрешения на строительство отклонен судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из положений п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из положений абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что имущество общего пользования это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. ст. 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) газопровод относится к линейным объектам и является объектом капитального строительства вспомогательного использования.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Объект  недвижимого имущества – газопровод низкого давления -  является линейным объектом, разрешение на строительство которого не требуется, равно как не требуется и выдачи акта ввода в эксплуатацию и осуществление государственного строительного надзора. Аналогичные выводы содержатся впостановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017   по делу N А41-29908/17,  от 28.07.2016   по делу N А41-79881/15.

Представляется обоснованным довод  общества о том, что    согласия садоводческих товариществ для строительства газопровода  могли быть выданы непосредственно кооперативу на стадии проектирования и согласования проекта в установленном законом порядке. Обязательство  подрядчика получать соответствующие разрешения и согласия от земелепользователей для строительства линейных объектов  действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку садоводческие товарищества выдали разрешения и согласования на проведение работ по строительству газопровода, газопровод проложен  на дорогах общего пользования, постольку дополнительное заключение договоров на разрытие дорог с собственниками дорог не требовалось. Ссылка кооператива в пояснениях от 30.10.2019  на положения Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» несостоятельна.

Довод кооператива  о завышении подрядчиком объемов    выполненных  обществом работ нашел свое подтверждение в результате проведения    судебной экспертизы.  Истец согласился с заключением эксперта № 98/16.1 от 29 августа 2017 года :

-исключил из расчета работы по ул. Лесной в соответствии с разделом 5 КС-2 № 12   в размере 73 941. 48 рублей , 

-исключил из расчета  акты КС-2 № 9, 10 о выполнении работ в НСТ «ФИО9».  

- исключил из расчета исковых требований стоимость работ НСТ «КТТУ»  по акту КС-2 № 7.

Согласно уточненному   расчету истца,  без учета стоимости  завышенных объемов работ,   стоимость работ составила  20 286 287,44 руб (за минусом работ в СНТ «Медик» на 23 840 руб по ул.Сиреневая отраженных в акте №11;  за минусом 138 230 руб стоимости работ по ул.Сиреневой НСТТ Энергетик» отраженных в акте №22)

Платежным  поручением № 9 от 10.07.2015 заказчик перечислил подрядчику 200 000 руб, в качестве назначения платежа указал: «Выполнение сварочных и монтажных работ (счет №10 от 10.07.2015) (т.1 л.д.172).

Платежным  поручением  № 12 от 30.09.2015   оплачено  405 000 руб с указанием назначения платежа «Выполнение сварочных и монтажных работ (счет №10 от 10.07.2015) (т.1 л.д.173).

Поскольку на предложение суда счет №10 от 10.07.2015 сторонами не представлен, установить относимость к   конкретному договору   данных денежных средств не представилось возможным. Ввиду уклонения плательщика от более точного указания целевого назначения платежа,   отсутствия доказательств исполнения договора на строительство газопровода высокого давления,  отнесение  получателем спорных денежных средств в счет оплаты работ строительству газопровода низкого давления  представляется правомерным. 

С учетом оплаты задолженность кооператива по оплате выполненных обществом работ составила 19 543 057,44  руб.  Наличие долга в указанной сумме кооператив при новом рассмотрении дела не оспаривает;  долг суд признал доказанным, требование о его взыскании - правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Общество     понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 

.В обоснование размера расходов представлены  соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2016 (т.1 л.д.210). Оплата произведена платежным поручением №121 от 20.07.2016 на сумму 35000 руб. (т.2 л.д.2).

Пунктом 2 статьи  110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

По  настоящему делу суд учитывает факт документального подтверждения произведенных стороной расходов,  продолжительность и сложность рассмотренного по существу спора, объем оказанных представителем услуг, поэтому, исходя из принципа разумности и соразмерности,   полагает, что стоимость услуг представителя  в размере 35000 руб является разумной  и обоснованной.   Расходы  общества  подлежат возмещению  в полном объеме.

Обществом   понесены расходы по оплате услуг экспертов на сумму 158 000 руб, в том числе судом перечислено:

- 45000 руб на расчетный счет ООО ЭП «СТРОЙТЕКС» в счет оплаты стоимости экспертизы (п\п на 15000 руб., на 30 000 руб (т.д.11  л.д.145));   

- 70000 руб п\п 11.05.2017,   43000 руб п\п от 12.02.2018,   70000 руб п/п от  22.11.2016 (т.3 л.д.64) на расчетный счет ООО «Межрегиональное управление судебных экспертиз» денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы.

Расходы   общества подлежит    возмещению   кооперативом в полном объеме.

При предъявлении иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. От уточненной в настоящем заседании цены иска  подлежит уплате  120 715 руб госпошлины.  

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из   следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом приведенной нормы  и уточненной цены иска с кооператива подлежит взысканию  120715 руб госпошлины.

ФИО5 с указанием целевого назначения платежа «От ПК «Пламя» на депозит.счет.арбитраж.суда дело А32-21751/2016 экспертиза»  внесены 50 000 руб по чеку-ордеру №55 от 05.11.2019 (т.18 л.д.18). У суда  нет оснований для отнесения данных средств на уплату от СНТ «Медик», поскольку от плательщика ПК «Пламя» не поступило заявление об изменении целевого назначения платежа.

Руководствуясь   статьями 49, 65, 70,   106, 110, 150-151,  156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Отказать в удовлетворении ходатайства СНТ «Медик» о назначении  повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы долга.

Взыскать с потребительского кооператива "Пламя" (ИНН 

<

***>)  в пользу   ООО «СтройСети» (ИНН 

<

***>) 19543057,44 руб. долга , а также    158 000    руб расходов на оплату услуг эксперта,  35000 руб расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с потребительского кооператива "Пламя" (ИНН 

<

***>)    в доход федерального бюджета  120 715  руб  государственной пошлины.

По встречному иску:

Принять  отказ истца от иска.

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина