АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18344/2019

г.Тверь

24 декабря 2019 года

(резолютивная часть объявлена 24 декабря 2019 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: от заявителя – ФИО1, от ответчика – ФИО2, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом», г.Тверь,

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области», г.Тверь,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом»,  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2019 № 5558/ОГ-19 по делу об административном правонарушении, принятого Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области» (далее – ответчик, ГЖИ).

В судебном заседании заявитель требования поддержал. В их обоснование сослался на положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного административного правонарушения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, заявитель является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Советской в поселке Новозавидовский Конаковского района Тверской области, осуществляющей данную деятельность на основании лицензии №000094 от 06.05.2015 и договора управления от 01.03.2019. 

В результате проведенных ГЖИ внеплановых мероприятий по лицензионному контролю установлено, что Общество нарушило лицензионные требования. В частности, в ходе осмотра общего имущества указанного многоквартирного дома выявлено следующее: 

- наличие местами просадок, щелей и растительности на отмостке, а также просадок грунта возле и под отмосткой между подъездами № 12 и № 2 со стороны входов в подъезды;

- входная дверь входа в подвал слева от входа в подъезд № 1 на момент проверки открыта и не имеет запирающих устройств;

- наличие ненадлежащего технического состояния  отдельных элементов входного крыльца подъезда № 2 – имеются отслоения и подвижность бетонных плиток площадки перед входом в подъезд № 2, что может повлечь травмы людей;

- этажные электрощиты на распределительной сети во всех подъездах открыты, не имеют запирающего устройства. В этажных электрощитах имеются пыль, паутина, строительный и бытовой мусор;

 - во всех лестничных клетках подъездов на подоконниках оконных заполнений, между оконными рамами, а также на стенах и потолках наличие пыли и паутины;

- в подвале наличие строительного и бытового мусора;

- наличие подтопления подвала канализационными стоками, что затрудняет доступность прохода ко всем элементам подвала;

- освещение в подвале в технически неисправном состоянии;

- в лестничной клетке подъездов №№ 1-3 по всей площади стен, боковых поверхностей лестничных маршей имеются следы длительной эксплуатации помещения без ремонта в виде отслоений окрасочных слоев, разводов, пятен и надписей на стенах и потолках. Нарушена периодичность ремонта подъездов; истек срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации внутренней отделки лестничных клеток указанного МКД. 

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.09.2019 № 5558/ОГ-19.

Установив нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491); пунктов 1, 2, 9, 11, 20, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 3.2.7, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.5, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.14, 4.1.15, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), должностное лицо ГЖИ составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 14.10.2019 № 5558/ОГ-19. 

На основании данного протокола постановлением от 15.11.2019 № 5558/ОГ-19 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспаривает его в судебном порядке по мотиву малозначительности допущенного им административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям отнесено, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Нарушение вышеуказанных требований является нарушением лицензионных требований.

В данном случае заявитель допустил такое нарушение, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и по существу Обществом не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имеет место. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Приведенные Обществом обстоятельства (осуществление управления многоквартирным домом на протяжении незначительного временного периода – менее 5 месяцев) не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина заявителя состоит в непринятии всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению обязанностей по содержанию общего имущества МКД, возложенных на него в связи с заключением договора управления.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1.3, доказано.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Вопреки доводам Общества, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, с учетом характера выявленного правонарушения, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Такие нарушения, как наличие в подвале мусора, наличие подтопления подвала канализационными стоками непосредственно представляют угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, здоровью, безопасному проживанию граждан, так как способствуют распространению насекомых и грызунов, канализационных запахов.

Отсутствие подвального освещения, подвижность бетонных плиток перед входом в подъезд, доступность электрощитов ввиду отсутствия на них запирающих устройств, а также отсутствие запирающих устройств на входной двери в подвал могут стать причиной травматизма, в том числе детского.

Наличие мусора, пыли, паутины в электрощитах, на лестничных клетках, на стенах и потолках подъездов могут способствовать возникновению различного рода заболеваний.

 Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что поводом для проведения проверки послужило заявление жителей спорного дома, содержащее сведения о фактах ненадлежащего исполнения Обществом возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Суд также учитывает факт многочисленности допущенных нарушений, свидетельствующий о пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (осуществление управления многоквартирным домом на протяжении незначительного временного периода – менее 5 месяцев, принятие мер по устранению нарушений) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Суд отмечает, что устранение большей части выявленных нарушений не требовало значительных финансовых и временных затрат.

Устранение нарушений после их выявления проверяющими, как указано выше, не свидетельствует об их малозначительности.

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд также отмечает, что при определении административного наказания ГЖИ учла положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив его  в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Такой размер административного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом», г.Тверь, о признании постановления от 15.11.2019 №5558/ОГ-19 по делу об административном правонарушении незаконным отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                           О.А. Басова