АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-376/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» (650902, 

<

...>, Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Кемерово (650991, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по муниципальному контракту в сумме 1 490 881 руб. 48 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» ФИО2 (г. Кемерово), муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (650025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее - ООО «Рудничное», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 490 881 руб. 48 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Рудничное» ФИО2 (далее - ФИО2), муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (далее - МБУ «Кемдор»).

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Рудничное» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность заказчика принять результат работ закреплена как Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и условиями спорного контракта; судами не дана оценка фактам ненадлежащего исполнения контракта заказчиком, в частности, заказчиком не осуществлена приемка выполненных работ, не проведена экспертиза выполненных работ, не оформлен мотивированный отказ от приемки работ, не направлен отказ от приемки работ в течение срока, установленного контрактом; при рассмотрении дела № А27-10778/2020, имеющего преюдициальное значение, мотивы отказа администрации от приемки выполненных работ признаны необоснованными; взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате не препятствует взысканию штрафа за неисполнение иных обязательств по контракту; ссылается на судебную практику.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 31.12.2016 между администрацией города Кемерово (заказчик) и ООО «Рудничное» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ф.2016.416681 (далее - контракт), предмет которого включал обязательство подрядчика по поручению заказчика выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово, виды и объем которых предусмотрены в техническом задании (приложение № 2), и обязательство заказчика определить объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которые являются неотъемлемой частью контракта и оформляются по форме приложения № 3. Срок выполнения работ по контракту составляет со дня, следующего за днем заключения контракта, по 31.12.2017 (пункт 1.4 контракта).

Общая стоимость контракта определена в пункте 2.1 контракта и составляет 99 392 098 руб. 39 коп., цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за установленными исключениями (пункт 2.2 контракта).

Оплата по контракту производится только за фактически выполненные работы при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ. Основанием для оплаты ежемесячно выполненных работ является подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ (пункт 2.5 контракта). На основании счета и/или счета-фактуры, выставленных подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, заказчик в течение 360 рабочих дней оплачивает выполненные работы (пункт 2.6 контракта).

Объем обязательств сторон определен в разделе 4 контракта, согласно пункту 4.1 которого обязанности заказчика включали осуществление контроля за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения подрядчиком путем привлечения специализированной организации, действующей в пределах полномочий, перечисленных в доверенности (договоре), которая является уполномоченным представителей заказчика (УПЗ). Заказчик обязуется предоставить подрядчику документы, подтверждающие полномочия УПЗ на осуществление функций контроля за ходом и качеством выполняемых работ и соблюдением сроков выполнения работ по контракту (пункт 4.1.1 контракта); оплате фактически выполненных работ (пункт 4.1.3 контракта).

Контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения осуществляется УПЗ путем регулярного мониторинга автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и составлением актов контроля качества по форме согласно приложению № 6 к контракту в порядке согласно приложению № 7, а также посредством использования навигационного оборудования, результат работы которого также учитывается при приемке работ (пункт 4.1.2 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта обязательства подрядчика включали, в том числе, безвозмездное устранение недостатков, выявленных при осуществлении мероприятий по контролю качества выполненных работ, в установленные сроки (пункт 4.2.10 контракта); ежемесячное предоставление УПЗ актов о приемке выполненных работ до 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2.11 контракта); обеспечение участия в проведении проверок качества выполняемых работ (применяемых материалов) в период действия контракта в порядке, предусмотренном приложением № 7 (пункт 4.2.13 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта приемка фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик составляет акт приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 10 в трех экземплярах и направляет его УПЗ до 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. УПЗ в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ и после проверки и подписания актов направляет их заказчику для проведения экспертизы. К акту приемки обязательно прилагаются акты контроля качества работ, составленные за отчетный месяц (пункт 5.2 контракта).

Приемка работ осуществляется заказчиком. Для проверки выполненных работ (ее результатов), предусмотренных контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 5.3 контракта).

Заказчик осуществляет приемку фактически выполненных работ, включая проведение экспертизы и документального оформления приемки (в случае положительного заключения экспертизы) в течение 5 рабочих дней с даты предоставления актов о приемке выполненных работ УПЗ (пункт 5.6 контракта).

В случае выявления недостатков (несоответствия объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ), заказчиком оформляется мотивированное уведомление с перечнем выявленных недостатков в исполнительной документации, при этом подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 2 календарных дней и представить заказчику исправленный акт приемки выполненных работ, если иные сроки не согласованы сторонами (пункт 5.7 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе предъявить заказчику штраф в размере 1,5 % от цены контракта и составляет 1 490 881 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 приложения № 7 к контракту проверка качества работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово проводится уполномоченным представителем заказчика в течение срока действия муниципального контракта не реже одного раза в неделю.

В случае выявления недостатков выполненных работ УПЗ приглашает представителя подрядчика, наделенного соответствующими полномочиями, для составления акта контроля качества работ (пункт 6 приложения № 7).

В случае если недостатки, перечисленные в акте контроля, не устраняются подрядчиком в установленные сроки, невыполненный объем работ, указанный в акте контроля качества, исключается из акта приемки выполненных работ и не оплачивается (пункт 8 приложения № 7).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта истец сформировал и выдал ответчику задание № 112 на выполнение работ в период от 01 ноября до 30 ноября 2017 года, на основании которого истец выполнил работы и направил с сопроводительным письмом от 04.12.2017 № 262 в адрес МБУ «Кемдор» (уполномоченного представителя заказчика) акт от 04.12.2017 № 117 на общую сумму 4 156 742 руб. 55 коп.

Уполномоченным представителем заказчика составлен акт на снятие за некачественно выполненные (невыполненные) работы за период с 01 по 30 ноября 2017 года, в соответствии с которым установлена сумма снятия 298 248 руб. 60 коп.

В связи с тем, что уполномоченный представитель заказчика акт приемки выполненных работ в предусмотренный контрактом срок заказчику не передал, истец направил в адрес управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово требование от 06.12.2017 о соблюдении условий муниципального контракта в части сроков и порядка приемки результата работ.

Сопроводительным письмом от 02.02.2018 № 19 истец направил в адрес управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово акт и счет-фактуру за ноябрь 2017 года. Ответчик в письме исх.№ 65-01-107/21 от 17.07.2018 выразил отказ от подписания актов выполненных работ, в том числе за ноябрь 2017 года, со ссылкой на нарушение подрядчиком пунктов 4.2.10 и 5.7 контракта.

Изложенные обстоятельства установлены решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19756/2019, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым удовлетворены исковые требования ООО «Рудничное» к администрации города Кемерово о взыскании долга в сумме 4 156 742 руб. 55 коп., неустойки по состоянию на 17.12.209 в сумме 164 537 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25293/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязательства по приемке работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2020 № 5-П с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.3 контракта, в размере 1 490 881 руб. 48 коп. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав ООО «Рудничное».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А27-19756/2019, принял во внимание, что судебными актами по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и неустойка за нарушение сроков оплаты работ, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком нарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа по пункту 6.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача их результата заказчику в установленном законом порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершению, проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования положений пункта 6.3 контракта, установив, что указанные истцом нарушения заказчиком обязательств охватываются диспозицией нормы, предусматривающей ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, были учтены судами для расчета неустойки при рассмотрении дела № А27-19756/2019, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации штрафа, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка фактам ненадлежащего исполнения контракта заказчиком в частности нарушены обязанности по приемке выполненных работ; не проведена экспертиза выполненных работ; не оформлен мотивированный отказ от приемки работ; не направлен отказ от приемки работ в течение срока, установленного контрактом, подлежат отклонению.

Суды указали, что в рамках дела № А27-19756/2019 судом установлено, что в связи с нарушением заказчиком порядка приемки выполненных работ, а именно не проведения экспертизы выполненных работ, не оформления мотивированного отказа от приемки работ, не направления отказа от приемки работ в течение срока, установленного контрактом, подрядчиком своевременно не получена оплата за выполненные работы, в связи с чем периоды ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по приемке включены судом в периоды просрочки оплаты выполненных работ и за указанные нарушения взыскана соответствующая неустойка.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиА.Н. ФИО4

ФИО1