АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3506/2024

Дело № А57-10403/2023

г. Казань

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваша Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А57-10403/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваша Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фуд Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваша Сервисная Компания» (далее – общество «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Проект» (далее – общество «Свой Проект», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 295 278,01 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 дело № А32-47269/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 367 843,25 руб. за период с 08.09.2022 по 23.05.2023 в размере 19 556,15 руб., договорную неустойку за просрочку поставки оборудования за период с 28.02.2022 по 18.07.2022 в размере 6 542 043,27 руб., договорную неустойку за просрочку поставки оборудования за период с 19.07.2022 по 09.09.2022 в размере 384 202,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 476 руб., судебные расходы на удостоверение нотариусом города Москвы ФИО1 переписки посредством WhatsApp мессенджера между генеральным директором общества «Свой Проект» ФИО2 и представителем общества «ВСК» ФИО3 (протокол осмотра письменных доказательств от 11.01.2023, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО1, в реестре за № 53/138-н/77-2023-1-7) в размере 19 200 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Свой Проект» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фуд Маркет» (далее – общество «Фудмаркет», покупатель) заключен договор поставки оборудования от 07.02.2022 № СП-013 на общую сумму 4 639 747 руб. (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязался поставить оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, в срок до 27.02.2022 при условии предварительной оплаты в размере 50% от стоимости оборудования в течение трех банковских дней после подписания договора (пункт 2.3.1 договора), окончательный расчет в течение трех банковских дней после получения оборудования на складе (пункт 2.3.2 договора).

В силу пункта 2.3.1 договора покупателем произведена предварительная оплата в размере 50% от стоимости оборудования в сумме 2 319 873,50 руб. платежным поручением от 09.02.2022 № 82.

В последующем, покупателем произведено дополнительное авансирование: в сумме 300 000 руб. платежным поручением от 23.03.2022 № 191; в сумме 260 000 руб. платежным поручением от 31.03.2022 № 221; в сумме 240 000 руб. платёжным поручением от 31.03.2022 № 222. Общая сумма предварительной оплаты составила 3 119 873,50 руб.

По мнению истца, в нарушение пунктов 3.1, 3.6 договора обязательства по поставке оборудования продавцом в срок до 27.02.2022 не исполнены.

Трехсторонним дополнительным соглашением к договору от 20.05.2022 произведена замена стороны покупателя с общества «Фуд Маркет» на общество «ВСК», все права и обязанности покупателя по договору перешли к истцу.

Истцом на счет ответчика перечислены дополнительно 01.07.2022 денежные средства в размере 759 936,75 руб., 07.07.2022 в размере 550 000 руб., вследствие этого общая сумма предварительной оплаты по договору составила 4 429 810,25 руб.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования истцом 06.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставить оборудование в срок до 15.07.2022, о чем уведомить в соответствии с пунктом 3.6 договора за 24 часа до отгрузки способом, определенным договором. Требование претензии оставлено без удовлетворения.

Истец указывает, что после проведенных переговоров 18.07.2022 между обществом «ВСК» и обществом «Свой Проект» заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость поставляемого оборудования увеличена до 4 786 877 руб.

18.07.2022 истец был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке.

19.07.2022 произведена отгрузка оборудования на общую сумму 4 061 967 руб.

По мнению истца, недопоставлено оборудование на сумму 724 910 руб. В отгрузке остальной части оборудования со стороны ответчика отказано по мотиву непроизведения окончательного расчета по договору, что, по мнению истца, не соответствует пункту 2.3.2 договора.

В связи с нарушением сроков поставки, истец на основании пунктов 9.4, 9.5 договора уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, потребовав вернуть переплату в размере 367 843,25 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

Истец полагает, что в результате неперечисления истцу переплаты по договору в сумме 367 843,25 руб., ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательно обогащения, за период с 08.09.2022 (дата, следующая за датой окончания пятидневного срока с момента получения уведомления об одностороннем расторжении договора на возврат переплаты по пункту 9.4 договора) по 23.05.2023 (дата искового заявления) в размере 19 556,15 руб.

Как утверждает истец, пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. По расчёту истца, неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 28.02.2022 по 18.07.2022 составила 6 542 043,27 руб. За период с 19.07.2022 (дата частичной поставки оборудования) по 09.09.2022 (дата, предшествующая дате расторжения договора в одностороннем порядке) неустойка за просрочку поставки оборудования составляет, по мнению истца, денежную сумму в размере 384 202,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Спор возник в результате наличия двух подписанных договоров поставки в разных редакциях.

В представленной истцом редакции договора поставки от 07.02.2022 пункты 2.3 и 6.3 изложены следующим образом:

«2.3. Оплата по Договору производится покупателем в следующем порядке и сроки:

2.3.1.          Покупатель производит предварительную оплату выставленного счета в размере 50 (пятьдесят) процентов от стоимости оборудования, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, включая НДС 20%, в течение трех банковских дней от даты подписания данного договора.

2.3.2.          Окончательный расчет покупатель производит в течение трех банковских дней получения оборудования на складе продавца».

«6.3. В случае нарушения продавцом по его вине сроков поставки:

-        более чем на 1 (один) календарный день, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки и возместить вызванные нарушением сроков поставки убытки покупателя».

В представленной ответчиком редакции договора поставки от 07.02.2022 пункты 2.3 и 6.3 договора изложены следующим образом:

«2.3. Оплата по Договору производится покупателем в следующем порядке и сроки:

Покупатель производит предварительную оплату счетов в размере 50 (пятьдесят) процентов от цены договора по курсу ЦБ за у.е. на день оплаты, указанной в приложении к настоящему договору, включая налог на добавленную стоимость 20%, в течение трех банковских дней от даты подписания данного договора.

Покупатель производит предварительную доплату счетов в размере 50 (пятьдесят) процентов от цены договора, указанной в приложении к настоящему договору, включая налог на добавленную стоимость 20%, в течение трех банковских дней после уведомления от поставщика по электронной почте о готовности отгрузки оборудования».

«6.3. В случае нарушения продавцом по его вине сроков поставки:

-        более чем на 1 (один) календарный день, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы».

Исследовав и оценив условия договоров в разных редакциях, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактическое исполнение договора поставки осуществлялось сторонами на условиях, которые в наибольшей степени соответствуют редакции договора, оригинал которого представлен ответчиком.

При этом судами также отмечено, что в соответствии с условиями пункта 9.4 договора ответчиком 05.05.2023 направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке ввиду отсутствия доплаты по договору в полном объеме. Сумма в размере 367 843,25 руб., оставшаяся от невыборки товара истцом ввиду несоответствия размера транспортного средства, возвращена ответчиком в срок, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Встречного исполнения обязательств по договору в виде полной предоплаты товара, полной выборки товара при его наличии у поставщика истцом не доказано.

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что ответчик не допустил нарушений прав и законных интересов истца, поскольку после уведомления о приостановлении отгрузки в связи с неполной оплатой оборудования, общество «Свой Проект» в течение длительного времени ожидало от покупателя полной предварительной оплаты оборудования, номенклатура и стоимость которого были согласованы сторонами дополнительным соглашением от 18.07.2022 к договору поставки, сохраняя остатки товарных позиций, не выбранных покупателем при отгрузке 19.07.2022. Денежные средства в сумме 367 843,25 руб. являлись авансом, внесённым истцом в оплату оборудования по договору и остались у ответчика вследствие неполной выборки покупателем 19.07.2022 полностью готового к отгрузке оборудования. Данные денежные средства получены ответчиком на основании договора и не являются его неосновательным обогащением. При этом в связи с расторжением договора поставки в одностороннем порядке ответчик возвратил покупателю указанную сумму аванса. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А57-10403/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин