ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении апелляционной жалобы без движения

Дело №А56-32537/2024

26 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/о.м.3

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ФИО1 (регистрационный номер 13АП-1276/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2026 по обособленному спору №А56-32537/2024/о.м.3 (судья Черняковская М.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Первый трест» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2026 по обособленному спору №А56-32537/2024/о.м.3, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В обоснование названного ходатайства ФИО1 сослалась на то, что является инвалидом второй группы, представила копию справки серии МСЭ-2015 №2508914, выданную 28.07.2017 Бюро медико-социальной экспертизы №6 (смешанного профиля) Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу Минтруда России».

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос №1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Гражданин, ссылающийся на то, что на его иждивении находятся члены семьи или иные лица, вправе представить сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, о доходах совместно проживающих членов семьи с расчетом средней суммы, приходящейся на каждое лицо.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 сослалась на то, что является инвалидом второй группы бессрочно.

Вместе с тем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды первой и второй группы.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2026 об отказе в обеспечении иска.

Соответствующий спор (требование об обеспечении иска) инициирован конкурсным управляющим ООО «Первый трест» ФИО2, который является заявителем по спору (процессуальный статус заявителя аналогичен истцу).

Иными словами, ФИО1 не обладает статусом заявителя (истца) в споре, с результатом разрешения которого она не согласна, а является лишь кредитором в деле о банкротстве ФИО3 с даты принятия определения от 30.12.2025 по обособленному спору №А56-32537/2024/тр.1/намерение/ход.1.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 №306-ЭС16-12973, в случае, если на дату обращения в суд с заявлением и в период рассмотрения дела судами всех трех инстанций было установлено наличие у заявителя инвалидности II группы, то взыскание с такого лица, как инвалида II группы, государственной пошлины в доход федерального бюджета неправомерно. При этом в названном деле заявитель - инвалид II группы являлся истцом по делу.

Принимая во внимание буквальное толкование подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, учитывая, что ФИО1 - не является заявителем по настоящему спору, она не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе и при обращении с апелляционной жалобой. Перечень лиц, освобожденных НК РФ от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, ходатайство ФИО1 об освобождении ее от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, в связи с чем ФИО1 надлежит уплатить государственную пошлину – за рассмотрение апелляционной жалобы (10 000 рублей).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение которого частью 6 статьи 92 АПК РФ и подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ также предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

При наличии установленных статьей 136 ГПК РФ, статьей 128 АПК РФ, статьей 130 КАС РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Указанные разъяснения по аналогии применимы и при апелляционном производстве, в связи с чем поступившее в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 ходатайство о принятии обеспечительных мер по апелляционной жалобе, будет разрешено после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также после представления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Указанные нарушения препятствуют принятию апелляционной жалобы к производству и являются основанием для оставления ее без движения в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 92, 93, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

2. Апелляционную жалобу Руновой Светланы Александровны (регистрационный номер 13АП-1276/2026) и ее ходатайство о принятии обеспечительных мер оставить без движения.

3. Предложить Руновой Светлане Александровне устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 27 февраля 2026 года (включительно).

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы 

<

***>.

Судья

М.В. Тарасова