АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-15099/2022 

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форест-трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кострома, о взыскании 289 280 руб. 72 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.09.2022, диплом № 793,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест-трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» (далее - ответчик) о взыскании 289 280 руб. 70 коп. задолженности по договору купли-продажи № 001 от 21.01.2021.

Требования истца мотивированы статьями 12, 309, 310, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы  тем, что ответчиком при исполнении договора купли-продажи были допущены факты ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, был поставлен товар несоответствующего качества, в связи с чем истец заявил о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени судебного разбирательства по делу ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы в обоснование заявленных по делу требований.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.01.2021 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, заключен договор купли-продажи №001 (далее по тексту – договор), по условиям которого  ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить продукцию, количество, номенклатура и цена которой указаны в спецификации (счете), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена определяется согласно прейскуранту, действующему на день выписки счета. Если покупатель в течение пяти банковских дней не оплатил товар, то продавец имеет право применять цены прейскуранта, действующего на день отгрузки.

Сумма договора определяется согласно счетов (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.4 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали условие о том, что качество и комплектность продукции, поставляемой продавцом, должно соответствовать стандартам и техническим условиям завода изготовителя. Гарантийные обязательства поставляемой продукции должны соответствовать требованиям ГОСТа, (ТУ) завода изготовителя.

Согласно счету № 908 от 03.12.2021 на сумму 307 500 руб., в числе подлежащих поставке товаров была указана главная передача МТЛБ (8.10.002) (далее - передача) стоимостью 260 000 руб.

Платежными поручениями № 20 и № 658 от 03.12.2021 истцом вышеуказанный счет оплачен.

 24.12.2021 указанные в счете № 908 товары отправлены в адрес истца посредством транспортной компании ООО «Байкал-Сервис ТК», о чем выставлен счет № БРТ00011319 на оплату доставки товаров на сумму 15 890 руб. 72 коп.

Платежным поручением № 688 от 30.12.2021 вышеуказанный счет истцом оплачен.

Согласно акту на выдачу груза № БРТ- 14485 от 10.01.2022, товар, указанный в счете № 908, получен истцом от перевозчика.

19.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 4 от 19.01.2022 с требованием о замене передачи, поскольку последняя имела недостатки, которые не были оговорены при ее продаже. 

08.02.2022 истец отправил передачу указанному ответчиком получателю (ООО «АртМакс»), что подтверждается  договором-заказом БРАЧЛБО106541228. 

10.03.2022 ответчиком в адрес истца направлена передача (на замену той, что была возвращена из-за имеющихся в ней недостатков), что подтверждается договором-заказом  ЧЛББРА0106859919.

16.03.2022 истец оплатил повторную доставку передачи в сумме 13 390 руб. согласно платежному поручению № 125 от 16.03.2022. 

Передача была получена истцом 29.03.2022, однако в повторно полученной передаче были выявлены недостатки, о чем  30.03.2022 истец уведомил ответчика согласно акту о выявленных недостатках.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием либо заменить неисправную передачу на исправную, либо вернуть уплаченные за нее деньги и возместить расходы по ее доставке. 

21.04.2022 истцом от ответчика получено письмо, в котором ответчик просил отправить неисправную передачу в адрес ООО «АртМакс».

 22.04.2022 истцом отправил неисправную передачу в адрес ООО «АртМакс», что подтверждает договор-заказ БРАЧЛБ 0107351895.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательства по поставке товара надлежащего качества, 19.05.2022  истец направил ответчику претензию №25 с требованием о возврате уплаченных за неисправную передачу денежных средств и возмещения расходов по доставке передачи, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.     

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8, пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие ненадлежащее качество поставленной продукции, подлежат отклонению, поскольку до момента обращения истца в суд ответчик своими действиями признавал ненадлежащее качество поставленного им товара, о чем свидетельствуют, в том числе выраженное им согласие на замену поставленной передачи по причине наличия в ней указанных истцом недостатков, что подтверждается следующими обстоятельствами дела: 10.01.2022 передача была первый раз получена истцом, что подтверждается актом на выдачу груза № БРТ-14485 от 10.01.2022; 19.01.2022 истец предъявил ответчику требование о замене этой передачи по причине ее ненадлежащего качества, что подтверждается письмом исх. № 4 от 19.01.2022 и электронным письмом истца от 19.01.2022; 03.02.2022 ответчик данное требование удовлетворил, направив истцу электронное письмо, в котором указал наименование получателя передачи, которому ее надлежало возвратить (ООО «АртМакс»), т.е. фактически признал наличие в ней указанных истцом недостатков и необходимость (по этой причине) ее замены на исправную передачу; 08.02.2022 истец отправил передачу указанному ответчиком получателю (ООО «АртМакс») согласно договору-заказу БРАЧЛБ0106541228;  10.03.2022 ответчик направил истцу другую передачу (на замену той, что была возвращена из-за имеющихся в ней недостатков), что также подтверждает факт признания ответчиком ненадлежащего качества поставленной им первый раз (10.01.2022) передачи; 18.03.2022 передача была получена истцом (получателем от имени истца) согласно договору-заказу ЧЛББРА0106859919; 29.03.2022 в замененной (повторно полученной 18.03.2022) передаче вновь были выявлены недостатки, что подтверждается письмом АО «Группа «Илим» от 29.03.2022 № ФБ/21100-92, актом выявленных недостатков от 30.03.2022 (л.д. 25), письмом истца исх. № 23 от 30.03.2022, электронным письмом истца от 30.03.2022. 

21.04.2022 ответчик данное требование удовлетворил, направив истцу электронное письмо (л.д. 28) в котором указал наименование получателя передачи, которому ее надлежало возвратить (ООО «АртМакс»), т.е. фактически признал наличие в ней указанных истцом недостатков и необходимость по этой причине ее замены на исправную передачу.

 22.04.2022 истец отправил неисправную передачу указанному ответчиком лицу (ООО «АртМакс»), что подтверждает договор-заказ БРАЧЛБ 0107351895.

Учитывая вышеизложенное, суд, применительно к положениям части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ приходит к выводу том, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчик в рамках договора передал продавцу товар с недостатками, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика.

Согласно статье 393 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательства по передаче товара надлежащего качества, ответчик обязан возместить истцу убытки, к числу которых в соответствии со статьей 15 ГК РФ надлежит отнести расходы истца по доставке передачи, в общей сумме 29 280 руб. 72 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест-трейд» 289 280 руб. 72 коп., в том числе 260 000 руб., уплаченных за некачественный товар, и 29 280 руб. 72 коп. убытков, а также взыскать 8 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.С. Гуляев