ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1274/2018

03 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3207/2018) общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А75-1274/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности, неустойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСервис» (далее -  ООО «АвтоЛайнСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (далее – ООО «Юкатекс-Югра», ответчик) о взыскании 30 262 182 руб. задолженности по договору № ЮЮ-307/16 от 31.12.2015 и пени за просрочку оплаты.

Истцом  заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также в виде иных обеспечительных мер, направленных на обеспечении исковых требований (на усмотрение суда).

В удовлетворении  ходатайства определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года по делу № А75-1274/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы. Указание суда первой инстанции на то, что неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора, по мнению истца, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.  У истца отсутствует возможность получения информации о состоянии счетов ответчика, а также сведений об его имуществе в связи с чем не имеется возможности представления доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, выводу имущества из хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема. 

Отмечает, что учредителем ответчика ООО «Юкатекс-Югра» является зарубежная компания Клэйбрук Лимитед, расположенная в государстве Кипр. Полагает, что ответчик может предпринять меры к выводу всех своих активов в иностранное государство, что приведёт к безвозвратной утрате денежных средств заявленных в иске ООО  «АвтоЛайнСервис» банкротстве истца ООО «АвтоЛайнСервис», так как в настоящее время истец и так претерпевает бедственное финансовое состояние предприятия.

У истца имеется задолженность по выплате заработной плате работникам, по оплате обязательных налогов, платежей и сборов, а также перед своими контрагентами.  Непринятие испрашиваемых мер влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности и банкротства. 

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги и выполненные работы не оплатил, учитывая факт того, что ООО «Юкатекс-Югра», зная о наличии перед истцом задолженности, может предпринять меры по отчуждению находящегося в его собственности движимого и недвижимого имущества в пользу посторонних, третьих лиц, путём заключения сделок, с целью сохранения своего имущества у других лиц, истец полагает необходимым принять меры к наложению ареста на имущество ООО «Юкатекс-Югра», а также с целью того, что бы в случае невыплаты денежных средств имелась фактическая возможность реализовать арестованное имущество для восстановления нарушенных прав ООО «АвтоЛайнСервис», полного возмещения не исполненной задолженности (вреда) и исполнения решения суда в полном объёме.

Также податель жалобы ссылается на наличие процессуальных нарушений: обжалуемый судебный акт не подписан; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность замены судьи Инкиной Е.В., которой принято к производству исковое заявление по настоящему делу, на судью Касумову С.Г., рассмотревшую заявление истца об обеспечении иска. 

В дополнениях к жалобе заявитель указывает на отсутствие у истца возможности получить сведения в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер, в подтверждение чего прикладывает письма  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийского автономному округу – Югры, Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в ПАО «Сбербанк России» ГИБДД г. Нягани.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2018. Определением от 26.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного  заседания посредством видеоконференц- связи в связи с отсутствием технической возможности (письмо Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.03.2018). 

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и в связи с этим ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.04.2018 на 09 час. 20 мин. 

Также от ООО «АвтоЛайнСервис» поступило ходатайство об истребовании доказательств, мотивированное необходимостью установления обстоятельств совершения или не совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение принадлежащего ему имущества. Истец просит истребовать в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийского автономному округу – Югры, Западно-Сибирском филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведения об недвижимом имуществе ООО «Юкатекс-Югра»; в ПАО «Сбербанк России» сведения о наличии (отсутствии), движении денежных средств на расчетном счете ООО «Юкатекс-Югра»; в ОГИБДД ОМВД РП по г. Нягани сведения о движимом имуществе ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью отложения судебного заседания на другое время с целью проведения заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Между тем, нормы арбитражного процессуального закона не предусматривают в качестве оснований для отложения судебного заседания намерение стороны участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.  Отложение судебного разбирательства   обязательно в случае, в случае, если ходатайство стороны об участии в заседании суда путем использования системы видеоконференц-связи удовлетворено судом, однако его проведение стало невозможно по техническим причинам. В настоящем же случае определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в удовлетворении такого заявления истцу отказано по причине отсутствия у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры технической возможности. 

Ходатайство истца не содержит обоснования необходимости личного участия его представителя в судебном заседании. В ходатайстве отсутствует указание на то, какие именно процессуальные действия намерен совершить представитель истца в случае его личного участия в заседании суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Рассмотрев  ходатайство ООО «АвтоЛайнСервис» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего. 

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу указанной нормы права целью истребования доказательств является установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу. Применительно к заявлению истца об истребовании доказательств, мотивированного необходимостью разрешения процессуального вопроса – принятия обеспечительных мер по иску, учитывая специфику рассмотрения такого заявления, судом апелляционной инстанции не усматривается процессуальных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств. 

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как  разъяснено в пункте  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В обоснование ходатайства истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможна вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

Между тем, истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан привести доказательства, указывающие на то, что судебный акт действительно может быть не исполнен ответчиком в связи с отсутствием у него имущества (денежных средств), в отношении которого им предпринимаются попытки его выбытия в целях исключения возможности расчета с истцом (кредитором).

Подобных доказательств истцом суду не представлено и из материалов дела не усматривается, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства на основании судебного решения, а также предпринимает меры к отчуждению своего имущества.

Ссылки истца на невозможность получения информации о состоянии счетов ответчика в силу нормы статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также сведения о правах ответчика на недвижимое имущество отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ указанное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности по представлению иных доказательств в обоснование заявления об обеспечении иска.

По смыслу закона обеспечение исковых требований допускается при наличии конкретных обстоятельств,  свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Поэтому имущественное положение ответчика не имеет решающего  значения для принятия обеспечительных мер. При отсутствии у ответчика имущества, необходимого для удовлетворения требований истца, принятие обеспечительных мер не может обеспечить  исполнение судебного акта в будущем. 

Исходя из имущественного характера спора, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, следовательно,  наложение ареста не может рассматриваться как принятие мер  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Имущественное положение самого заявителя не имеет значения для принятия обеспечительных мер. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что необходимость принятия обеспечительных мер следует из факта возбуждения в отношении ответчика многочисленных судебных процессов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Неисполнение ответчиком  обязательств, в связи с чем заявлен настоящий иск, сумма задолженности, а также факт нахождения учредителя ответчика в Республике Кипр, вопреки позиции апеллянта, не относятся к предусмотренным статьей 90 АПК РФ основаниям для принятия обеспечительных мер. 

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении  выводы, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Довод истца о том, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года по делу № А75-1274/2018 не подписано, опровергается материалами дела (л.д. 3 т. 2).

Принятие обжалуемого определения в порядке взаимозаменяемости судей предусмотрено законом (пункт 5 статьи 18 АПК РФ, пункт 3.11.  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А75-1274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Д.С. Дерхо