Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1059/2019

г. Благовещенск

16 августа 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

13

»

августа

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Невада - Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7013989,73 рублей,

третьи лица: ООО «Агротрейд» (ОГРН 

<

***>), ООО «Томичёвский хлебоприёмный пункт» (ОГРН 

<

***>), ООО «Томичевский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участи в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности; от ответчика – ФИО4 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невада – Восток» (далее по тексту – истец, ООО «Невада – Восток») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО5) о взыскании 7013989,73 рублей, составляющих 6500000 рублей неосновательного обогащения, 513989,73 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, 58070 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства, требование о возврате которых добровольно не исполнено. Истец, счел, что ответчик, без установленных оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд.

Определением от 14.05.2019 судом производство по делу приостанавливалось для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Определением от 02.07.2019 продлен срок проведения экспертизы до 05.08.2019. Определением от 18.07.2019 возобновлено производство по делу в связи с поступлением в суд экспертного заключения ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 09.07.2019 № 604/3-3, судебное разбирательство назначено на 13.08.2019.

Представитель истца требования в заседании поддержал, представил дополнительные обоснования. Относительно ходатайства ответчика о привлечении в дело соответчиков ООО «Агротрейд», ООО «Томичёвский хлебоприёмный пункт», возражал. Указал, что задолженность была обнаружена после проведения проверки. ООО «Невада - Восток» никогда не состояло в договорных отношениях с ответчиком и третьими лицами, никогда не обращалось к ответчику о поставке в его адрес соевых бобов, вывоз которых документально не подтверждён. Начисление процентов началось с того времени, когда ответчик узнал о перечислении денежных средств на счёт. В ТТН указаны неверные реквизиты, подписана неустановленным лицом. Ответчик предоставил подписанный им договор поставки сельхозпродукции от 20.01.2018, в реквизитах договора у истца указан КПП 997350001, который присвоен истцу как крупнейшему налогоплательщику только 21.03.2018 (уведомление налогового органа от 22.03.2018). Представленный договор не является типовой формой. 

Представитель ответчика в заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в иске и пояснениях. Указал, что ошибочного перечисления по реквизитам ответчика быть не может, сведения поставщика, его банковские реквизиты были указаны в договоре, спецификации и накладной, представленных в материалы дела. В течение года с момента перечисления истец действий не предпринимал. Поставка сои в объеме 333.333 т на ответственное хранение в ООО «Агротрейд» в период с 26 по 28 января 2018 года на элеватор, принадлежащий ООО «Томичевский хлебоприемный пункт» подтверждена оригиналами товарно-транспортных накладных и копией журнала регистрации взвешивания груза. Истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика, проценты подлежат начислению не раньше января 2019 года.

В заседании 10.04.2019 представитель ответчика представил оригинал товарной накладной от 30.01.2018 № 1. На вопрос суда ФИО1 указал, что договор на подписание был предъявлен ФИО6 после поступления денег, оригинал договора отсутствует, поскольку был передан для подписания стороной ООО «Невада-Восток» и не возвращен; КФХ является производителем сои, которая автомобилями перевозилась на Томичевский элеватор; после экспертизы и взвешивания сои выписывались товарно-транспортные накладные; документы, связанные с арендой автомобилей, отсутствуют; копия журнала весового контроля сделана на Томичевском элеваторе после обращения представителя КФХ, заверены уполномоченными лицами элеватора; товарная накладная от 30.01.2018 № 1 была передана представителю ООО «Невада-Восток» для подписания после передачи товара, при подписании сам не присутствовал, кто именно подписал и поставил печать от имени ООО «Невада-Восток» информацией не располагает, доверенность на имя оператора ФИО9 нет; также не располагает информацией, кто подписал товарно-транспортные накладные. 

В заседании 14.05.2019 истец заявил о фальсификации доказательств, просил признать товарную накладную от 30.01.2018 № 1 на общую сумму 6500000 рублей сфальсифицированной и исключить документ из числа доказательств. Ответчик пояснил, что оригинал товарной накладной от 30.01.2018 № 1 был получен от руководителя ООО «Агротрейд» ФИО6 в подписанном от имени ООО «Невада-Восток» виде. Возражал против исключения товарной накладной от 30.01.2018 № 1 на общую сумму 6500000 рублей из числа доказательств.

Представитель ООО «Томичёвский хлебоприёмный пункт» в заседание не явился,  письменного отзыва не представил. Ранее, присутствуя в заседании 14.05.2019, поддержал позицию ответчика. После ознакомления с представленными ответчиком документами пояснил, что товарно-транспортные накладные с указанием веса были представлены для подписания поставщиками сои после взвешивания. Хранящуюся на элеваторе сою получил представитель истца по подлинной доверенности. В обоснование доводов доказательств не представил.

ООО «Агротрейд» в заседание представителя не направило, документальных доказательств не представило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в дело соответчиков судом отказано, вынесено мотивированное определение от 13.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Невада-Восток» по платежному поручению от 23.01.2018 № 4021 перечислило денежные средства главе КФХ ФИО1 6500000 рублей (основание - оплата по договору от 15.01.2018, без НДС).

11.12.2018 в адрес ответчика направлена письмо о возврате неосновательного обогащения, а также процентов по статье 395 ГК РФ (получена 25.12.2018).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, законодательство предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено получение ответчиком по платежному поручению от 23.01.2018 № 4021 денежных средств КФХ ФИО1 в размере 6500000 рублей.

Возражения ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в связи с поставкой товара признаны судом несостоятельными, противоречащими материалам дела по следующим основаниям.

В качестве доказательства поставки истцу товара ответчиком представлены: оригинал товарной накладной от 30.01.2018 № 1, товар – соя бобы, количество – 333,333 т по цене 19500 рублей, общая сумма 6500000 рублей; копия договора поставки сельскохозяйственной продукции от 20.01.2018 со спецификацией от 22.01.2018 № 1; копии (оригиналы для обозрения) товарно-транспортных накладных от 26-28.01.2018; копию журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах ООО «Томичевский хлебоприемный пункт»; отношение, подписанное между ООО «Агротрейд» и КФХ ФИО5 о вывозе на хранение бобы сои в объеме 333,33 т по зачетному весу в адрес ООО «Невада Восток».

Статей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные ответчиком доказательства - оригинал товарной накладной от 30.01.2018 № 1, копия договора поставки сельскохозяйственной продукции от 20.01.2018 со спецификацией от 22.01.2018 № 1, копии (оригиналы для обозрения) товарно-транспортных накладных от 26-28.01.2018, копия журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах ООО «Томичевский хлебоприемный пункт», отношение о вывозе на хранение бобы сои в объеме 333,33 т, не отвечают требованиям статей 64-69 АПК РФ. 

Договор поставки сельскохозяйственной продукции от 20.01.2018 со спецификацией от 22.01.2018 № 1, со стороны ООО «Невада Восток» не подписаны, доказательства передачи для подписания не представлены, оригиналы у ответчика отсутствует. В договоре указаны реквизиты ООО «Невада Восток», в том числе, КПП 997350001, который присвоен ООО «Невада Восток» как крупнейшему налогоплательщику только 22.03.2018 (письмо МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 22.03.2018 № 08-1-13/03886). В заседании 10.04.2019 на вопрос суда ФИО1 указал, что договор на подписание был предъявлен ФИО6 после поступления денег, оригинал договора отсутствует, поскольку был передан для подписания стороной ООО «Невада-Восток» и не возвращен. Отношение генерального директора ООО «Агротрейд» ФИО6 к ООО «Невада Восток» не установлено, ответчиком не подтверждено. Соответственно, отношение без даты и номера, подписанное между ООО «Агротрейд» и КФХ ФИО5 о вывозе на хранение бобы сои в объеме 333,33 т по зачетному весу в адрес ООО «Невада-Восток», доказательством поставки и исполнения обязательства в пользу ООО «Невада-Восток» не является. Поставка товара ООО «Агротрейд» и КФХ ФИО5 в пользу ООО «Невада-Восток» не подтверждена. Указанные документы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Товарно-транспортные накладные от 26-28.01.2018 содержат сведения о получении сои в пункте разгрузки Томичи, общее количество сои 574300 кг. По журналу регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах ООО «Томичевский хлебоприемный пункт»  получено от КФХ ФИО5 264700 кг. Указанные документы сведений о получении товара от имени и в интересах ООО «Невада-Восток» не содержат, поскольку передачу товара истцом данных документы не фиксируют, фактически составлены в одностороннем порядке. В судебном заседании 14.05.2018 представитель ООО «Томичёвский хлебоприёмный пункт» ФИО7 после ознакомления с представленными ответчиком документами пояснила, что товарно-транспортные накладные с указанием веса были представлены для подписания поставщиками сои после взвешивания. Хранящуюся на элеваторе сою получил представитель истца по подлинной доверенности, однако в обоснование своих доводов доказательств не представила. 

Более того, по определению от 10.04.2019 ответчик явку лиц, подписавших товарно-транспортные накладные от 26-28.01.2018, не обеспечил. Сведения, кто именно получил товар от имени и в интересах ООО «Невада-Восток», ни товарно-транспортные накладные, ни журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах ООО «Томичевский хлебоприемный пункт», не содержат, судом не установлено, ответчиком и третьими лицами документально не подтверждено. Факт договорных отношений с ответчиком и третьими лицами истцом отрицается.

После заявления истца о фальсификации доказательства и возражением ответчика исключения товарной накладной от 30.01.2018 № 1 из числа доказательств, по определению суда от 14.05.2019 экспертом Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО8 проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос (предмет экспертизы): выполнены ли подпись и рукописный текст, учиненные на товарной накладной от 30.01.2018 № 1 от имени ФИО9 самой ФИО9 или другим иным лицом? 

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы заключением эксперта от 09.07.2019 № 604/3-3 установлено, что запись «б/н 27.12.17». «Оператор ФИО9.», «30 01 18» в накладной № 1 от 30.01.2018, расположенные в нижней части документа справа, выполнены не ФИО9, а другим лицом. Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу, ФИО9 или другим лицом выполнена исследуемая подпись из-за непригодности её к идентификации исполнителя по причине предельной краткости и простого строения.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании 14.05.2019 заслушал свидетель ФИО9, которая пояснила, что в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года являлась сотрудником ООО «Невада-Восток» в городе Хабаровске, для выполнения работы в Амурскую область не выезжала. После демонстрации товарной накладной от 30.01.2018 № 1 на общую сумму 6500000 рублей свидетель отрицала подписание такого документа, что также отражено в письменном заявлении от 29.04.2019 и протоколе заседания от 14.05.2019.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В заседании 10.04.2019 на вопрос суда ФИО1 указал, что товарная накладная от 30.01.2018 № 1 была передана представителю ООО «Невада-Восток» для подписания после передачи товара, при подписании сам не присутствовал, кто именно подписал и поставил печать от имени ООО «Невада-Восток» информацией не располагает, доверенность на имя оператора ФИО9 нет; также не располагает информацией кто подписал товарно-транспортные накладные. 

Учитывая выше указанные обстоятельства в их совокупности, товарная накладная от 30.01.2018 № 1 также доказательством получения товара ООО «Невада-Восток» не является, не соответствует требованиям 64-68 АПК РФ. В данном случае вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик, не доказал, наличия между сторонами обязательственных отношений, на основании которых получателем спорного платежа является ответчик, не доказал, что в счет перечисления истцом денежных средств ответчиком оказаны услуги, либо передан товар. Договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, в материалы дела также не представлен. Доказательства встречного исполнения, в счет которого были истцом перечислены денежные средства, ответчиком не представлены.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком спорных денежных средств отсутствуют, факт перечисления денежных средств и неосновательного обогащения ответчика судом установлен, а встречного исполнения со стороны главы КФХ ФИО5 не произведено, равно как и не представлены доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств, следовательно, с учетом положений статьей 309-310 ГК РФ и 65,70 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке 6500000 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, за несвоевременную оплату поставленного товара, истцом начислено 513989,73 рублей процентов за период с 24.01.2018 по 15.02.2019.

Согласно части 2 статье 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истец представил расчет процентов, исчисленных с суммы неосновательного обогащения 6500000 рублей за период с 24.01.2018 по 15.02.2019.

Поскольку суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 6500000 рублей неосновательного обогащения, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо совершения действия взамен, то право истца на начисление процентов законно и обоснованно. Так как ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ошибочного перечисления ООО «Невада-Восток» по платежному поручению от 23.01.2018 № 4021 не позднее 24.01.2018, то проценты подлежат начислению с этого момента. Ответчиком доказательств в нарушение статей 64-65 АПК РФ об ином времени, когда он узнал о перечислении денежных средств не представлено. Сумма процентов за период с 24.01.2018 по 15.02.2019 с учетом действующих ставок рефинансирования, составляет 513989,73 рублей.

Суд, оценив обстоятельства дела, проверив период и уточненный расчет процентов, дату списания денежных средств, положения статей 193 и 395 ГК РФ, считает, что сумма заявленных процентов рассчитана истцом верно. 

Ответчик оплату начисленных процентов не произвел, ходатайство о снижении процентов в порядке не заявлял, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

За проведение судебной экспертизы экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области выплачено 19838,72 рублей, оплаченные истцом платежным поручением от 29.04.2019 № 27588.

В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по иску составляет 58070 рублей, оплачена истцом по платежному поручению от 11.02.2019 № 97621.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невада - Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6500000 рублей неосновательного обогащения, 513989,73 рублей процентов за период с 24.01.2018 по 15.02.2019, 19838,72 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 58070 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 7091898,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                      И.А. Москаленко