/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13162/2018

27 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Качукова С.Б., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании прокурора Плотниковой И.С. (служебное удостоверение), представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области – Овчинникова А.Г. (доверенность от 10.09.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу № А19-13162/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В), 

установил:

Прокуратура Иркутской области (ОГРН 1033801014532 ИНН 3808014899,                   г. Иркутск, далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (ОГРН 1023801014951, ИНН 3800000206, г. Иркутск, далее – управление, ответчик), федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184, г. Красноярск, далее – предприятие, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения № 39/ТО/15/4-1 от 16.01.2018 к государственному контракту № 39/15/4-195 от 31.05.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, требования истца удовлетворены.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает вывод судов о недействительности соглашения неверным, поскольку в условиях невозможности разработки проектно-сметной документации в соответствии с исходными данными и последующим увеличением сметной стоимости строительства стороны контракта соблюли установленный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приостановления работ; считает, что оспариваемое соглашение не отвечает признакам ничтожного исходя из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; указывает на нарушение судами положений части 4 статьи 15 и пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие поддерживает изложенные в ней доводы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и приостановлении производства по делу по соответствующему основанию.

Учитывая положения части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Поскольку суд округа не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. При этом суд округа обращает внимание заявителя, что последний не лишен права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель управления и прокурор поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (государственный заказчик) и предприятием (генеральный подрядчик) путем осуществления закупки у единственного подрядчика 31.05.2017 заключен государственный контракт № 39/ТО/15/4-195 на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы, по условиям которого генеральный подрядчик с целью реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности обязуется по заданию государственного заказчика собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы: разработать проектную и сметную документацию, рабочую документацию, выполнить инженерные изыскания, в качестве уполномоченного государственным заказчиком лица, обеспечить проведение и оплату государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости, проведения и оплату государственной экологической экспертизы проектной документации в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – работы) по объекту строительства: многоквартирный 9 этажный жилой дом ГУФСИН России Иркутской области в г. Ангарск, Иркутской области (приложение № 1 контракту, далее – техническое задание, далее объект), расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 250 и графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к контракту, далее – график выполнения работ), а государственный заказчик обязуется принять работы, оплатить результат в порядке и сроки, установленные контракте (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта определена сводным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и составляет 19 104 500 рублей.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 контракта дата начала срока выполнения работ: с даты подписания сторонами контракта; дата окончания срока выполнения работ: до 01 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 11.1 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В процессе исполнения контракта сторонами заключено дополнительное соглашение № 39/ТО/15/4-1 от 16.01.2018 к контракту, которым стороны продлили срок окончания выполнения работ до 10 мая 2018 года.

Полагая указанное дополнительное соглашение ничтожным, прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что действия сторон контракта не соответствуют положениям статей 34, 95 Закона о контрактной системе, требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании дополнительного соглашения к государственному контракту о продлении сроков выполнения работ ничтожным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта. 

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков окончания работ, суды пришли к правильному выводу о ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения, в связи с чем, требования истца удовлетворили. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права по изложенным выше мотивам. Суд округа обращает внимание заявителя, что положения статей 34 и 95  Закона о контрактной системе в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. 

Вместе с тем, доводы управления и предприятия о вынужденном приостановлении работ могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к генеральному подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на который ссылались управление и предприятие в кассационной жалобе и отзыве на неё, в связи с чем, его положения не могут рассматриваться как свидетельствующие о неверном применении судами норм материального права.

Доводы заявителя о нарушении судами положений части 4 статьи 15 и пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются как не свидетельствующие о таком нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления исходя из положений части 3 статьи 288 названного Кодекса.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу № А19-13162/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда                  от 28 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Д.Н. Бандуров 

С.Б. Качуков 

О.А. Николина