АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15263/2018

г. Владивосток

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкуновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.10.2008)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН ШИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.05.2016)

о взыскании 1 056 350 рублей 21 копейку

от истца- ФИО2 по доверенности от 05.10.2018 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» (далее - истец, ООО «ПРО-ЛОГ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН ШИНА» (далее - ответчик, ООО «ТИТАН ШИНА») о взыскании                 1 108 264 рубля 73 копейки, из которых 906 582 рубля 99 копеек сумма долга, 111 023 рубля 45 копеек штрафная санкция (пеня), установленная пунктом 5.4. договора, 90 658 рублей 29 копеек штраф (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ).

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном  объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях  к нему. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с  несоблюдением истцом  претензионного порядка, поскольку претензия получена неуполномоченном лицом. Кроме того,  оспаривает сумму основного долга, поскольку в выставленных счетах имеются несоответствия по объему оказанных услуг, а также все требования об оплаты договорной неустойки и штрафа, поскольку оплата счетов не произведена по вине самого истца.

В судебном заседании 15.11.2018  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.11.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

01.08.2016 между истцом (далее по тексту -  Экспедитор) и ответчиком (далее по тексту – Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов № RSK-0731/16, в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет Клиента выполнить работы и услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов Клиента (пункт  1 договора).

В рамках указанного договора ООО «ПРО-ЛОГ» оказало услуги по экспедированию контейнеров: TCNU-9045300, CAIU-7894942, CAIU-8107933, GESU-4580318, САШ-7894958.

Клиент в полном размере в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета Экспедитора но не позднее 1 рабочего дня отправления груза  перечисляет авансом на банковский счет Экспедитора предварительно рассчитанные денежные суммы, необходимые Экспедитору для организации транспортно-эспедиторского обслуживания грузов Клиента. В том случае, если у Экспедитора возникают дополнительные расходы, связанные с хранением и (или) использованием контейнеров, Клиент обязан оплатить дополнительный счет экспедитора за хранение (использование контейнера) (пункты 4.5, 4.7 договора).

           Истец за оказанные услуги во исполнение условий договора для оплаты предъявил ответчику  счета на общую сумму  906 582 рубля 99 копеек, которые не оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  Помимо основного долга, истец  в порядке пункта 5.4 договора начислил ответчику  неустойку в размере 111 023 рубля 45 копеек за период с 08.06.2018 по 18.10.2018, а так же штраф в размере 90 658 рублей 29 копеек с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

ООО «ПРО-ЛОГ» направило в адрес ООО «ТИТАН ШИНА» претензию №82 от 13.06.2018. Однако до настоящего момента претензия не исполнена,  счета не оплачены.

Неисполнение ответчиком претензии послужило освоением для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного порядка).

Отклоняя ходатайство  ответчика о прекращении производства по делу  на основании статьи 150 АПК РФ, суд учитывает, что требования указанной статьи не предусматривают возможность прекращения производства по делу в связи с несоблюдением претензионного порядка. 

Кроме того, суд в части вышеуказанного довода ответчика считает необходимым отметить следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за установленными данным пунктом исключений, под которые настоящий спор не подпадает.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Таким образом, в силу прямого указания действующего процессуального законодательства иск подлежит рассмотрению по существу лишь при условии представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, включая доказательства направления претензии стороне.

В пункте 10 договора № RSK-0731/16 от 01.08.2016 сторонами указаны  фактические и юридические адреса, а также адрес электронной почты ООО «ТИТАН-ШИНА», с которой может осуществляться документооборот в рамках договора.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор транспортной экспедиции с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями экспедитора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

Таким образом, ссылка ответчика на то, что договором не предусмотрена возможность обмена претензионными письмами равно как и дугой корреспонденцией, в том числе отправка по электронной почте счетов и иных документов в рамках осуществления предпринимательской деятельности посредством  электронного документооборота несостоятельна.

Ответчик утверждает, что Истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Данный довод Ответчика не обоснован, и опровергается материалами настоящего дела.

 Так, представленный истцом скан претензии №82 от 13.06.2018 с приложением сканов счетов: №1950 от 02.04.2018 и №3696 от 31.05.2018 был направлен 14.06.2018г. на электронный адрес Ответчика 05oven89@mail.ru (ФИО3), указанный в Договоре от 01.08.2016  №RSK-0731/16 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов, в разделе 10 «Адреса сторон» и на электронный адрес ФИО5 kna_omc@mail.ru, с которого сторонами осуществлялась деловая переписка между сторонами, (скрин-шот электронной переписки от 14.06.2018 представлен  истцом материалы судебного дела).

Более того, с электронного адреса Ответчика 05oven89@mail.ru (ФИО3) поступил ответ  15.06.2018, из содержания которого следует, что претензия получена и готовится ответ (скрин-шот электронной переписки от 15.06.2018 представлен в материалы дела 05.10.2018г).

В материалы дела 18.10.2018 истцом представлено письмо-запрос ООО «ТИТАН ШИНА» б/н и б/д, в п.2 указанного письма содержится упоминание о полученной претензии с ошибкой по тексту, в части упоминания в счете №1950 от 02.04.2018 контейнера MRKU9636300, который не относится к ООО «ТИТАН ШИНА». 

Письмо ООО «ТИТАН ШИНА» пришло по электронной почте с адреса ФИО5 kna_omc@mail.ru на электронный адрес ООО «ПРО-ЛОГ» office@prlg.ru 20.06.2018г. в 2 часа 23 минуты, с учетом разницы во времени, указанное письмо направлено Ответчиком 19.06.2018. В представленной сторонами переписки стоит также адрес 05oven89@mail.ru (ФИО3) (скрин- шот электронной переписки от 20.06.2018 предоставлен в материалы судебного дела 18.10.18).

В бумажном варианте Претензия №82 от 13.06 2018 с приложением оригиналов счетов: №1950 от 02.04.2018 и №3696 от 31.05.2018 была направлена UPS почтой (накладная Y0048339253 от 14.06.2018) согласно данных электронного сервиса «Отслеживание UPS» корреспонденция получена представителем ООО «ТИТАН ШИНА» 18.06.2018 ФИО4.

В своем отзыве ответчик сообщает, о том, что у них нет работника по фамилии ФИО4 и в штате только директор ФИО5 

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик, обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, негативные последствия, в случае не получения корреспонденции по юридическому адресу,  либо получение ее неуполномоченным лицом несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд считает, что  истцом соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ в связи с чем, довод ответчика отклоняется. 

          Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в уточненном истцом  размере по следующим основаниям. 

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

          Из смысла пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

          Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно – экспедиторской деятельности» от 30.06.03г. № 87 – ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента. 

          Факт оказания истцом услуг по договору №№ RSK-0731/16 от 01.08.2016, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела. 

Однако, оспаривая сумму основного долга, ответчик при этом не указывает с чем конкретно он не согласен: по факту оказания услуг, по объему или по стоимости.

Между тем, как следует из  материалов, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 с суммой задолженности  906592 рубля 99 копеек. 

Ответчик утверждает, что счета выставлены некорректно, так как счет №1950 от 02.04.2018 содержит перечисление пяти контейнеров, поэтому оплата не произведена.

Вместе с тем, их представленных в материалы настоящего дела документов следует, что в счете №1950 от 02.04.2018 перечислены все контейнера, которые пришли единой контейнерной партией по коносаменту FQGVLA100812 и взяты на транспортно-экспедиционное обслуживание Истцом по одной сделке, в связи с чем, в актах оказанных услуг №1620 от 31.05.2018, №2271 от 21.06.2018, подписанных ответчиком, указаны все пять контейнеров.

С учетом пожелания Ответчика,  письменно изложенного в пункте                    1 письма б/н, б/д (скрин-шот электронной переписки от 20.06.2018 с адреса ФИО5 kna_omc@mail.ru), для удобства учета Ответчика в его бухгалтерском учете по номеру контейнера счет №1950 от 02.04.2018 истец откорректировал и перечислил только 4 контейнера. Каких-либо других изменений в счет №1950 от 02.04.2018 на сумму 283 111 рублей 70 копеек не вносилось. То есть позиции по наименованию услуги, количеству и их стоимости не менялись.

В счете №3696 от 31.05.2018 на сумму 648 471рублей 27 копеек указан только один контейнер CAIU-7894958 с учетом пожеланий Ответчика. В счет №3696 от 31.05.2018 на сумму 648 471 рублей 27 копеек  никаких изменений не вносилось.

Общая сумма по счетам № 1950 от 02.04.3018 и № 3696 от 31.05.2018 в размере 906582 рубля 99 копеек соответствует задолженности по акту сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

         Кроме того, исходя условий заключенного договора ООО «ТИТАН ШИНА» приняло данные услуги без каких-либо оговорок, поскольку в адрес истца претензий со стороны ответчика не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. С учетом выше указанного положения договора, в данном случае услуги, оказанные истцом, считаются надлежащим образом выполненными и принятыми ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом надлежащим образом, в полном объеме оказаны услуги по договору транспортно-экспедиторского обслуживания, а ответчик не доказал факт неоказания услуг, суд считает, что у ответчика отсутствуют основания для неоплаты в полном объеме оказанных услуг, в связи с чем, считает требование истца о взыскании с ответчика 906 582 рубля 99 копеек  по экспедированию контейнеров  обоснованными.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 111 023 рубля 45 копеек штрафных санкций (пеня), установленных пунктом 5.4. договора.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 5.4 договора  установлена ответственность клиента в случае несвоевременной оплаты счета исходя из ставки 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты. 

Статьей 408 ГК РФ установлено, что  основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной п. 5.4 договора, в виде начисления пени в сумме 111023 рубля 45 коп., в том числе:  по счету № 1950 от 02.04.2018 в размере 34503 рубля за период с 08.06.2018 по 18.10.2018; по счету № 3996 от 31.05.2018 в сумме 76519 рублей 60 копеек за период с 23.06.2018 по 18.10.2018.

         Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика, о том что,  договорную неустойку следует считать с 19.07.2018 (с даты обращения с исковым заявлением в арбитражный суд), суд считает необоснованным в силу следующего.

При расчете ответственности по п.5.4. договора истец, принял указанный ответчиком срок получения неоплаченных счетов.

Из материалов дела следует, что дата получения ответчиком счета №1950 от 02.04.2018 на сумму 283 111рублей 72 копейки - 31.05.2018, последний день оплаты с учетом пятидневного срока - 07.06.2018 Следовательно, ответственность по п.5.4. Договора по счету№1950 от 02.04.2018 должна быть рассчитана с 08.06.2018г. 

Дата получения ответчиком счета №3696 от 31.05.2018 на сумму 648 471 рублей 27 копеек - 14.06.2018, последний день оплаты с учетом пятидневного срока - 21.06.2018.

 Следовательно, ответственность по п.5.4. Договора по счету№№3696 от 31.05.2018 должна быть рассчитана с 23.06.2018.

С учетом изложенного, начало периода для начисления  пени определено  истцом верно.

Ответчик не заявлял о несоразмерности размера заявленной истцом  неустойки.

Таким образом, задолженность по пени в размере 111023 рубля 45 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 90 658 рублей 29 копеек.

Согласно статье 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.  В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

          Поскольку необоснованность отказа Клиента от оплаты расходов Экспедитора подтверждена имеющимися в деле документами, суд считает, что истец правомерно начислил ответчику штраф в сумме 90 658 рублей 29 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная по делу истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН ШИНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ»  1 108 264 рубля 73 копейки, из которых 906 582 рубля 99 копеек сумма долга, 111 023 рубля 45 копеек штрафная санкция (пеня), установленная пунктом 5.4. договора, 90 658 рублей 29 копеек штраф, а также 24 083 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ»   из федерального бюджета 19 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.09.2018                    № 9380.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья              О.В. Шипунова