АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело № А33-4742/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: муниципального образования города Красноярска в лице Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

  от истца: ФИО1,  представителя по доверенности №1046 от 27.06.2022, ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2022 № 957, 

  от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2024 №6, ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2024 №5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" (далее – ответчик, ООО «КрасРСК») о взыскании задолженности на потери тепловой энергии и сброс теплофикационной воды за период октябрь-декабрь 2019 по объекту: 

<

...>  

<

...> в размере 351 701,21 руб.

Определением от 23.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено муниципальное образование города Красноярска в лице Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска.

Определением от 12.05.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-4742/2021, судья Деревягин М.В. заменен на судью Мозолькову Л.В.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представители ответчика иск не признали.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и ООО «КрасРСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 586 на выполнение работ по капитальному ремонту проходных коллекторов мкр. «Зеленая Роща» в г. Красноярске (далее – контракт № 586), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту проходных коллекторов в мкр. «Зеленая Роща» в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта № 586 место выполнения работ: город Красноярск, Советский район, проходные коллекторы в мкр. Зеленая Роща: сетор 2Б (ул. Николаева, 3г – ул. Устиновича, 18), сектор 2Д (пр. Металлургов, 33-37, 39а/2 – ул. Устиновича, 24-26), часть сектора 2А протяженностью 344,1 м (ул. Устиновича, 20, 22, 24а, 24д).

Из пункта 3.1 контракта № 586 следует, что срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения работ – 20.12.2019.

Также между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и ООО «КрасРСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 565 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети от ЦТП по ул. Академика Киренского № 15А до ТК 5803 через ТК 5802 в г. Красноярске (далее – контракт № 565), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту тепловой сети от ЦТП по ул. Академика Киренского № 15А до ТК 5803 через ТК 5802 в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта № 565 место выполнения работ: город Красноярск, Октябрьский район, от ЦТП по ул. Академика Киренского № 15А до тепловой камеры в районе ул. Академика Киренского, 28- ул. Борисова, 3.

Из пункта 3.1 контракта № 565 следует, что срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения работ – 15.11.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представителем истца в присутствии представителя ответчика составлены акты № 202-52/8 от 16.09.2019, № 202-52/10 от 20.09.2019, № 202-52/11 от 23.09.2019, в которых зафиксировано отключение тепловых сетей от ЦТП по ул. Киренского 15а до ТК 5802 и до ТК 5803 для перекладки трубопровода; сброс теплофикационной воды с т/трассы 2D 300 мм 2L=48м подающий и обратный трубопровод; 2D 300 мм 2L=220м с обратного трубопровода; 2D 300 мм 2L=220м с подающего трубопровода. 

По факту сброса теплофикационной воды истцом произведен расчет задолженности на сумму 3 300,12 руб.

07.10.2019 представителем истца в присутствии представителя ответчика составлен акт № 202-2/12, в котором отражено следующее: в связи с проведением работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту проходных коллекторов в мкр. «Зеленая роща» в г. Красноярске № 586 от 21.08.2019, заказчик работ: Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, теплоснабжение жилого дома мкр. 3-4 (ул. Николаева, 1-7А, ул. Устиновича, 12-22А) осуществляется по временной схеме, через трубопроводы воздушной прокладки; с момента подключения временной схемы теплоснабжения с 13.09.2019 по 07.10.2029, отсутствует тепловая изоляция на трубопроводах от ТК 3-19 до ТК 3-49-1 2D=150мм 2L=239м, 2D=80мм 2L=30м, 2D=65мм 2L=131м, 2D=50мм 2L=106м; время отсутствия изоляции 25 суток; температура (средняя за период) наружного воздуха 8ºС, скорость ветра (для надземной прокладки теплотрассы) 5 м/с; параметры теплоносителя: температура Т1=70ºС давление Р1=6,0 кг/см², Т2=48Сº Р2=4,5 кг/см².

Ввиду отсутствия тепловой изоляции на трубопроводах истцом произведен расчет потерь тепловой энергии на сумму 348 401,09 руб.  

Отказ ответчика от оплаты задолженности в общей сумме 351 701,21 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности 351 701,21 руб. не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  стоимости потерь тепловой энергии в связи с отсутствием тепловой изоляции на временном трубопроводе, задолженности за сброс теплофикационной воды.

С учётом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними. 

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Законодательство, регулирующее отношения по теплоснабжению, не исключает возможности нахождения тепловых сетей в собственности потребителей, возлагая на последних обязанность по оплате потерь, неизбежно возникающих в указанных сетях в процессе передачи тепловой энергии.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Вместе с тем, ответчик не является владельцем спорных тепловых сетей, а также не является организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации энергетических объектов.

Сторонами не оспорено, что сети теплоснабжения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск и переданы по договорам аренды во временное владение и пользование эксплуатирующим организациям, в том числе истцу.

Как следует из материалов дела, ООО «КрасРСК» в соответствии с муниципальными контрактами № 586 и № 565 осуществляло работы по капитальному ремонту проходных коллекторов в мкр. «Зеленая Роща» в г. Красноярске и тепловой сети от ЦТП по ул. Академика Киренского № 15А до ТК 5803 через ТК 5802 в г. Красноярске.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обязанности ответчика в отношении тепловых сетей вытекают из договора подряда и в силу статьи 702 ГК РФ ограничены его пределами.

Муниципальный контракт № 586, проектно-сметная документация и иная локальная документация к контракту, не предусматривает среди обязанностей ответчика обязанность выполнять устройство тепловой изоляции  временного трубопровода.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 "МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" (утверждена приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285) содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети.

С учетом изложенного, ни законом, ни договором на ответчика не возлагается бремя несения расходов по оплате потерь, заявленных истцом.

Также не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за сброс теплофикационной воды, поскольку ответчик не является потребителем тепловой энергии, а муниципальным контрактом № 565, локально-сметной документацией к контракту не предусмотрена оплата  сброса теплофикационной воды.

Доказательства, достоверно свидетельствующие, что заказчиком подрядчику были оплачены затраты за сброс теплофикационной воды, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом, поскольку формальное указание ответчиком на нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Суд исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления и в период рассмотрения дела из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод ответчика о том, что истец при уточнении исковых требований изменил одновременно предмет и основание иска, отклоняется судом в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзацы 1 - 3, 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

С учетом изложенного, а также учитывая, что и требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, заявленное истцом первоначально, и требование о взыскании  стоимости потерь тепловой энергии в связи с отсутствием тепловой изоляции на временном трубопроводе, задолженности за сброс теплофикационной воды, заявленное в уточнении, направлены на достижение единой цели – взыскание задолженности, довод ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истец неправомерно обосновал исковые требования, отклоняется судом.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования  истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 351 701,21 руб. являются  необоснованными  и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 034  руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 352 руб. платежным поручением № 9038 от 09.04.2021. 

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 034 руб. относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 318 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить  акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежным поручениям  от 09.04.2020 № 9852 в сумме 12 000 руб. и от 09.04.2021 № 9038 в сумме 1 318 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова