﻿020/2021-44762(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7921/2020

г. Краснодар

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Холдинговая компания "Гамма"» (ИНН 2355012458,  ОГРН 1022304915379) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Чабан Виктора  Савельевича, администрации муниципального образования Туапсинский район,  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  Чабан Виктора Савельевича на решение Арбитражного суда Краснодарского от 16.03.2021  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу   № А32-7921/2020, установил следующее.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания "Гамма"» (далее – общество) с иском, в котором просил:  

– признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект –  благоустройство набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка, расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107003:284, зарегистрированное в  Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 19.05.2010 за   № 23-23-13/033/2010-208, указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее  решение является основанием для исключения из ЕГРН данной записи;  

– обязать общество освободить и привести земельный участок с кадастровым  номером 23:33:0107003:284 в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения  права, путем сноса (удаления, демонтажа) следующих самовольно возведенных строений  и сооружений: торгового павильона (прокат) площадью 9 кв. м, торгового павильона,  примыкающего к кафе «Кавказская кухня» площадью 78 кв. м с северо-восточной  стороны участка, нежилого здания под названием кафе «Кавказская кухня» площадью  220 кв. м, торгового павильона «Травы Кавказа» площадью 8 кв. м, торгового павильона  «Квартиры от застройщика», торгового павильона из трех секций площадью 43 кв. м,  торгового павильона «Тир» площадью 16 кв. м, торгового павильона из семи секций  площадью 162 кв. м, торгового павильона с мангалом площадью 10 кв. м.  

– взыскать судебную неустойку в размере 100 тыс. рублей за каждый день по  истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и  до момента полного исполнения судебного акта (требования уточнены в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Иск основан на положениях статей 130, 222, 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 7, 8, 13, 42, 60, 62, 76 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 48, 49, 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим.  Обществом на арендуемом земельном участке, относящимся к государственной  собственности Краснодарского края, незаконно размещены нестационарные торговые  объекты и возведены самовольные постройки в нарушение вида разрешенного  использования земельного участка и в отсутствие разрешительной документации. Также  обществом незаконно зарегистрировано право собственности на объект  (благоустройство), не являющийся недвижимым имуществом. Регистрация права  собственности общества на благоустройство набережной, как на объект недвижимости, и  сохранение на земельном участке иных объектов и сооружений, нарушает права  департамента (представителя публичного собственника и арендодателя земельного  участка).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального  образования Туапсинский район (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2021, ходатайство общества об истребовании доказательств, а также ходатайства  Чабан В.С. о назначении повторной судебной экспертизы и об оставлении искового  

заявления без рассмотрения, отклонены. Иск департамента удовлетворен. Признано  отсутствующим право собственности общества на объект – благоустройство набережной  левого берега р. Ту в с. Ольгинка, расположенное на земельном участке с кадастровым  номером 23:33:0107003:284, зарегистрированное в ЕГРН 19.05.2010 за № 23-23-13/033/2010- 208. На общество возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения  в законную силу освободить и привести земельный участок с кадастровым номером  23:33:0107003:284 в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права,  путем сноса (удаления, демонтажа) самовольно возведенных строений и сооружений:  торгового павильона (прокат) площадью 9 кв. м, торгового павильона, примыкающего к  кафе «Кавказская кухня» площадью 78 кв. м, нежилого здания под названием кафе  «Кавказская кухня» площадью 220 кв. м, торгового павильона «Травы Кавказа» площадью  8 кв. м, торгового павильона «Квартиры от застройщика» площадью 16 кв. м,  торгового павильона из трех секций площадью 43 кв. м, торгового павильона «Тир»  площадью 16 кв. м, торгового павильона из семи секций площадью 162 кв. м, торгового  павильона с мангалом площадью 10 кв. м, расположенных в координатах, указанных в  резолютивной части решения. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение  установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с  ответчика необходимых расходов. Суд указал, что настоящее решение является  основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности  общества в отношении следующих объектов: сооружение благоустройство набережной  левого берега р. Ту в с. Ольгинка с кадастровым номером 23-23-13/033/2010-208, кафе  «Кавказская кухня» с кадастровым номером 23-23-13/008/2006-524 и снятия объектов с  государственного кадастрового учета. В случае если, общество не исполнит настоящее  решение в течение установленного срока, с него в пользу департамента подлежит  взысканию судебная неустойка в размере 100 тыс. рублей за каждый месяц по истечении  установленного срока для исполнения решения с момента вступления его в законную силу  и до даты фактического исполнения. С общества в пользу ООО «Новая Экспертиза»  взыскано 45 тыс. рублей стоимости экспертного исследования, а также в доход  федерального бюджета 15 тыс. рублей государственной пошлины.  

Ходатайство Чабан В.С. об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что  заявленные департаментом требования возникли из обязательственных отношений  имущественного характера, затрагивают имущество конкурсной массы, в связи с чем,  подлежат рассмотрению в рамках дела № А32-29459/2012 (о банкротстве общества)  отклонено. Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные департаментом  требования носят неимущественный характер, поэтому подлежат рассмотрению вне дела  

о несостоятельности (банкротстве). При разрешении спора по существу суды установили,  что на основании постановления главы муниципального образования Туапсинский район  от 01.07.2008 № 1366 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Холдинговая  компания "Гамма" для благоустройства и эксплуатации набережной левого берега реки Ту  в с. Ольгинка Туапсинского района» (далее – постановление № 1366) между  администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.07.2008 заключен договор   № 3300003713 аренды земельного участка площадью 10 381 кв. м с кадастровым номером  23:33:0107003:284. Участок расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский  район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3, и предоставлен на срок до 01.07.2057 для  использования в целях благоустройства и эксплуатации набережной левого берега реки  Ту. В акте от 20.01.2020 № 26 фактического использования земельного участка площадью  10 381 кв. м с кадастровым номером 23:33:0107003:284, составленном по результатам  проверки государственным казенным учреждением Краснодарского края  «Кубаньземконтроль» (далее – ГКУ «Кубаньземконтроль»), отражено следующее. На  участке имеются: кафе «Кавказская кухня» (площадью 73,6 кв. м, литера Н); сооружение  благоустройство набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка (литера А); торговый  павильон из трех секций (площадью 72 кв. м); торговый павильон из семи секций  (площадью 168 кв. м); три торговых павильона (площадью 8 кв. м, 8 кв. м, 16 кв. м);  снесен объект трактир (шашлычная) литера Т. Земельный участок частично огорожен, на  нем разбиты клумбы, посажены декоративные деревья. На земельный участок с  кадастровым номером 23:33:0107003:284 зарегистрировано право собственности субъекта  Российской Федерации – Краснодарского края, о чем в ЕГРН 11.04.2011 внесена  соответствующая запись. Департамент указывает, что право собственности общества на  сооружение (благоустройство набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка),  расположенное на данном участке, зарегистрировано на основании разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию от 30.12.2009 № RU23534102-86. Управление по архитектуре и  градостроительству администрации в письме от 31.12.2019 № 5105/03.2 сообщило, что  информация по разрешению на строительство благоустройства набережной левого берега  реки Ту в с. Ольгинка, отсутствует. Департамент полагает, что общество самовольно  разместило на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107003:284  нестационарные торговые объекты, возвело самовольные постройки в нарушение вида  разрешенного использования участка и в отсутствие разрешительной документации, а  также незаконно зарегистрировало право собственности на объекты, не являющиеся  недвижимым имуществом. Ссылаясь на данные обстоятельства, департамент обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением. Определением от 17.08.2020 суд первой  

инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой  поручил экспертам ООО «Новая Экспертиза». В заключении от 26.10.2020 № 58-20 в  соответствии с исследованными характеристиками по поставленным вопросам, эксперты  пришли к следующим выводам. Торговый павильон (прокат), торговый павильон,  примыкающий к кафе «Кавказская кухня», площадка с мангалом и строением, торговый  павильон «Травы Кавказа», торговый павильон «Квартиры от застройщика», торговый  павильон из 3-х секций, торговый павильон «Тир», торговый павильон из 7-и секций и  торговый павильон с мангалом, представляют собой одноэтажные некапитальные  сооружения. Нежилое здание под наименованием – кафе «Кавказская кухня» представляет  собой одноэтажный объект капитального строительства. Проектную, техническую и  разрешительную документацию имеет только здание кафе «Кавказская кухня», которое не  соответствует сведениям технической и проектной документации, а также разрешению на  ввод объекта в эксплуатацию. Исследуемые объекты имеют нарушения в части  строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и  правил, вследствие чего они несут угрозу жизни и здоровью граждан. Ходатайство  Чабан В.С. о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено ввиду  отсутствия оснований для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной  экспертизы, а равно о недостоверности выводов, содержащихся в заключении  строительно-технической экспертизы от 26.10.2020 № 58-20. Данное заключение принято  судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что сооружение  (благоустройство набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка), право на которое  зарегистрировано за обществом в ЕГРН, не является объектом недвижимого имущества.  Данное сооружение не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на  который подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация права  собственности общества на благоустройство набережной создает для публичного  собственника земельного участка необходимость учитывать интересы  зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и  распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных  интересов, препятствует департаменту в осуществлении функций и задач, установленных  законом. Установив, что сооружение благоустройства набережной левого берега р. Ту в  с. Ольгинка не является объектом недвижимого имущества, суд удовлетворил требование  департамента о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права  собственности общества от 19.05.2010 № 23-23-13/033/2010-208. Материалами дела  подтвержден факт размещения торговых павильонов на земельном участке с кадастровым  

номером 23:33:0107003:284. По условиям договора (пункт 4.1.13) арендатор обязан не  допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки  проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до  оформления разрешения на строительство в установленном порядке. Таким образом,  возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107003:284 объекты  нарушают нормы действующего законодательства, а также условия договора аренды.  Условиями договора аренды арендатору запрещено строительство объектов без получения  разрешительной документации, а также использование земельного участка не для целей  его предоставления (пункты 4.1.7, 4.1.10, 4.1.13). По информации, предоставленной  администрацией (письмо от 13.01.2020 № 58/20-065), размещение нестационарных  торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107003:284 не  предусмотрено. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых  объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях,  находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных  торговых объектов» включение объектов в схему размещения нестационарных торговых  объектов осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия  собственника имущества (далее – постановление № 772). В данном случае департамент  такого согласия не давал, поэтому размещение обществом в границах земельного участка  с кадастровым номером 23:33:0107003:284 нестационарных торговых объектов нарушает  нормы действующего законодательства и условия договора аренды. Земельный участок с  кадастровым номером 23:33:0107003:284 расположен во второй зоне округа санитарной  охраны курорта краевого значения. В силу статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995   № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статей 16, 31 Федерального  закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно- оздоровительных местностях и курортах» данный участок находился (в силу закона) в  собственности Краснодарского края. Следовательно, администрация была неправомочна  самостоятельно распоряжаться этим участком. Установив, что торговые павильоны  расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107003:284,  представитель публичного собственника которого не давал разрешения на их установку,  суд удовлетворил требование департамента об освобождении участка путем сноса  (демонтажа) находящихся на нем построек. Объект капитального строительства – кафе  «Кавказская кухня» возведен на земельном участке, разрешенное использование которого  не предполагает строительства указанного рода объектов недвижимости, поскольку земля  

относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для  сельскохозяйственного производства. Кроме того, собственник земельного участка не  давал разрешения и не согласовывал размещения на нем строений, вследствие чего  представленный договор аренды не мог выступать правоустанавливающим документом,  предоставляющим право обществу на строительство на нем капитального объекта.  Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не устраняет факт самовольности  его возведения и не легализует такой объект. В разрешении на ввод объекта в  эксплуатацию указан земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:7.  Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2005 № 23/04,  санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.05.2006 № 23КК10.00Т.00163.05.06 и  свидетельство радиационного качества от 27.04.2006 № 41620-2003-1708 не имеют  идентификации с земельным участком. Кроме того, все представленные документы  датированы 2005 и 2006 годами, при этом договор аренды с обществом заключен только  01.07.2008. Из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:7 в  последующем образованы земельные участки с кадастровыми номерами  23:33:0107003:369, 23:33:0107003:370, 23:33:0107003:371. Таким образом, спорный объект  не соответствует технической и проектной документации, выданному акту ввода в  эксплуатацию. В деле отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств,  позволяющих сохранить самовольную постройку. В отсутствие возможности  урегулирования спора во внесудебном порядке, с учетом защиты публичных интересов,  суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований департамента в  соответствующей части. Учитывая положения пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса,  суд пришел к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере не  отвечает признакам соразмерности. Суд определил судебную неустойку в соответствии со  статьей 308.3 Гражданского кодекса в размере 100 тыс. рублей за каждый месяц по  истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу и до его  исполнения. Апелляционный суд отклонил довод Чабан В.С. о том, что письмо  управления по архитектуре и градостроительству администрации от 31.12.2019   № 5105/03.2 не является надлежащим доказательством по делу. В материалы дела не  представлено надлежащих доказательств выдачи уполномоченным органом разрешения  на строительство здания кафе. Наличие у управления архитектуры и градостроительства  администрации полномочий и сведений о выдаче разрешений на строительство не  оспаривается. Довод общества о нарушении обжалуемым решением прав третьих лиц, с  которыми заключены договоры аренды торговых павильонов, не привлеченных к участию  в деле, суд апелляционной инстанции отклонил. Договоры аренды торговых павильонов  

заключены с физическими лицами спустя почти год после подачи департаментом  настоящего иска, в период рассмотрения настоящего спора. При этом сведения о  заключении данных договоров суду первой инстанции не предоставлялись. Таким  образом, общество злоупотребляет своими правами, риски передачи в аренду спорных  объектов иным лицам в период рассмотрения настоящего спора по заявленному предмету  спора, общество несет самостоятельно.  

Чабан В.С. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами  норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой  инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства письмо  управления по архитектуре и градостроительству администрации от 31.12.2019   № 5105/03.2. Разрешение на строительство благоустройства набережной левого берега  реки Ту в с. Ольгинка обществу выдавала инспекция архитектурно-строительного надзора  администрации, которая в настоящее время не существует. Суды не учли, что объект –  благоустройство набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка, имеет функциональное  назначение набережной (место отдыха и защита от ЧС (затопления)). Суд первой  инстанции, не обладая специальными познаниями, пришел к ошибочному выводу о том,  что благоустройство набережной не относится к недвижимому имуществу и, в этой связи,  не подлежит государственной регистрации в ЕГРН. Суды при разрешении спора также не  учли, что земельный участок предоставлен обществу в аренду в целях благоустройства и  эксплуатации набережной левого берега реки Ту в с. Ольгинка. Материалы дела  подтверждают, что общество выполнило комплекс работ по строительству набережной,  получило разрешительную документацию и установило элементы благоустройства. Таким  образом, зарегистрированное право собственности общества на благоустройство  набережной не создает угрозы нарушения публичных интересов и не препятствует  органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных  федеральным законом. Суды необоснованно отклонили ходатайство Чабан В.С. о  проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку  экспертном заключении от 26.10.2020 № 58-20 имеются грубые ошибки,  свидетельствующие о его недостоверности. Отдельные данные экспертного заключения  от 26.10.2020 № 58-20 свидетельствуют о поверхностном подходе экспертов при изучении  исследуемых объектов. Судебная экспертиза не дает объективную оценку фактическим  обстоятельствам по делу и носит поверхностный характер. Нарушения, допущенные  

специалистами при проведении экспертного исследования, свидетельствуют о прямом  несоответствии изложенных в заключении выводов фактическому состоянию объектов, их  соответствия требованиям закона и соблюдении при их строительстве (размещении)  нормативных требований и предписаний. Выводы судебных экспертов вызывают  сомнения в обоснованности подготовленного ими заключения. Поэтому экспертное  заключение от 26.10.2020 № 58-20 не могло быть принято в качестве надлежащего и  допустимого доказательства по делу.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления   № 1366 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.07.2008  заключен договор № 3300003713 аренды земельного участка площадью 10 381 кв. м с  кадастровым номером 23:33:0107003:284. Участок, расположенный по адресу:  Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3, предоставлен на  срок до 01.07.2057 для использования в целях благоустройства и эксплуатации  набережной левого берега реки Ту. По условиям договора (пункт 4.1.13) арендатор обязан  не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до  разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения,  а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке.  

В акте от 20.01.2020 № 26 фактического использования земельного участка  площадью 10 381 кв. м с кадастровым номером 23:33:0107003:284, составленном по  результатам проверки ГКУ «Кубаньземконтроль», отражено следующее. На участке  имеются: кафе «Кавказская кухня» (площадью 73,6 кв. м, литера Н); сооружение  благоустройство набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка (литера А); торговый  павильон из трех секций (площадью 72 кв. м); торговый павильон из семи секций  (площадью 168 кв. м); три торговых павильона (площадью 8 кв. м, 8 кв. м, 16 кв. м);  снесен объект трактир (шашлычная) литера Т. Земельный участок частично огорожен, на  нем разбиты клумбы, посажены декоративные деревья.  

На земельный участок площадью 10 381 кв. м с кадастровым номером  23:33:0107003:284 зарегистрировано право собственности субъекта Российской  Федерации – Краснодарского края, о чем 11.04.2011 в ЕГРН внесена соответствующая  запись.  

Департамент полагает, что общество самовольно разместило на земельном участке с  кадастровым номером 23:33:0107003:284 нестационарные торговые объекты, возвело  самовольные постройки в нарушение вида разрешенного использования участка и в  отсутствие разрешительной документации, а также незаконно зарегистрировало право  собственности на объекты, не являющиеся недвижимым имуществом. Ссылаясь на  данные обстоятельства, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся  земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том  числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130  Гражданского кодекса).  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 31  Гражданского кодекса).  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Вещь является  недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130  Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен  режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).  Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает  необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав  на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.  При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является  

обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130  Гражданского кодекса).  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от  осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует  устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств  к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520).  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании  решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть  принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно  возведенных зданий, строений, сооружений.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой  данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов  восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных  интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по  освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может  быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).  

В пунктах 22, 23, 29, 45, 46, 52, 53 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» приведены следующие разъяснения. Собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо,  права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки,  вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе  самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не  

исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части  решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по  которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об  удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием  для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на  самовольную постройку. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не  распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных  объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку,  переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не  создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение  которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об  устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304  Гражданского кодекса). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении  исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем  возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения  градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего  объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных  норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения  заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение  истца. Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в  ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как  на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по  

иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения,  является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.  

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и  обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным  назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который  подлежат государственной регистрации. В этой ситуации нарушением прав истца  является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на  имущество, которое не обладает признаками недвижимости (пункт 6 раздела 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

Правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов  регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса «Использование земель или  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  без предоставления земельных участков и установления сервитута».  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование  земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или  юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и  установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов,  рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы  размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом  от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).  

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях,  строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или  муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения  нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого  развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения  площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).  

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи,  нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях,  

строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается  Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).  

Постановлением № 772 утверждены Правила, определяющие порядок включения  нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях,  строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной  собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему  размещения, утверждаемую органом местного самоуправления (пункт 1). Включение  объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия  собственника имущества (пункт 2 Правил).  

Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления  направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о  включении объектов в схему размещения. Орган, осуществляющий полномочия  собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих  дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или  об отказе в таком согласовании. О принятом решении орган, осуществляющий  полномочия собственника имущества, в письменном виде сообщает органу местного  самоуправления, направившему заявление (пункты 4, 6, 7 Правил).  

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение  судебной экспертизы, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции  установили следующее. Зарегистрированное за обществом на праве собственности в ЕГРН  сооружение (благоустройство набережной левого берега реки Ту в с. Ольгинка) не  является объектом недвижимого имущества. На земельном участке с кадастровым  номером 23:33:0107003:284, принадлежащем на праве собственности Краснодарскому  краю и расположенном во второй зоне округа санитарной охраны курорта краевого  значения, обществом на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей,  без получения соответствующих разрешений возведены (размещены) спорные строения и  сооружения. Капитальное строение кафе «Кавказская кухня» не соответствует  технической и проектной документации, а также разрешению на ввод объекта в  эксплуатацию. На момент заключения договора аренды строение кафе «Кавказская кухня»  уже было возведено. Все спорные объекты не соответствуют требованиям строительных и  градостроительных норм и правил, часть объектов нарушает санитарно-гигиенические и  противопожарные нормы и правила, ввиду чего они создают угрозу жизни и здоровью  граждан. Возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107003:284  

объекты размещены (возведены) не только с нарушением норм действующего  законодательства, но и условий договора аренды. Исходя из установленных при  разрешении спора фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций  удовлетворили исковые требования департамента.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Чабан В.С. в кассационной жалобе указывает на законность возведения обществом  благоустройства набережной левого берега реки Ту в с. Ольгинка как объекта  недвижимого имущества, разрешение на строительство которого выдавалось инспекцией  архитектурно-строительного надзора администрации. Земельный участок предоставлялся  обществу в аренду для благоустройства и эксплуатации набережной левого берега реки Ту  в с. Ольгинка, он используется в целях, указанных в договоре аренды, что не нарушает  публичные интересы и не препятствует департаменту в осуществлении функций и задач,  установленных федеральным законом. Суды необоснованно признали надлежащим  доказательством по делу заключение строительно-технической экспертизы от 26.10.2020   № 58-20, в котором имеются грубые ошибки, свидетельствующие о его недостоверности.  

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на опровержение выводов  судебных инстанций, основанных на фактических обстоятельствах спора. Однако  несогласие с судебными выводами само по себе не может служить достаточным  основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Суд кассационной  инстанции не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и  установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, либо  неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения.  Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Податель жалобы не учитывает,  что основания для сохранения в ЕГРН записи в отношении сооружения (благоустройства  набережной левого берега реки Ту в с. Ольгинка) отсутствуют, поскольку оно не является  объектом недвижимости. Нестационарные торговые объекты размещены обществом на  земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107003:284 с нарушением требований,  установленных постановлением № 772. Капитальный объект (кафе «Кавказская кухня»)  также не соответствует установленным требованиям, что создает угрозу жизни и здоровью  граждан, поэтому не может быть сохранен (заключение экспертизы от 26.10.2020 № 58-20).  

При проверке соответствия выводов судов о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.  Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64, часть  2 статьи 71 Кодекса). Поэтому переоценка судом кассационной инстанции доказательств  по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и  апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе,  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в  любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Чабан В.С. государственная пошлина уплачена в доход федерального бюджета при  подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 17.06.2021).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А32-7921/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин