АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А21-13838/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г., 

при участии конкурсного управляющего ФИО1, от Дико С.Б. представителей ФИО2 (доверенность от 23.09.2021) и ФИО3 (доверенность от 23.09.2021), 

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А21-13838/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой», адрес: 238300, 

<

...>, пом. II, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён ФИО1. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241,  размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети «Интернет» сообщение от 21.12.2019 № 4520779. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.11.2016 купли-продажи автомобиля BMW X6 2015 года выпуска, идентификационный номер X4XKV294800K92I07, заключённого должником и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу либо указанного автомобиля, либо денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк ФИО5. 

Определением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что срок исковой давности по оспариванию сделки им не пропущен, поскольку он начинает течь с даты, когда конкурсный управляющий узнал о факте неоплаты покупателем цены договора. Кроме того, податель жалобы считает доказанным наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также неподтвержденным фактическую оплату ответчиком приобретенного имущества.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Дико С.Б.  возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2016 должник (продавец) и Дико С.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля BMW X6, 2015 года выпуска, идентификационный номер X4XKV294800K92I07.

Согласно пункту 3 договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора за проданный автомобиль продавец получил от покупателя поименованную сумму денежных средств.

На основании договора 12.11.2016 право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Дико С.Б.

По договорам купли-продажи от 02.10.2018 и 27.11.2018 транспортное средство реализовано ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «РУС МОТОРС ТРЕЙД» по цене 2 700 000 руб., а затем обществом - гражданке ФИО6 по цене 2 943 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 12.11.2016 является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, а также о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление рассматриваемого требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» далее – Постановление № 63), исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсное производство открыто в отношении должника 10.12.2019 (дата оглашения резолютивной части), с заявлением о признании недействительным исследуемого договора купли-продажи конкурсный управляющий обратился в суд только 14.09.2021.

При этом заявитель настаивал на том, что он узнал об отсутствии оплаты по договору лишь 16.01.2021.

Однако такая позиция заявителя носит ничем не подтвержденный характер.  Доказательств невозможности получить информацию о соответствующем обстоятельстве до указанной даты конкурсный управляющий не представил.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление рассматриваемого требования.

Суды двух инстанций также обоснованно заключили, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания опарываемой сделки недействительной применительно к пункту 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 25.10.2019, спорная сделка заключена 12.11.2016, то есть  за 2 года и 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, договор от 12.11.2016 не может быть признан недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только на основании довода конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, подтверждающих оплату по договору.

В данном случае сам факт отрицания ФИО7 - бывшего директора должника получения от покупателя денежных средств не опровергает соответствующее условие договора.

О фальсификации договора никем не заявлено.

На наличие обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о заинтересованности Дико С.Б. по отношению к должнику, конкурсный управляющий не ссылался.

Кроме того, стоимость проданного имущества под сомнение не поставлена. Автомобиль в последующем продан по цене, не отличающейся существенно от цены оспариваемого договора.

В этой связи, суды сделали верный вывод об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные копии судебных актов суда общей юрисдикции также не являются допустимыми доказательствами подтверждения таких признаков у должника, т.к. исковые заявления по указанным делам зарегистрированы: Ленинградским районным судом г. Калининграда – 27.06.2017 (дело № 2-3595/2017), Гурьевским районным судом Калининградской области – 21.06.2017 (дело № 2-1503/2017), т.е. через семь месяцев после совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, является правомерным.

Обстоятельств, свидетельствующих о пороках, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, и о наличии оснований для признания договора недействительным по общим положениям гражданского законодательства, при рассмотрении спора не выявлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А21-13838/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трасстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова