ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.01.2023

 

Дело № А40-27626/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 посредством системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания): ФИО2 по доверенности от 28.10.2014, паспорту, 

от УФАС по г. Москве: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, удостоверению;

от ООО «Сервис-Маркет»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, паспорту;

от ООО «Меркурий»: не явился, извещён;

от ООО МКК «СИМПЛФИНАНС»: не явился, извещён;

от ФИО5: не явился, извещён;

рассмотрев 11.01.2023 в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания) кассационную жалобу  ФИО1

на решение от 27 июля 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 октября 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-27626/2022

по заявлению ФИО1

к УФАС по г. Москве

третьи лица: ООО «Сервис-Маркет», ООО «Меркурий», ООО МКК «СИМПЛФИНАНС», ФИО5

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.12.2021 по делу № 077/07/00-20923/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сервис-Маркет», ООО «Меркурий», ООО МКК «СИМПЛФИНАНС», ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представители УФАС по городу Москве и ООО «Сервис-Маркет» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позиции представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в УФАС по Москве поступила жалоба ФИО1 на действия ООО «Сервис-маркет» (далее - Организатор торгов), ООО «Меркурий» (далее - Оператор ЭТП) при проведении аукциона по реализации имущества должника (извещении № 081121/32819515/01, (далее - Торги), мотивированная неправомерным отклонением поданной им заявки при проведении торгов.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 УФАС по Москве было принято решение по делу № 077/07/00-20923/2021, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Суды установили, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Судами установлено, что извещения о проведении Торгов размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru. Место торгов - электронная торговая площадка ООО «Меркурий».

ФИО1 оспаривается необоснованное отклонение заявки на участие в Торгах.

Суды отметили, что заявка ФИО1 на участие в торгах была отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным порядком о проведении торгов в форме электронного аукциона, а именно: указанным лицом не представлена заявка-декларация на участие в торгах (файл не загружается, документ невозможен для просмотра), а в возражениях ФИО1 настаивает на том, что при подаче заявки на участие в торгах в составе заявки были приложены все необходимые документы.

Между тем,  суды установили, что от ФИО1 подана заявка на участие в торгах с приложенными документами, которая зарегистрирована ЭТП.

Однако в процессе проверки приложенных к заявке документов у Организатора отсутствовала возможность проверить наличие Заявки на участие в торгах (в бумажном виде) с задекларированными сведениями (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ) ФИО1, поскольку открыть Документ № 7 «Заявка (8).pdf» не представилось возможным. При этом, представление заявки с задекларированными сведениями и с согласием на предоставление и обработку персональных данных (ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных») является обязательным требованием, о чем было прямо указано в извещении.

Суды указали, что согласно правилам торгов, содержащихся в Извещении, лица не допускаются к торгам в случаях, если:

- заявка на участие в торгах и документы поданы с нарушением срока, установленного в информационном извещении;

- представленные документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ и информационным извещением (представлены документы не в полном объеме/не все страницы, отсутствует заявка с задекларированными сведениями (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ) и с согласием на предоставление и обработку персональных данных (ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных») и др.).

Заявки на участие в торгах вместе с прикрепленными к ним файлами, отправляемые пользователем Организатору для рассмотрения, доступны для просмотра только сторонам данного процесса: Претенденту на участие в торгах (заявителю) и Организатору в их личных кабинетах в разделе «Мои документы».

В соответствии с п. 6.16 Регламента ЭТП Оператор обеспечивает возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов, с учетом п. 6.29. Настоящего Регламента.

Согласно п. 6.18 Регламента ЭТП 6.18 Оператор обеспечивает создание, обработку и хранение в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, участниками торгов, а также протоколов о результатах проведения торгов в соответствии с законодательством РФ. Оператор обеспечивает хранение в электронной форме указанных документов в течение десяти лет с даты утверждения протокола о результатах проведения торгов.

Судами с учетом пояснений оператора ЭТП установлено, что после того, как пользователь загрузил на сайт электронной торговой площадки требуемый файл и подписал его при помощи своей ЭЦП, никакие действия с таким файлом, кроме скачивания и открытия для прочтения невозможны без утраты факта подписания документа ЭЦП. Невозможность вмешательства третьих лиц в содержание и структуру подписанного квалифицированной электронной цифровой подписью файла гарантируется компанией - криптопровайдером, обеспечивающей выпуск и эксплуатацию программно-аппаратных средств криптографической защиты файлов. Также в период подачи заявок на участие в Торгах проблемы технического характера, а также сбои в работе сайта ЭТП отсутствовали, что подтверждается журналом активности сайта ЭТП.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ все представленные доказательства по делу, установив с учетом таких доказательств обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что у антимонопольного органа не имелось оснований для вывода об обоснованности жалобы ФИО1, в том числе с учетом того, что из представленных документов не имелось возможности идентификации лица, осуществившего вход в личный кабинет на электронной площадке от имени ФИО1, а также ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие факт корректной работы электронного устройства (персонального компьютера, ноутбука и т.д.), с которого осуществлялся вход на ЭТП для участия в оспариваемых Торгах, в том числе подтверждающих факт надлежащей настройки программного обеспечения, бесперебойного подключения к сети Интернет.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведения торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66 «О правилах информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»», с учетом условий Государственного контракта отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо повлечь безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А40-27626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.С. Петропавловская

СудьиР.Р. Латыпова

                     Ю.Е. Холодкова