АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-5783/2023

г.Чита

26 июля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято  19 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску акционерного общества «Читаглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным ЭШ830532, ЭЫ666192, ЭЭ508248, ЭЯ360335, ЭЯ919383, ЭЯ962121, ЭЯ962274 в размере 293333,94 руб.

Акционерное общество «Читаглавснаб» (далее –истец, АО «Читаглавснаб») обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением от 25.05.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение направлялось по юридическим адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

От истца 02.06.2023 поступили дополнительные документы.

От ответчика 19.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что сумма в размере 14696,40 руб. взысканию не подлежит, поскольку накладная ЭЫ666192 являлась предметом рассмотрения по делу №А78-3670/2023, по накладным ЭШ830532, ЭЭ508248, ЭЯ360335, ЭЯ919383, ЭЯ962121, ЭЯ962274 вагоны пришли в срок, поэтому пени в размере 2837,60 руб. заявлены необоснованно, также ответчик заявил ходатайство о снижении пени с применением статьи 333 ГК РФ.

От истца 22.06.2023 поступило заявление об отказе от части требований по взысканию пени по накладной ЭЫ666192 в размере 14696,40 руб.

Отказ от иска в части на основании статьи 49 АПК РФ принят судом к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает поступившее заявление об отказе от исковых требования в части подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из обстоятельств дела и предмета исковых требований такое заявление не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу судом рассмотрено требование о взыскании пени в размере 278637,54 руб.

22.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

18.07.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

Определением от 19.07.2023  суд вернул ответчику документы от 18.07.2023 как поданные за пределами установленных определением от 25.05.2023 сроков.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

18.07.2023 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 19.07.2023 от ответчика заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истца (грузоотправителя) до станций Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным ЭШ830532, ЭЫ666192, ЭЭ508248, ЭЯ360335, ЭЯ919383, ЭЯ962121, ЭЯ962274.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии с предложением о добровольной уплате пени в общей сумме 293333,94 руб.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от части требований на сумму 14696,40 руб. по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ666192.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила №245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании пункта 2.2 Правил №245.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Разногласия у сторон в расчете по накладным ЭШ830532, ЭЯ360335, ЭЯ919383, ЭЯ962121, ЭЯ962274 отсутствуют, расчет истца в указанной части на сумму в размере 170227,54 руб. судом проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве указал, что не согласен с расчетом истца по накладным ЭШ830532, ЭЫ666192, ЭЭ508248, ЭЯ360335, ЭЯ919383, ЭЯ962121, ЭЯ962274. Так, по мнению ответчика по накладной № ЭЭ508248 вагоны № 65069072, № 56103252, № 60072006, № 56051527, были отцеплены от основной накладной и прибыли по досылочным накладным № ЭЯ097549, № ЭЯ097555, № ЭЯ097554, № ЭЯ097550 в сроки доставки. По досылочным отправкам № ЭЯ097549, № ЭЯ097555, № ЭЯ097554, № ЭЯ097550 (основная № ЭЭ508248) в расчете истцом указан фактический срок доставки 05.12.2022г. (для основной отправки № ЭЭ508248), вагоны № 65069072, 56103252, 60072006, 56051527 по досылочным дорожным ведомостям № ЭЯ097549, № ЭЯ097555, № ЭЯ097554, № ЭЯ097550 прибыли на станцию назначения 04.12.2022г., поданы под выгрузку 04.12.2022г. 21:40, что подтверждается памяткой на подачу вагонов № 360. Таким образом, по мнению ответчика, истец при расчете срока доставки истец не учел досылочные накладные, по которым вагоны прибыли без нарушения сроков доставки, в связи с чем, пени в размере 2837,60 руб. заявлены необоснованно.

По контррасчету ответчика общая сумма пени составила 275799,94 руб., вместо указанной истцом суммы пени в размере 278637,54 руб.

Судом расчет ответчика проверен, признан верным.

Приведенный ответчиком контррасчет по железнодорожной накладной №ЭЭ508248:

 

вагон

Нормативный срок доставки

Фактически срок доставки

Просрочка (дни)

Провозная плата (руб.)

6%

Расчет

Размер пени (рубли)

Размер пени с учетом 50%

(рубли)

1

60072006

26.11.2022

04.12.2022

8

35 470

6%

35470 х6%х8 =

17 025,60

17 025,60

2

56103252

26.11.2022

04.12.2022

8

35 470

6%

35470 х6%х8 =

17025,60

17 025,60

3

65069072

26.11.2022

04.12.2022

8

35 470

6%

35470x6% х8 =

17 025,60

17 025,60

4

56051527

26.11.2022

04.12.2022

8

35 470

6%

35470х6% х8 =

17 025,60

17 025,60

5

60069176

26.11.2022

05.12.2022

9

35 470

6%

35 470х6%х9 =

19 153,80

17735

6

60086667

26.11.2022

05.12.2022

9

35 470

6%

35470х6%х9 =

19 153,80

17735

 

 

 

 

ИТОГО:

106 410,00

103572,40

судом проверен, признан верным.

Таким образом, по накладной №ЭЭ508248 неустойка подлежит взысканию в размере 103572,40 руб.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 273799,94 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал, что просрочка доставки груза носит незначительный характер; неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора; взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон; заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца; размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта; в отношении  ответчика введены экономические санкции, направленные для дестабилизации его деятельности, прекращение перевозок и нанесение вреда экономике РФ; пропускная способность Дальневосточной и Забайкальской железных дорог в настоящее время используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов.

Суд исследовал указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 206849,96 руб. (75% начисленного размера пени).

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением от 25.05.2023 истцу был проведен зачет государственной пошлины в размере 4979,50 руб., уплаченной по платежному поручению №3363 от 02.09.2022, №4216 от 07.10.2021.

Истец также оплатил государственную пошлину в размере 3887,50 руб. по платежному поручению №1540 от 04.05.2023.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при первоначально заявленной цене иска (293333,94 руб.) составляет 8867 руб.

Истец отказался от части заявленных требований на сумму 14696,41 руб., что составляет 5,01% суммы первоначально заявленных требований и соответствует сумме государственной пошлины в размере 444 рублей.

Доказательств добровольной уплаты ответчиком спорной пени на сумму 14696,41 руб. после обращения в суд истцом не представлено.

Истец при отказе от иска ссылается на то, что принимает доводы ответчика по пени на сумму 14696,41 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, относящаяся к требованию, от которого истец заявил об отказе, подлежит возвращению истцу в размере 311 руб. (70%), 133 руб. относится на истца (30%).

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8338 руб. Ввиду отказа истцу во взыскании требований в размере 2837,60 руб., на истца также относится государственная пошлина в размере 85 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания пени за просрочку доставки вагона по транспортной накладной №ЭЫ666192 в размере 14696,40 руб. прекратить.

Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 206849,96 руб., 8338 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 311 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова