АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44783/2016

г. Краснодар

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от  ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) – Алименко В.И. (доверенность от 28.12.2016), в отсутствие истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Сочинского филиала (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831), третьего лица – акционерного общества «Сочинский морской торговый порт» (ИНН 2320072713, ОГРН 1022302953584), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Сочинского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи    Еремина О.А.,    Баранова Ю.И.,     Новик В.Л.)      по      делу № А32-44783/2016, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» в лице Сочинского филиала (далее – истец, предприятие, абонент) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ Росгранстрой (далее – ответчик, учреждение)  о взыскании 2 360 546 рублей 96 копеек задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Морпорт Сочи»                       (далее – порт).

Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2017, в иске отказано, поскольку обязанность учреждения по оплате поставленной электрической энергии возникает с 09.07.2015                               (даты государственной регистрации права оперативного управления); до указанной даты учреждение не обязано нести бремя содержания не принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на оплату электроэнергии.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заезд сотрудников Сочинского центрального таможенного поста в здание пункта пропуска пассажиров через государственную границу в морском порту Сочи осуществлялся с 15.09.2014 по 17.09.2014. Учреждение умышленно уклонялось от надлежащего подписания документов, фиксирующих показания приборов учета электрической энергии, потребленной указанными помещениями. Фактическое пользование зданием пункта пропуска начато 15.09.2014, а официально он открыт 27.02.2015. Истец в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 поставлял электрическую энергию на объект ответчика, принимая при  этом неоднократные  меры по заключению с учреждением соответствующего договора возмездного оказания коммунальных услуг. Заявитель обращает внимание, что пункт пропуска через государственную границу является режимным объектом, следовательно, ограничение либо прекращение подачи электрической энергии на указанный объект может повлечь за собой нарушение режима работы его служб.

Возражая относительно доводов жалобы, учреждение в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что 01.01.2015 порт и предприятие (абонент) заключили договор на отпуск электроэнергии № 44 (далее – договор № 44, т. 1, л. д. 20 – 21), предметом которого является поставка абоненту электроэнергии от порта, абонент обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергий.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора порт обязался подавать электроэнергию абоненту через присоединенную сеть. Граница эксплуатационной ответственности и лимит потребления электроэнергии регламентируются двухсторонними актами (приложение № 1 – т. 1, л. д. 21 – 22, приложение № 2 – т. 1, л. д. 22 – 23).

В пункте 2.1.4 договора определено, что порт обязан ежемесячно с представителем абонента снимать показания с приборов учета, которые оформляются справкой, подписанной представителями обеих сторон; выписывать счет за фактически отпущенное количество электроэнергии по двум приборам учета ф.15 ГРЩ и ф.11 ГРЩ (расход определяется расчетным методом) по историческому зданию Морского вокзала и расход ф.11 и ф.12 РП-128 за минусом объемов потребленной электроэнергии пунктом пропуска. До передачи помещений пункта пропуска учреждению в оперативное управление, расчет объемов порта по зданию пункта пропуска производится по приборам учета, установленным на границе нежилых помещений общей площадью 8 517,2 кв. м                   (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора абонент обязался ежемесячно производить оплату за фактически потребленное количество электроэнергии, согласно показаниям приборов учета, по выставленному счету.

Не позднее 15-го числа следующего месяца за отчетным порт выставляет счет на оплату за фактически отпущенное количество электроэнергии по действующим тарифам энергоснабжающей организации плюс 19% накладных расходов (приложение № 3 – т. 1, л. д. 23 – оборот). Абонент производит оплату по выставленному счету не позднее пяти дней со дня получения счета (пункт 3.2).

За период с января по июнь 2015 года порт поставил предприятию электроэнергию на сумму 4 128 602 рубля 90 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 31.01.2015 № 65 (т. 1, л. д. 42), от 28.02.2015 № 337 (т. 1, л. д. 47), от 31.03.2015 № 548 (т. 1, л. д. 50), от 30.04.2015 № 891 (т. 1, л. д. 53), от 31.05.2015 № 1003 (т. 1,                      л. д. 56), от 30.06.2015 № 1397 (т. 1, л. д. 44) и по существу сторонами не оспаривается.

Предприятие, обращаясь в суд, полагает, что объем потребленной пунктом пропуска электрической энергии за период с января по июнь 2015 года составляет                   364 493 кВт/ч стоимостью 2 360 546 рублей 96 копеек, должен быть оплачен учреждением.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела                                     доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 216, 296, 299, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                              «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), проанализировав все существенные условия и приложения договора № 44, сделали  обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в иске, суды исходили из непредставления истцом надлежащих первичных документов (актов оказанных услуг, показаний приборов учета  и т.д.), подтверждающих факт потребления ответчиком электрической энергии в заявленном объеме.

Период образования спорной задолженности определен истцом с января по июнь 2015 года, количество потребленной в указанный период электрической энергии –                      364 493 кВт/ч.

Судебная коллегия учла пояснения представителя предприятия, согласно которым прибор учета, фиксирующий объем энергопотребления в отношении спорного помещения, отсутствует. Методика определения количества потребленной электрической энергии не пояснена.

В материалы дела представлены справки о потреблении электрической энергии зданием пункта пропуска (т. 1, л. д. 42, 44, 47, 50, 52, 53, 55, 56), согласно которым количество потребленной энергии определено как разность показаний приборов учета ГРЩ-1 ввод № 1, ГРЩ-1 ввод № 2, ГРЩ-2 ввод № 1, ГРЩ-2 ввод № 2. Заводские номера приборов учета не указаны.

Вместе с тем по условиям пункта 3.1 договора № 44 количество (расход) потребленной пунктом пропуска электрической энергии определяется по двум приборам учета ф.15 ГРЩ и ф.11 ГРЩ.

Суды учли  отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих установку приборов учета, сведения об опломбировании, допуске к расчетам, о схеме учета электрической энергии в отношении спорного помещения.

В представленном в материалы дела акте разграничения границ балансовой принадлежности сведения о названных выше приборах учета (ГРЩ-1 ввод № 1, ГРЩ-1 ввод № 2, ГРЩ-2 ввод № 1, ГРЩ-2 ввод № 2) также отсутствуют (т. 2, л. д. 40 – 44).

Исследовав представленную предприятием техническую документацию на здание пункта пропуска через государственную границу (т. 4, л. д. 4 – 28), апелляционный суд также выявил отсутствие информации о названных выше узлах учета электрической энергии.

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что справки о потреблении электрической энергии составлены сторонами договора № 44 и подписаны без участия представителя учреждения.

Здание пункта пропуска через государственную границу закреплено на праве оперативного управления за учреждением распоряжением Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 05.06.2015 № 376-Р (т. 1, л. д. 145 – 150).

Право оперативного управления части помещений здания пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в центре морских пассажирских и круизных перевозок морского порта Сочи за учреждением зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края 09.07.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.07.2015 (т. 2, л. д. 1 – 16).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункт 5 постановления № 10/22).

Учитывая изложенное, суды правильно указали, что в спорный период –  с 01.01.2015 по 30.06.2015 – спорные помещения, на которые, по мнению предприятия, осуществлена поставка электроэнергии, учреждению на каком-либо праве не принадлежали. Учреждение обязано нести бремя  содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на оплату электроэнергии  с 09.07.2015 (даты государственной регистрации права оперативного управления).

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017                                              по делу № А32-44783/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева  

                                     Н.В. Чесняк