ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13703/2016

г. Самара

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 19.05.2016 №9;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2017 №05;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-9» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года по делу №А55-13703/2016 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСпецСтрой», Краснодарский край, г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-9», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 555 604 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСпецСтрой» (далее - ООО «КапиталСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Волгатранстрой-9» (далее – АО «ВТС-9», ответчик) о взыскании 1 420 913 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 07-П от 30.04.2015, и  134 691 руб. пени (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее - ООО «АСКА», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по делу №А55-13703/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательства по оплате работ не наступили, поскольку денежные средства не получены от заказчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между АО «ВТС-9» (подрядчик) и ООО  «ПСП №4», правопремником которого является ООО «АСКА» (субподрядчик), был заключен договор субподряда №07-П в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.06.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству и озеленению территории на объекте: «1-я очередь развития международного аэропорта «Курумоч» г Самара - новый грузовой комплекс со встроенными административно-бытовыми помещениями на земельном участке по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, аэропорт».

Стоимость работ составляет 4 870 913 руб. (пункт 3.1. договора редакции дополнительного соглашения №1 от 15.06.2015).

В пункте 4.1. договора редакции дополнительного соглашения №1 от 15.06.2015 указаны сроки выполнения работ: начало 01.05.2015, окончание 01.08.2015.

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором предусмотрена возможность выплаты аванса и дальнейшей оплаты работ подрядчиком в течение 30 дней после подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика соответствующих работ (пункты 7.1. - 7.4. договора).

Пунктом 16.6. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от  суммы задолженности за каждый день просрочки до девятого дня включительно, и в размере 0,02% от суммы задолженности, начиная с одиннадцатого дня просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

Сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ к дополнительному соглашению №1 от 01.08.2015 формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 4 870 913 руб.

24.12.2015 стороны и третье лицо подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве (далее – соглашение), в соответствии с которым договорились, что все неисполненные права и обязательства субподрядчика по договору переходят к истцу, а подрядчик, соответственно, становится обязанной и имеет право требовать исполнения обязательств по договору от истца (пункт 1 соглашения).

В данном соглашении его стороны констатировали факт выполнения субподрядчиком и принятие подрядчиком работ по договору на сумму 4 870 913 руб., факт оплаты подрядчиком 3 150 000 руб. и обязательство подрядчика по оплате 1 720 913 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2015 ответчик оплатил работы в общей сумме 4 450 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ и оставлением подрядчиком претензии без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в силу положений пункта 7.4. договора оплата за выполнение работы производится подрядчиком в течение 30 дней после подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика соответствующих работ. Поскольку от заказчика строительства ОАО «Международный аэропорт «Курумоч»» денежные средства не поступили, срок оплаты работ также не наступил для ответчика. Кроме того, ответчиком оспаривается период для начисления неустойки. Согласно представленному в материалы дела контррасчету, неустойку за нарушение сроков оплаты мнению ответчика, следовало начислять за период с 27.01.2016  по 28.09.2016. 

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, установив факты выполнения истцом работ и приемки работ заказчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате данных работ в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок оплаты не наступил ввиду не поступления денежных средств от основного заказчика, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Кодекса, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 Кодекса предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В договоре стороны не предусмотрели, что расчеты субподрядчика осуществляются непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Следовательно, в данном случае, оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ ответчику третьим лицом, исходя из положений  статей 314, 711 Кодекса.

Поскольку сторонами и третьим лицом заключено соглашение, в соответствии с которым все неисполненные права и обязательства субподрядчика по договору переходят к истцу, а подрядчик, соответственно, становится обязанной и имеет право требовать исполнения обязательств по договору от истца, истец как сторона договора вправе требовать уплаты, предусмотренной договором неустойки, с момента принятия работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года по делу №А55-13703/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

       К.К. Туркин