/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48760/2017

07 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:  

- от истца: Перепелкина К.В. (доверенность от 25.08.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13442/2018)  открытого акционерного общества «Энергомеханический завод»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018  по делу № А56-48760/2017 (судья  Сурков А.А.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосервис» к открытому акционерному обществу «Энергомеханический завод»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергомеханический завод» (далее – Завод) о взыскании 7 453 920,79 руб. задолженности, 350 000 руб.  неустойки за период с 21.09.2016 по 27.09.2016.

Решением суда от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Завода просит решение  отменить.

Податель жалобы указывает, что акты приемки работ подписаны неустановленными лицами, Завод в лице своих законных представителей приемку работ в рамках договора не осуществлял.

Записи учетных регистров для целей налогообложения не могут являться доказательством, подтверждающим факт сдачи-приемки работ.

Также обращает внимание, что документы, обосновывающие применение мер ответственности в виде неустойки и ее размер, а также соответствующий расчет, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Завод (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключили договор от 15.08.2016 № АВК-Р01/16 на выполнение работ, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы (оказать услуги), а заказчик обязался принять результат работ и произвести их оплату согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 1.2 Договора стороны предусмотрели, что содержание, объем, и требования к объему и результату работ будут приведены в Технических заданиях на выполнение работ и Спецификациях.

В пунктах 3.1 и 4.1 Договора стороны определили, что сроки выполнения работ по Договору, стоимость и порядок оплаты выполняемых по Договору работ также согласовываются сторонами в Спецификациях.

15.08.2016 во исполнение условий Договора Заказчиком и Исполнителем подписано Приложение № 2-1, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы на ПС 220/110/10 «Ванкор», а именно: испытание повышенным напряжением промышленной частоты КРУЭ-220 кВ с ячейками типа ЯЭГ-220 кВ, КРУЭ-110 кВ с ячейками типа ЯГК-110 кВ (пункт 1 Приложения № 2-1).

Стоимость работ определена сторонами в размере 4 497 000 руб. (пункт 1.1 Приложения № 2-1).

Срок выполнения работ определен сторонами в течение 12 рабочих дней с момента подписания Приложения № 2-1 к Договору, оплаты авансового платежа согласно пункту 2 и доставки испытательной установки ВВИ на объект (пункт 4 Приложения № 2-1).

В пункте 2.1 Приложения № 2-1 стороны определили порядок оплаты работ:

- в срок не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора Заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 20 % от стоимости всего объема услуг (работ), указанной в п. 1 Приложения № 2-1 к Договору;

- в срок не позднее 3 календарных дней с момента выезда оборудования для ВВИ, на основании транспортной накладной, Заказчик оплачивает дополнительный аванс в размере 30 % от стоимости всего объема услуг (работ), указанной в пункте 1 Приложения № 2-1 к Договору;

- текущий платеж в размере 50 % от стоимости услуг (работ) производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления об окончании работ и готовности протоколов испытаний к передаче Заказчику.

В обоснование исковых требований Общество указало, что 12.10.2016 Исполнитель сдал, а Заказчик принял выполненные Исполнителем работы, предусмотренные Приложением № 2-1 к Договору, о чем составлен Акт № 189.

Выполненные Исполнителем работы Заказчиком   приняты без претензий к объему, качеству и срокам.

Окончательная стоимость работ Исполнителя определена сторонами в размере 4 847 000 руб., в том числе, 4 497 000 руб. - стоимость работ, 350 000 руб. - неустойка за простой за период с 21.09.2016 по 27.09.2016.

28.10.2016 во исполнение условий Договора Заказчиком и Исполнителем  подписано Приложение № 2-2, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы на объекте ПС «Районная» в г. Владимир, а именно: На КРУЭ-ПОкВ:

-   монтаж ячейки КРУЭ+ТН+ОПН+заземление;

-   монтаж лотков и прокладка вторичных связей от ШМУ до аппаратов КРУЭ (привода, ТТН, ТН, плотномеры), без учета материалов;

-   подключение вторичных связей от ШМУ до аппаратов КРУЭ (привода, ТТН, ТН, плотномеры), без учета материалов;

-   пусконаладочные работы;

-   высоковольтные испытания с контролем уровня ЧР. НаКРУЭ-220кВ:

-   монтаж заземления;

-   монтаж лотков и прокладка вторичных связей от ШМУ до аппаратов КРУЭ (привода, ТТН, ТН, плотномеры), без учета материалов;

-   подключение вторичных связей от ШМУ до аппаратов КРУЭ (привода, ТТН, ТН, плотномеры), без учета материалов;

-   пусконаладочные работы;

-   высоковольтные испытания с контролем уровня ЧР.

Стоимость работ определена сторонами в размере 24 049 752,75 руб. (пункт 1.1. Приложения № 2-2).

В пункте 2.1 Приложения № 2-2 стороны определили порядок оплаты работ:

- в срок не позднее 30 календарных дней с момента заключения Договора Заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 50 % от стоимости объема услуг (работ), указанной в п. 1 Приложения № 2-2 к Договору;

- в срок не позднее 5 календарных дней с момента окончания вида работ Заказчик производит окончательную оплату вида (наименования) работ.

09.12.2016 и 22.12.2016 исполнителем сданы, а заказчиком приняты без претензий к объему, качеству и срокам выполненные Исполнителем работы, предусмотренные Приложением № 2-2 к Договору на 10 680 420,79 руб., о чем составлены акт № 209 и 221, соответственно.

Свои обязательства по оплате работ, выполненных Исполнителем в соответствии с Приложением № 2-1 и Приложением № 2-2 к Договору, Заказчик не исполнил надлежащим образом, оплатив выполненные работы в сумме                      7 723 500 руб.

19.04.2017 Исполнитель обратился к Заказчику с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена Заказчиком без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами, подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Суд обоснованно исходил из того, что акты подписаны со стороны ответчика исполнительным директором Ивановым А.Г. – лицом, подписавшим Договор, и скреплены печатями ответчика.         

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, из указанных документов усматривается, что подписи лица, подписавшего договор и акт, скреплены печатью Завода, при этом, доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлены, ходатайство о фальсификации в суд первой инстанции он не заявлял.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела акты сверки расчетов и книга покупок об операциях за 4 квартал 2016 года,   оценены  в совокупности с иными доказательствами по делу, что не противоречит требованиям главы 7 АПК РФ

Поскольку в акте от 12.10.2016, подписание и приемка которого ответчиком к учету подтверждается материалами дела, стороны также согласовали уплату неустойки за простой, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2018 по делу №  А56-48760/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов