АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело №А14-26321/2018

«24» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено  24 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнер»,

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лозовое», Воронежская обл., Верхнемамонский р-н, с. Лозовое 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от  03.10.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2017.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный партнер» (далее – истец, ООО «Региональный партнер») обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лозовое» (далее – ответчик, ООО «Лозовое») о взыскании пени по договору поставки в размере 542 720,68 руб. за период с 02.01.2018 по 25.03.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).     

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям указанным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №16/207/РП (далее – договор №16/207/РП), согласно условий которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять о оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество, цена, сроки и способ поставки, сроки и способ оплаты товара согласуются сторонами в письменной форме путем подписания сторонами спецификации или иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора №16/207/РП покупатель обязуется оплатить товар и услуги по доставке товара до покупателя в порядке и в сроки, указанные в спецификации на конкретную партию товара, в соответствии с п. 1.2 договора. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 8 спецификации №21/РПУТ-77 от 19.01.2018 к договору указан порядок оплаты: безналичным переводом на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно п. 8 спецификации №22/РПУТ-820 от 20.06.2018 к договору указан порядок оплаты: безналичным переводом на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно п. 8 спецификации №23/РПУТ-823 от 19.01.2018 к договору указан порядок оплаты: безналичным переводом на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента отгрузки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела отгрузочными документами: №УТ-52 от 23.01.2018, №УТ-744 от 22.06.2018, №УТ-747 от 22.06.2018, №УТ-1069 от 31.08.2018. 

Ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил не надлежаще, в связи с чем, истцом  в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен фактически договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара. Доказательств обратного ответчик не представил. 

Задолженность по оплате поставленного товара была погашена ответчиком в период рассмотрения данного дела.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2. договора №16/207/РП в случае просрочки платежей, указанных в п. 5.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, предусмотренные договором требования истца о взыскании 542 720,68 руб. пени за период с 02.01.2018 по 25.03.2019 заявлены правомерно.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей уплате неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), соотношения размера подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 50 000 руб., который приближен к двойному размеру ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 50 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составляет 13 854 руб.

Определением от 20.12.2018, истцу при подаче иска в арбитражный суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более, чем на шесть месяцев.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 13 854 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                 «Лозовое», Воронежская обл., Верхнемамонский р-н, с. Лозовое (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  пени  в  размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                 «Лозовое», Воронежская обл., Верхнемамонский р-н, с. Лозовое (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в  доход  федерального  бюджета 13 854 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                         А.И. Стеганцев