ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48362/2020

Дело № А40-310912/19

г. Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы финансового управляющего гражданина - должника ФИО2 - ФИО3 и гражданина - должника ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу А40-310912/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Сетелем банк» в размере 2 099 842,84 руб. (основной долг), 102 248,23 руб. (проценты), как обеспеченные залогом имущества должника, - в третью очередь удовлетворения,при участии в судебном заседании:

от ф/у должника ФИО2 - ФИО3- ФИО4, дов. от 01.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Сетелем банк» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 14.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Сетелем банк» в размере 2 099 842,84 руб. (основной долг), 102 248,23 руб. (проценты), как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на частичное погашение задолженности перед кредитором; считает, что размер задолженности перед кредитором составляет 1 714 699 руб. 88 коп.; полагает, что размер требования должен быть определен на основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г.Москвы, не на договоре. 

Финансовый управляющий должника также подал апелляционную жалобу на определение суда, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между должником и банком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №С 04102090616, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 223 923,99 руб.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства.

Вступившим в законную силу решения Перовского районного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу №2-5376/19 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 2 614 699,88 руб., сумма государственной пошлины 36 073,00 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство с начальной продажной ценой имущества 4 729 350,00 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составляет: 2 099 842,84 руб. (основной долг), 102 248,23 руб. (проценты), обеспечены залогом имущества должника.

Представленный заявителем требования расчет суд проверил, считает его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку спорное требование документально обосновано, доказательств оплаты заявленной сумму долга и процентов по кредиту не представлено, требование заявлено в установленный законом срок, выводы суда о включении рассматриваемого требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п.4 ст.134, ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерны. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при установлении обоснованности требования исходил из заключенного кредитного договора и вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. 

Ссылки апеллянтов на неверный расчет задолженности не обоснованы. 

Утверждения апеллянтов о том, что задолженность должника по заявленному требованию составляет 1.714.699 руб. 88 коп. не имеют документального подтверждения. 

По смыслу ст.ст.9, 65 АПК РФ не совершение действий по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражения относится к процессуальным рискам лица, участвующего в деле. 

Руководствуясь статьями 266-269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу А40-310912/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего гражданина - должника ФИО2 - ФИО3 и гражданина - должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко