ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8175/2025

г. Челябинск

07 октября 2025 года

Дело № А47-1067/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гост-Агро» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2025 по делу                          № А47-1067/2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего (244 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022  на основании заявления должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022 № 112. 

Определением от 05.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1 

Определением суда от 28.06.2023 в деле о банкротстве должника финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Общество с ограниченной ответственностью «Гост-Агро» 25.02.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 11 000 000 руб., причиненных в результате пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Определением от 28.02.2025 заявление ООО «Гост-Агро» принято к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», ООО «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Оренбургской области.

03.06.2025 от ООО «Гост-Агро» поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Гост-Агро» 244 000 руб. убытков (размер кредиторских требований ООО «Гост-Агро»).

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление ответчика об изменении фамилии ФИО2 на ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2025 в удовлетворении заявления ООО «Гост-Агро» отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Гост-Агро», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Гост-Агро» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 по делу А47-1067/2022 установлено, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале по состоянию на 15.06.2022 (дата утверждения ФИО2 в должности финансового управляющего ФИО1) уже находился в материалах арбитражного дела. Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 (ФИО5) при ознакомлении с материалами дела, безусловно, могла и должна была узнать о совершении оспориваемой сделки. То, что именно финансовым управляющим ФИО5 пропущен срок исковой давности, также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2025 по делу № А47-1067/2022. При этом суд признает доказанным довод ФИО3 о том, что сам факт ознакомления с материалами дела без анализа иной информации не позволял ФИО3 подготовить и направить заявление о признании сделки недействительной. Собранные ФИО2 в процедуре документы (в том числе запросы и ответы уполномоченных органов) переданы финансовым управляющему ФИО3 в полном объеме 12.10.2023, то есть за пределом годичного срока для оспаривания сделки. Факт оплаты проверяется арбитражным управляющим не путем ознакомления с текстом изучаемого договора купли-продажи, а посредством изучения соответствующих первичных документов: платежных поручений, выписок по счету и т.п. Поскольку оплаты товара не было, а из открытых источников можно было ознакомиться с бухгалтерским балансом ООО «Радиант», у финансового управляющего ФИО5 были достаточные основания полагать о недействительности сделки, однако действий, направленных на их оспаривание, в пределах срока исковой давности предпринято не было. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для оспаривания сделок, у финансового управляющего не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2025.

К дате судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, представитель ООО «Гост-Агро» - ФИО7, которым со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, техническое подключение не обеспечили, что свидетельствует об их неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, судом обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована заявителями по причинам, находящимся в сфере их контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления ООО «Гост-Агро» указывает, что ФИО2 утверждена финансовым управляющим ФИО1 решением арбитражного суда от 22.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022) 

27.06.2022 ФИО2 обратилась с запросом в МИФНС России                   № 10 по Оренбургской области о предоставлении сведений относительно информации по юридическому лицу ООО «Радиант», ответ получен 13.07.2022.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Радиант» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2015 за основным государственным регистрационным номером 1155658001630. 

Решением единственного учредителя ООО «Радиант» от 14.05.2020 ФИО1 принял в состав участников ООО «Радиант» ФИО8 с  долей в уставном капитале общества – 10 000 руб. Уставный капитал общества увеличен до 20 000 руб., и распределен следующим образом: 

- 50% уставного капитала - доля ФИО1 (10 000 руб.);

- 50 % уставного капитала - доля ФИО8 (10 000 руб.).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 03.07.2020 инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области внесена запись об увеличении уставного капитала ООО «Радиант» до 20 000 руб. и участнике общества ФИО8 с долей 10 000 руб.

24.07.2020 ФИО1 заключил договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Радиант» с ФИО8 Стоимость доли, установленная договором, составила 10 000 руб. 

Договор купли-продажи доли в уставном капитале удостоверен ВРИО  нотариуса ФИО12 ФИО13 Указанная доля в размере 50% принадлежит продавцу на основании решения единственного учредителя о создании ООО (учредитель - физическое лицо, оплата уставного капитала производится денежными средствами).

По данным регистрирующего органа с 05.12.2022 ФИО8 не числится в ЕГРЮЛ участником ООО «Радиант».

Новым участником общества стало ООО «Хвалынск-Курорт».

С 21.12.2022 ООО «Хвалынск-Курорт» не числится в ЕГРЮЛ участником ООО «Радиант». Новым участником общества является ФИО7.

26.04.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1

Определением суда от 28.06.2023 (резолютивная часть объявлена 21.06.2023) в деле о банкротстве должника финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Из материалов банкротного дела следует, что 28.08.2023 финансовый  управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО8, согласно которому просила признать недействительным цепочку взаимосвязанных сделок по  увеличению уставного капитала ООО «Радиант» за счет вклада третьего лица ФИО8 и купле-продаже доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Радиант» ФИО8 на основании договора от 24.07.2020; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Радиант».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 по делу № А47-1067/2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок и действий, направленных на вывод из конкурсной массы 50% доли в уставном капитале ООО «Радиант», в том числе договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Радиант» от 24.07.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО8; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радиант» от 05.12.2022, заключенного между ФИО8 и ООО «Хвалынск-Курорт»; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радиант» от 21.12.2022, заключенного между ООО «Хвалынск-Курорт» и ФИО7; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО1 в составе участников ООО «Радиант» с долей в уставном капитале в ранее принадлежащем ему размере - 50% и обязании МИФНС России № 10 по Оренбургской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ; признания недействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2020 № 205600233200, от 05.12.2022 № 2225600476451, от 21.12.2022 № 2225600495943 и обязании МИФНС России № 10 по Оренбургской области внести соответствующе изменения в ЕГРЮЛ (с учетом принятого определением от 16.01.2024 уточнения требований).

Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Финансовому управляющему ФИО2 об оспариваемой сделке было известно с 13.07.2022, то есть с даты получения от МИФНС № 10 по Оренбургской области ответа на запрос, что подтверждается отчетами финансового управляющего ФИО2 Кроме того, по состоянию на 15.06.2022 договор уже находился в материалах арбитражного дела. Таким образом, финансовый управляющий ФИО11 при ознакомлении с материалами дела, безусловно, могла и должна была узнать о совершении оспоренной сделки.

Заявитель полагает, что поскольку арбитражный управляющий ФИО4 действий по оспариванию сделки по продаже доли в ООО «Радиант» в пределах срока исковой давности не произвела, в конкурсную массу не поступило 11 000 000 руб., а кредитор понес убытки в размере 244 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), согласно которой в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в 

ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов. 

Следует отметить, что в рамках своих полномочий конкурсный управляющий (финансовый управляющий) не обязан оспаривать все сделки с участием должника, а вправе оспорить лишь те сделки, в отношении которых, при надлежащем анализе и изучении, возникали разумные сомнения в их действительности и исполнении сторонами. 

Суд первой инстанции учел пояснения ответчика о том, что финансовый управляющий, оценив перспективы рассмотрения заявления об оспаривании сделки, пришел к выводу об отсутствии необходимости ее оспаривания. Кроме того, на момент прекращения полномочий ФИО5 (26.04.2023) годичный срок для оспаривания сделки не истек. 

Таким образом, несмотря на представленные заявителем в материалы дела заключения специалиста № 090/25 о стоимости чистых активов ООО «Радиант» по состоянию на 24.07.2020, ФИО4 доказано отсутствие в ее действиях по не оспариванию сделки с ООО «Радиант» признаков противоправности.

Также суд первой инстанции принято во внимание, что размер заявленных ООО «Гост-Агро» убытков (244 000 руб.) равен размеру кредиторских требований общества «СК «Элитстрой», которые на основании договора уступки перешли к ООО «Гост-Агро».

Применительно к специальному регулированию положений о банкротстве граждан в пункте 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве указано, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с момента введения первой процедуры.

Кредитор не обращался с заявлением об оспаривании сделки должника. 

Кроме того, процедура реализации имущества ФИО1 не завершена, финансовым управляющим ФИО3 формируется конкурсная масса. 

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы и пояснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказано наличие состава правонарушения, совершенного финансовым управляющим в отношении конкурсных кредиторов должника, и правомерно отказал в возмещении им убытков.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы, основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не являются в связи со следующим.

В период с 28.01.2015 по 24.07.2020 ФИО1 являлся участником ООО «Радиант» (ИНН 

<

***>), в том числе с 28.01.2015 по 03.07.2020 единственным участником, с 03.07.2020 по 24.07.2020 участником с долей в уставном капитале 50%.

03.07.2020 (дата регистрации в ЕГРЮЛ) в состав учредителей ООО «Радиант» вошел ФИО8 (ИНН 

<

***>) с долей 50%, на основании Решения единственного участника ФИО1 от 14.05.2020 об увеличении уставного капитала. 

Уставный капитал общества был увеличен на 10 000 руб. и составил 20 000 руб..

Новый участник ФИО8 одновременно являлся директором общества (с 17.11.2015) и находится в этой должности по настоящее время. В результате вхождения нового участника доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Радиант» уменьшилась 50%.

24.07.2020 ФИО1 заключил сделку купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Радиант» с ФИО8 Стоимость доли, установленная договором купли-продажи, составила 10 000 руб. 

Договор купли-продажи доли в уставном капитале удостоверен ВРИО нотариуса ФИО12 ФИО13

По данным налогового органа с 05.12.2022 ФИО8 больше не числится в ЕГРЮЛ учредителем ООО «Радиант». Новым учредителем общества стало ООО «Хвалынск-курорт».

С 21.12.2022 ООО «Хвалынск-курорт» не числится в ЕГРЮЛ учредителем ООО «Радиант». Новым учредителем общества является ФИО7.

По мнению финансового управляющего, ФИО8 произвел отчуждение ООО «Радиант» через цепочку сделок в пользу аффилированных лиц, на что указывают следующие факты:

Учредителями ООО «Хвалынск-Курорт» являются:

Учредители

Доля

Стоимость

С какой 

даты

ООО «ВОЛГОТРУБОПРОВОДСТРОЙ» 

(обл.Саратовская, г. Хвалынск)

98,9%

918 тыс. руб.

10.09.2021

ФИО14

(ИНН:

<

***>)

1,1%

10,1 тыс. руб.

10.09.2021

С учетом всей цепочки действующих учредителей список конечных владельцев ООО «Хвалынск-Курот» выглядит следующим образом:

Конечные учредители)

собственники

Доля

Стоимость

С какой 

даты

ФИО7 

(ИНН: 

<

***>)

49,45%

459 тыс. руб.

ООО «ИСКТОРСТРОИ»

ООО «ВОЛГОТРУБОПРОВО

ДСТРОЙ»

ФИО15

Владимирович

(ИНН 

<

***>)

49,45%

459 тыс. руб.

ООО «ВОЛГОТРУБОПРОВО

ДСТРОЙ»

ФИО14 

(ИНН 

<

***>)

1,1%

10,2 тыс. руб.

Таким образом, новым учредителем ООО «Радиант» является ФИО7 В отношении ООО «Хвалынск-курорт» с 25.01.2023 начата процедура ликвидации, чем объясняется передача ООО «Радиант» ФИО7 08.06.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ за № 223560013522 о ликвидации ООО «Хвалынск-курорт».

С учетом изложенного, ООО «Гост-Агро» самостоятельно могло обратиться в суд как заинтересованное лицо с заявлением об оспаривании сделки должника. 

На сегодняшний день руководителем и учредителем ООО «Радиант» является ФИО7, он же является подписантом и директором ООО «Гост-Агро», то есть имеется аффилированность лиц (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Ранее ФИО7 являлся кредитором по делу, согласно определению суда от 15.01.2025.

Кроме того, предметом сделки от 24.07.2020 между ФИО1 и ФИО8 являлась купля-продажа 50% доли в уставном капитале ООО «Радиант» составляла всего 10 000 руб.

В обособленном споре по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки ФИО7 возражал, заявляя, что стоимость чистых активов общества «Радиант» изменилась после продажи доли ФИО1 ФИО8, а также сам заявил о пропуске срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении заявленных требований (стр. 5 определения суда от 05.08.2024).

При этом как первоначальный кредитор, так и ФИО7 могли самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

На сегодняшний день руководителем учредителем ООО «Радиант» является ФИО7, он же является подписантом заявления и как указывалось выше, при оспаривании сделки возражал против ее удовлетворения и просил отказать в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании, то есть на лицо имеется аффилированность лиц.

Также ранее ФИО7 являлся кредитором по делу, согласно определению суда от 15.01.202, которым суд произвел процессуальную замену заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО7 на общество с ограниченной ответственностью «Гост-Агро». Директором ООО «Гост-Агро» также является ФИО7

Соответствующее поведение расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, одним из видов которого является непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения - принцип эстоппель (estoppel).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, предметом сделки от 24.07.2020 между ФИО1 и ФИО8 являлась купля-продажа 50% доли в уставном капитале ООО «Радиант», стоимостью 10 000 руб., а не оборотные средства общества. В связи с этим цена сделки составляла всего 10 000 руб. 

Управляющий ФИО3 в своем заявлении также оспаривала только сделку по продаже доли в уставном капитале, так как все оборотные средства остались у общества.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2025 по делу № А47-1067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гост-Агро» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гост-Агро» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин 

Судьи:                                                                         Е.А. Позднякова

                                                                                     А.А. Румянцев