ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула 

Дело № А68-1395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  23.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии  лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда  Тульской области от  23.07.2019 по делу № А68-1395/2015 (судья Филина И.Л.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах и порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредствам публичного предложения, просит утвердить предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения, в редакции конкурсного управляющего ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс ФИО2

Определением от 23.07.2019 суд утвердил Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Партнер», посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, изложив пункт 3.3.2 в следующей редакции: «Цена публичного предложения понижается равными периодами, каждый период равен 10 (десяти) календарным дням (период проведения торгов, этап снижения цены)»; изложив пункт 3.18.1 в следующей редакции: «Размер задатка для участия в торгах составляет 5 (пять) процентов от начальной цены лота на определенном этапе проведения торгов. Задаток вносится Заявителем на счет, указанный Организатором торгов в публикации. Заявитель вправе направить задаток на специальный счет Организатора торгов без предоставления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка Заявителем считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. Факт оплаты задатка подтверждается поступлением денежных средств на счет, указанный Организатором торгов в публикации».

В жалобе ООО «Партнер» просит определение суда от 23.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Отмечает, что конкурсным управляющим должника на утверждение суда было Предложено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения, находящегося в залоге у ООО «Партнер». Указывает на то, что залоговым кредитором были заявлены возражения, относительно предложенного конкурсным управляющим порядка, а именно пункта 3.29 Положения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением суда от 13.10.2015 требования АО «Газпромбанк» в размере 653 265 979 рублей 56 копеек, из них 6 020 800 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс.

Определением  суда от 29.03.2016 требования АО «Газпромбанк» в размере 281 095 рублей 89 копеек процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс.

Определением суда от 11.05.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс, находящегося в залоге у АО «Газпромбанк», в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Также суд установил начальную продажную цену имущества ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс, находящегося в залоге у АО «Газпромбанк», в размере 7 997 617 рублей 06 копеек.

Определением  суда от 19.12.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс кредитора АО «Газпромбанк» с суммой требований 653 265 979 рублей 56 копеек, из них 6 020 800 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, на кредитора общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Определением  суда от 13.03.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс кредитора АО «Газпромбанк» с суммой требований 281 095 рублей 89 копеек процентов, на кредитора общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

В соответствии с указанным Положением конкурсный управляющий организовал торги по продаже предмета залога, а именно:

- проведены в электронной форме открытые торги в форме аукциона по продаже имущества, которые признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием поступивших заявок;

- проведены в электронной форме повторные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества, которые признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием поступивших заявок.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора ООО «Партнер» направлено уведомление с предложением оставить предмета залога за собой № 4/м-55 от 02.11.2018.

Залоговый кредитор ООО «Партнер» не воспользовался в установленный законом срок правом на оставление предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона.

В соответствии с пунктом 14.3 Положения, утвержденного определением  суда от 11.05.2017, если повторные торги будут признаны несостоявшимися, и залоговый кредитор не оставит имущество за собой, то залоговый кредитор определяет новый порядок, условия и сроки реализации имущества в соответствии с законом о банкротстве.

В связи с тем, что от залогового кредитора не поступили предложения о дальнейшей реализации залогового имущества, конкурсным управляющим были разработаны свои Предложения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества посредством публичного предложения, которые в целях согласования и утверждения направлены залоговому кредитору ООО «Партнер».

В адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ООО «Партнер», в котором залоговый кредитор выражает несогласие с редакцией Предложения, предложенной конкурсным управляющим.

Поскольку залоговым кредитором ООО «Партнер» не утвержден порядок и условия проведения торгов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просит утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Партнер» в редакции конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что у залогового кредитора ООО «Партнер» и конкурсного управляющего имелись разногласия по пункту 3.3.2 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

ООО «Партнер» просило утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Партнер» посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего, изложив пункт 3.3.2 в следующей редакции:

«Цена публичного предложения понижается равными периодами, каждый период равен 10 (десяти) календарным дням (период проведения торгов, этап снижения цены)»;

Согласно предложениям конкурсного управляющего пункт 3.3.2 изложен в следующей редакции:

«3.3.2 Цена публичного предложения понижается равными периодами, каждый период равен 5 (пять) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно абзацу 2 указанного пункта при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене, и когда торги проводятся в форме публичного предложения в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Продажа имущества должника способом публичного предложения осуществляется при систематическом снижении цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Учитывая вышеизложенное, суд области справедливо отметил, что предложенный залоговым кредитором ООО «Партнер» в пункте 3.3.2 Предложений порядок проведения торгов посредством публичного предложения в части установления сроков снижения начальной цены отвечает целям конкурсного производства.

ООО «Партнер» как кредитор, требования которого подлежат удовлетворению из средств, полученных от реализации залога, прямо заинтересован в его оперативной продаже с максимально высокой, но соответствующей текущим рыночным ценам, стоимостью, а понижение цены публичного предложения равными периодами по 10 календарных дней увеличит доступ потенциальных покупателей к участию в торгах.

Реализация имущества посредством публичного предложения равными периодами, каждый период равен 10 (десять) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены), являясь компромиссным вариантом, соответствует интересам должника и кредиторов.

Предлагаемые ООО «Партнер» условия публичного предложения в части шага снижения начальной цены, а также периодичности ее снижения, содержащиеся в пункте 3.3.2 Предложений, направлены на получение максимальной выручки от продажи залогового имущества, а также, с учетом особенностей предмета залога, требуют более длительной экспозиции имущества, что и достигается предлагаемыми периодами снижения цены публичного предложения и создает с большей вероятностью условия для привлечения потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по максимально возможной цене.

Также, между залоговым кредитором ООО «Партнер» и конкурсным управляющим имелись разногласия по пункту 3.18.1 Предложений.

ООО «Партнер» просило утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Партнер» посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего, изложив пункт 3.18.1 в следующей редакции:

«Размер задатка для участия в торгах составляет 5 (пять) процентов от начальной цены лота на определенном этапе проведения торгов. Задаток вносится Заявителем на счет, указанный Организатором торгов в публикации. Заявитель вправе направить задаток на специальный счет Организатора торгов без предоставления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка Заявителем считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. Факт оплаты задатка подтверждается поступлением денежных средств на счет, указанный Организатором торгов в публикации».

Согласно предложениям конкурсного управляющего пункт 3.18.1 изложен в следующей редакции:

«Размер задатка для участия в торгах составляет 10 (десять) процентов от начальной цены лота на определенном этапе проведения торгов. Задаток вносится Заявителем на счет, указанный Организатором торгов в публикации. Заявитель вправе направить задаток на специальный счет Организатора торгов без предоставления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка Заявителем считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. Факт оплаты задатка подтверждается поступлением денежных средств на счет, указанный Организатором торгов в публикации».

ООО «Партнер» в возражениях указывает, что функция задатка состоит в том, что риск потерять соответствующую сумму при отказе от заключения договора стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. Вместе с тем, определение высокой суммы задатка ведет к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. Установление разумного размера задатка, исходя из соотношения его функций, позволяет сформировать конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкурентной цене предложения, что обеспечивает максимальное полное и скорейшее удовлетворение требований кредитора.

Согласно части 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Также согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьи 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Изложенное правовое регулирование направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, в целях обеспечения конкурентоспособных торгов, а также обеспечения наибольшей привлекательности реализуемого имущества, суд области обоснованно признал необходимым установить размер задатка для участия в торгах в размере 5 (пять) процентов от начальной цены лота на определенном этапе проведения торгов.

Кроме того, между залоговым кредитором ООО «Партнер» и конкурсным управляющим должника имелись разногласия по пункту 3.29 Предложений.

ООО «Партнер» просило утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Партнер» посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего, изложив пункт 3.29 в следующей редакции:

«Залоговый кредитор ООО «Партнер» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества в независимости от поступления заявок на участие в торгах, по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества».

Согласно Предложениям конкурсного управляющего пункт 3.29 изложен в следующей редакции:

«Залоговый кредитор ООО «Партнер» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах, по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества».

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Как правильно отметил суд области, из вышеуказанной нормы права следует, что при наличии принятой заявки на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, залоговый кредитор не имеет преимущественного перед покупателем права оставить за собой предмет залога. Поэтому при подаче на начальной стадии этапа торгов заявления об оставлении за собой предмета залога, залоговый кредитор должен в любом случае дожидаться окончания уже начавшегося этапа.

Таким образом, при оставлении реализуемого залогового имущества за собой ООО «Партнер» обязано действовать в соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, вывод суда о необходимости утвердить пункт 3.29 Предложений в редакции конкурсного управляющего, также является верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества и  том, что залоговым кредитором были заявлены возражения, относительно предложенного конкурсным управляющим порядка, а именно пункта 3.29 Положения, не заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, при разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и отмены принятого определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2019  по делу                                     № А68-1395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина