АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22330/2025

г. Нижний Новгород	 06 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2026.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-534), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

о взыскании судебной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2025,

установил:

в рамках настоящего дела предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести комплектную трансформаторную подстанцию КТП-11 и все входящие в ее состав оборудование из нежилого здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66, расположенного по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ООО «ЭЛСК НН» судебную неустойку:

- в размере 20 000 руб. в день, со следующего дня по истечении срока, - в размере 40 000 руб. в день, по истечении 90 дней с даты истечения срока,

- в размере 60 000 руб. в день, по истечении 180 дней с даты истечения срока.

В рамках дела № А43-22329/2025 предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести распределительный пункт РП-2 и все входящие в его состав оборудование из нежилого здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66, расположенного по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ООО «НКС» судебную неустойку:

- в размере 20 000 руб. в день, со следующего дня по истечении срока, - в размере 40 000 руб. в день, по истечении 90 дней с даты истечения срока,

- в размере 60 000 руб. в день, по истечении 180 дней с даты истечения срока.

Исковые требования предпринимателя основаны на статьях 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2025 по делу № А43-22330/2025 в одно производство объединены дела № А43-22330/2025 и № А43-22329/2025 для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А43-22330/2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о замене ответчика по требованиям, заявленным в рамках дела № А43-22329/2025 - ООО «НКС» на его правопреемника - ООО «ЭЛСК НН».

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об установлении процессуального правопреемства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу, служит основанием для процессуального правопреемства.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование,

реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что сделка, в результате которой происходит отчуждение имущества, и смена его собственника может служить правовым основанием для процессуального правопреемства.

Судом установлено, что ООО «НСК» по договору об осуществлении инвестирования (инвестиционный договор) № 1 от 27.09.2025 передало (внесло) неденежный вклад в имущество ООО «ЭЛСК НН», а ООО «ЭЛСК НН» приняло и обязалось уплачивать ООО «НСК» проценты от чистой прибыли вносимого (передаваемого) инвестиционного вклада, представляющего из себя объекты электросетевого хозяйства, относящиеся к движимому имуществу, в том числе распределительный пункт РП-2 (п. 13 приложения № 1 к договору об осуществлении инвестирования (инвестиционный договор) № 1 от 27.09.2025, п. 33 договора об осуществлении инвестирования (инвестиционный договор) № 1 от 27.09.2025).

Таким образом, ООО «ЭЛСК НН» стало собственником объекта электросетевого хозяйства - распределительного пункта РП-2, а значит, фактически приобрело те же права и обязанности, которыми ранее обладало ООО «НСК».

При таких обстоятельствах, суд счел возможным ходатайство истца удовлетворить в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменить ответчика по требованиям, заявленным истцом в рамках дела № А43-22329/2025, с ООО «НСК» на его правопреемника - ООО «ЭЛСК НН».

В рамках объединенного дела № А43-22330/2025 (с учетом принятия судом уточнения иска от 03.02.2026) судом рассматриваются требования предпринимателя ФИО1:

- об обязании ООО «ЭЛСК НН» в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести комплектную трансформаторную подстанцию КТП-11, распределительный пункт РП-2 и все входящие в их состав оборудование из нежилого здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66, расположенного по адресу: 

<

...>;

- о взыскании с ООО «ЭЛСК НН» судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда:

- в размере 20 000 руб. в день, со следующего дня по истечении срока, - в размере 40 000 руб. в день, по истечении 90 дней с даты истечения срока,

- в размере 60 000 руб. в день, по истечении 180 дней с даты истечения срока.

Ответчик предъявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах, полагая, что срок выноса объектов из нежилого здания составляет 610 дней, размер судебной неустойки является существенно завышенным.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления срока выноса комплектной трансформаторной подстанции КТП-11 и всего входящего в ее состав оборудования из нежилого здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66, расположенного по адресу: 

<

...>, с соблюдением нормативных и технических требований, которыми регулируется деятельность территориальных сетевых организаций.

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить одной из следующих организаций: АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ЗАО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», ООО «Волго-окская экспертная компания», ООО НПО «Эксперт Союз».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при следующих условиях: - необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы. Спор подлежит рассмотрению судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.01.2026 в 11 час. 00 мин., до 03.02.2026 до 10 час. 00 мин. После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что предприниматель ФИО1 по договору купли-продажи от 07.12.2016, заключенному с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити», приобрел комплекс строений:

- здание общей площадью 2 243,1 кв.м., назначение: нежилое здание, 1-3-этажный, кадастровый номер 52:19:0202007:66, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание обшей площадью 229,5 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый номер 52:19:0202007:58, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание общей площадью 69,6 кв.м., назначение: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 52:19:0202007:19, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание общей площадью 162,2 кв.м., назначение: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый помер 52:19:0202007:18, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание общей площадью 204,2 кв.м., назначение: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 52:19:0202007:21, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание обшей площадью 13,5 кв.м., назначение: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 52:19:0202007:60, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание общей площадью 32,9 кв.м., назначение: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый помер 52:19:0202007:59, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание общей площадью 473,6 кв.м., назначение: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 52:19:0202007:20, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание общей площадью 21,3 кв.м., назначение: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 52:19:0202007:57. расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание общей площадью 80,1 кв.м., назначение: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 52:19:0202007:22, расположенное по адресу: 

<

...>.

Целью приобретения данных объектов недвижимого имущества являлся их снос с последующим возведением на земельном участке с кадастровым номером 52:19:0202006:105 зданий складского комплекса.

Восемь из десяти объектов недвижимого имущества, приобретенных предпринимателем ФИО1 по договору купли-продажи от 07.12.2016, были снесены в 2019 году.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 07.12.2016 в здании общей площадью 2 243,1 кв.м., назначение: нежилое здание, 1-3-этажный, кадастровый номер 52:19:0202007:66, по адресу: 

<

...>, расположено электрооборудование, которое продаже не подлежит и остается в собственности у продавца:

- РП 2 10 кВ с действующим оборудованием (17 в/вольтных ячеек);

- РП-2 трансформатор 1 10/6 кВ 1000кВА;

- РП-2 трансформатор 2 10/6 кВ 1000кВА;

- РП-2 трансформатор 3 10/6 кВ 1000кВА;

- КТП-11 10/0,4 с действующим оборудованием (Тр-р 1 ТМЗ 10/0,4 кВ 1000кВ, Тр-р ТМЗ 10/0,4 кВ 1000кВ.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора купли-продажи от 07.12.2016 покупатель обязуется после перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора купли-продажи, заключить с продавцом по настоящему договору договор аренды сроком на 7 лет площади для размещения в здании оборудования, указанного в пункте 1.3 договора (РП-2 и КТП-11 10/0,4 кВ).

Из условий договора купли-продажи от 07.12.2016 следует, что стороны пришли к соглашению об обременении нежилого здания кадастровый номер 52:19:0202007:66, расположенного по адресу: 

<

...>, оборудованием, установленным в данном нежилом здании, сроком на 7 лет посредством заключения договора аренды; последующее использование нежилого здания под

размещение данного оборудования договором купли-продажи от 07.12.2016 не установлено.

ООО «Приволжские электрические сети», на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества № 3/КТП/22 от 11.07.2022, являлось собственником комплектной двухтрансформаторной подстанции КТП-11, расположенной на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>.

ООО «Нижегородские кабельные сети» являлось собственником распределительного пункта РП-2, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 11.07.2022.

ООО «Приволжские электрические сети» и ООО «Нижегородские кабельные сети» в отношениях с истцом являлись правопреемниками ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» (предыдущего собственника РП-2 и электро-кабелей).

Решением от 27.08.2020 истец приостановил эксплуатацию группы строений, расположенных на земельном участке общей площадью 25 239 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 52:19:0202006:105, адрес (местоположение): 

<

...>, с принятием необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь территории земельного участка с кадастровым номером 52:19:0202006:105 и расположенных на нем объектов капитального строительства, и исключения возможного причинения вреда здоровью и возникновения несчастного случая.

Постановлением Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области от 20.11.2023 № 6885 «О предоставлении разрешения на осуществление условно разрешенного вида использования земельного участка «Склад» для земельного участка с кадастровым номером 52:19:020200б:105» для земельного участка с кадастровым номером 52:19:020200б:105 установлен условно разрешенный вид использования земельного участка «Склад», установленный Правилами землепользования и застройки городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25.12.2012 № 114, в территориальной зоне ДК-2 «Зона коммерческая и мелкого производства».

08.12.2023 истцом принято решение о выведении из эксплуатации и ликвидации (сносе) группы строений, расположенных на земельном участке общей площадью 25 239 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 52:19:0202006:105, адрес (местоположение): 

<

...>:

- здание общей площадью 2 243,1 кв.м., назначение: нежилое здание, 1-3-этажный, кадастровый номер 52:19:0202007:66, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание общей площадью 473,6 кв.м., назначение: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 52:19:0202007:20, расположенное по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 20.12.2023 истец сообщил Администрации городского округа Бор Нижегородской области о планируемом сносе вышеуказанных объектов капитального строительства по форме согласно Приложению № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.01.2019 № 34/пр.

20.12.2023 истец уведомил ООО «Приволжские электрические сети» и ООО «Нижегородские кабельные сети» о выводе из эксплуатации и ликвидации (сносе) здания общей площадью 2 243,1 кв.м., назначение: нежилое здание, 1-3-этажиый, кадастровый номер 52:19:0202007:66, расположенного по адресу: 

<

...>, и необходимости в течение 30 дней с даты получения уведомления предпринять меры по освобождению здания от находящегося в нем

электросетевого оборудования в целях обеспечения его сохранности и недопущения причинения ему вреда при осуществлении работ по сносу здания.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2024 по делу № А43-36611/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, ООО «Приволжские электрические сети» и ООО «Нижегородские кабельные сети» отказано в удовлетворении исковых требований о запрете предпринимателю ФИО1 осуществлять действия по сносу объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66, расположенного по адресу: 

<

...>.

25.01.2024 Администрацией городского округа Бор Нижегородской области проведено совещание с участием ООО «Нижегородские кабельные сети», ООО «Приволжские электрические сети» и ИП ФИО1, что подтверждается письмом № 133 от 31.01.2024.

В ходе совещания ООО «Нижегородские кабельные сети», ООО «Приволжские электрические сети» предложено выделить земельный участок для размещения принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в непосредственной близости от земельного участка ИП ФИО1, для чего им необходимо обратиться в администрацию с соответствующим заявлением.

В соответствии с письмом Администрации городского округа Бор Нижегородской области № 466 от 06.02.202 сети электроснабжения могут быть отнесены к объектам, перечисленным в пункте 5 Перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или иных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков установления сервитутов»; размещение объектов носит заявительный характер, заявление оформляется в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 № 213.

В настоящее время собственником комплектной двухтрансформаторной подстанции КТП-11 и распределительного пункта РП-2, расположенных на первом и втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, является ООО «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ответчик) на основании договора купли-продажи движимого имущества № 2/12/24 от 24.12.2024 и договора об осуществлении инвестирования (инвестиционный договор) № 1 от 27.09.2025.

Истец полагает, что у ответчика имеется возможность выноса принадлежащих ему КТП-11 и РП-2 из здания истца общей площадью 2 243,1 кв.м., назначение: нежилое здание, 1-3-этажный, кадастровый номер 52:19:0202007:66, расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако ответчик по настоящее время не совершил действий по выносу принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства из здания истца, чем, по мнению истца, препятствует в распоряжении принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и причиняет истцу убытки в виде невозможности осуществления предпринимательской деятельности на принадлежащем истцу земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из абзаца 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что предпринимателю ФИО1 (истцу) на праве собственности по договору купли-продажи от 07.12.2026, заключенному с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити», принадлежит здание общей площадью 2 243,1 кв.м., назначение: нежилое здание, 1-3-этажный, кадастровый номер 52:19:0202007:66, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором размещены объекты электросетевого хозяйства (КТП-11 и РП-2), принадлежащие на праве собственности ООО «ЭЛСК НН» по договору купли-продажи движимого имущества № 2/12/24 от 24.12.2024, договора об осуществлении инвестирования (инвестиционный договор) № 1 от 27.09.2025.

Факт нахождения в принадлежащем истцу здании с кадастровым номером 52:19:0202007:66 находящихся в собственности ответчика объектов электросетевого хозяйства - КТП-11 и РП-2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Уведомлением, направленным ООО «Приволжские электрические сети», ООО «Нижегородские кабельные сети» (правопредшественники ответчика) 20.12.2023, истец сообщил о выводе из эксплуатации и ликвидации (сносе) здания общей площадью 2 243,1 кв.м., назначение: нежилое здание, 1-3-этажиый, кадастровый номер 52:19:0202007:66, расположенного по адресу: 

<

...>, и необходимости в течение 30-ти дней с даты получения уведомления предпринять меры по освобождению здания от находящегося в нем электросетевого оборудования в целях обеспечения его сохранности и недопущения причинения ему вреда при осуществлении работ по сносу здания.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2024 по делу № А43-36611/2023 ООО «Приволжские электрические сети» и ООО «Нижегородские кабельные сети» отказано в удовлетворении исковых требований о запрете предпринимателю ФИО1 осуществлять действия по сносу объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данного дела ставился вопрос о возможности фактического выноса электрооборудования из здания. В ходе рассмотрения дела ООО «Нижегородские кабельные сети» настаивало на том, что РП-2 является самостоятельным объектом и его перемещение без ущерба зданию возможно. Также судебным актом установлено, что ООО «Нижегородские кабельные сети» согласно договору купли-продажи от 11.07.2022 № 1/07/РП-22 приобрело электрооборудование и кабельные линии как движимые вещи, в связи с чем не лишены возможности их размещения в ином месте.

Данным решением суда от 02.09.2024 по делу № А43-36611/2023 также установлено, что учитывая аварийное состояние принадлежащего предпринимателю здания и невозможность его восстановления, наложение на предпринимателя запрета по сносу спорного здания приведет к необоснованному ограничению его правомочий на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Законодательством установлен лишь запрет на осуществление определенных действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (пункты 8, 9 Правил № 160).

При реализации предпринимателем своего права на распоряжение, в данном случае на снос принадлежащего ему аварийного здания, ему необходимо будет соблюдать соответствующие запреты и не проводить подобных действий до момента выноса электрооборудования из спорного здания.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на дату вынесения решения суда документальных доказательств, свидетельствующих об освобождении принадлежащего истцу здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66, расположенного по адресу: 

<

...>, от объектов электросетевого хозяйства (КТП-11 и РП-2), находящихся в собственности ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках дела № А43-36611/2023, учитывая принятое истцом решение о планируемом сносе аварийного здания, а также наличие возможности выноса из этого здания истца принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства, в данном случае нахождением спорных

объектов электросетевого хозяйства (КТП-11 и РП-2) в здании истца с кадастровым номером 52:19:0202007:66, расположенном по адресу: 

<

...>, создаются последнему препятствия в распоряжении принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке.

Более того, решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-12328/2023 и № А43-31537/2023, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, ООО «Нижегородские кабельные сети» и ООО «Приволжские электрические сети» отказано в удовлетворении исковых требований об установлении в интересах Обществ бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:19:0202006:105 и нежилого здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66, расположенных по адресу: 

<

...>.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что установление срока исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре следует считать обязанностью суда. При этом продолжительность такого срока не является произвольной величиной, а определяется судом с учетом исследования и оценки возможностей ответчика по исполнению решения суда; степени затруднительности исполнения решения суда; иных заслуживающих внимание обстоятельств, к числу которых следует отнести фактические обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание характер и предполагаемые сроки выполнения действий, которые ответчик должен совершить во исполнение решения арбитражного суда, в целях защиты нарушенных прав и интересов истца, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения возложенной на последнего судом обязанности - в течение 120-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает данный срок разумным и достаточным для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрента):

- в размере 20 000 руб. в день, со следующего дня по истечении срока,

- в размере 40 000 руб. в день, по истечении 90 дней с даты истечения срока,

- в размере 60 000 руб. в день, по истечении 180 дней с даты истечения срока.

Ответчик полагает размер судебной неустойки чрезмерно завышенным и ходатайствовал о ее снижении.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем

при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исходя из названных положений статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, характера обязательства, которое должен исполнить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении судебной неустойки, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7), суд полагает возможным установить судебную неустойку (астрент) в следующих размерах за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения:

- в размере 10 000 руб. в день, со следующего дня по истечении срока, - в размере 20 000 руб. в день, по истечении 90 дней с даты истечения срока,

- в размере 30 000 руб. в день, по истечении 180 дней с даты истечения срока.

В остальной части требование истца о взыскании судебной неустойки оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

произвести замену ответчика по требованиям, заявленным в рамках дела № А43-22329/2025, с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в течение 120-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести комплектную трансформаторную подстанцию КТП-11 и все входящее в ее состав оборудование, а также распределительный пункт РП-2 и все входящее в его состав оборудование из нежилого здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66, расположенного по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Нижний Новгород, судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения:

- в размере 10 000 руб. в день, со следующего дня по истечении срока,

- в размере 20 000 руб. в день, по истечении 90 дней с даты истечения срока, - в размере 30 000 руб. в день, по истечении 180 дней с даты истечения срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

<

...> 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 70 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 231 от 02.07.2025, № 232 от 02.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова