﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4633/2020

30 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.,

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от администрации г.Хабаровска – Рубцов Д.А., представитель по доверенности от 28.12.2020;

от Министерства обороны РФ – Гержан В.А., представитель по доверенности от 02.12.2020;

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны Росси – Дульнева И.М., представитель по доверенности от 06.07.2021;

от иных лиц, участвующих в деле,  представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 19.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по делу № А73-25171/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РемстройХабаровск», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт», муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей», Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 1 742 061,71 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (ИНН 2702040135 ОГРН 1022701126799, далее - МУП «Тепловые сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ИНН 2702015107 ОГРН 1032700305978, далее - Администрация) о взыскании 604 074,45 руб. задолженности по оплате теплоснабжения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН 1072723009391, ИНН 2723098993), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт» (ОГРН 1122723007220, ИНН 2723154863,), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» (ОГРН 1062721019350, ИНН 2721134597), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее – Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115; далее – ФГКУ «ДВТУИО»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По итогам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу предприятия взыскано 601 493,63 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с выводами судов о переходе спорных квартир в муниципальную собственность и, как следствие, вывод о наличии на ее стороне обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг. 

Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» в отзывах на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивая на ее удовлетворении; представители Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО», напротив, возражали против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение многоквартирных жилых домов в городе Хабаровске по ул. Ульяновская, д.160а; ул. Ульяновская, д.164; ул. Ульяновская, д.166; ул. Мате Залки, д.41; ул. Мате Залки, д.44; ул. Мате Залки, д.54; пер. Отрадный, д.3а; пер. Кедровый, д.3; ул. Магаданская, д.31, в которых находятся спорные помещения.

Ссылаясь на договоры уступки прав (требования) задолженности за услуги отопления по квартирам, расположенным в вышеуказанных домах, а также неудовлетворение в добровольном порядке требований соответствующих претензий о необходимости ее погашения, МУП «Тепловые сети» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частями 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При повторном исследовании обстоятельств настоящего спора, судами установлено, что распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее – ТУ ФАУФИ) от 18.06.2007 № 961, от 14.11.2007 № 1701, от 07.12.2007 № 1834, от 18.12.2007 № 1837 и от 18.12.2007 №1900 многоквартирные жилые дома, в которых находятся спорные квартиры, переданы в муниципальную собственность, право оперативного управления Краснореченской КЭЧ прекращено, имущество при ее реорганизации правопреемнику не передавалось.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечни служебных квартир в передаваемом жилищном фонде, подготовленные к вышеотмеченным распоряжениям, суды пришли к выводу о переходе всех спорных помещений в перечисленных домах в муниципальную собственность.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав распоряжения ТУ ФАУФИ, суды установили что они приняты в соответствии с требованиями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в части, передавшей объекты жилого фонда в муниципальную собственность.

Основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность установлены в части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, исходя из которой находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, при этом не отменив обязанность муниципальных образований принять в свою собственность из федеральной собственности имущество, которое не может находиться в федеральной собственности.

В рассматриваемом случае отсутствие согласия и активных действий со стороны администрации по приему спорных помещений, предназначенных для проживания граждан, следовательно, относящихся к объектам жилого фонда, и оформления надлежащим образом перехода права собственности от одного публичного собственника к другому не свидетельствует об отсутствии факта перехода такого права в силу закона, как и соответствующих обязательств по содержанию спорного имущества в силу жилищного законодательства.

Кроме того, судами обоснованно учтены разъяснения, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), при передаче в муниципальную собственность служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, они утрачивают свой статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Установив, что спорные дома, входящие в перечни передаваемого имущества, в целом переданы в муниципальную собственность, при этом помещения входящие в их состав и не отвечающие требованиям исключений, ограничивающих переход права собственности, утратили статус служебного в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, суды пришли к верному выводу о взыскании спорной задолженности с администрации, как собственника спорных объектов.

Доводы заявителя жалобы относительно кв. 3 многоквартирного дома по ул. Мате Залки 54, ранее заявлялись в ходе производства по данному делу, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А73-25171/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

	Е.К. Яшкина