ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10655/2019

07 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 08.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30929/2020) ООО «Торговая компания «Волна» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.09.2020 г. по делу № А26-10655/2019 (судья Абакумова С.С.), принятое

по иску Страховое акционерное общество «ВСК»

к  ООО «Торговая компания «Волна»

о взыскании,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волна», адрес: 185000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ТК «Волна») о взыскании 275 535 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации.

        Решением суда от 15.09.2020 иск удовлетворен.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку вина сотрудника Общества ФИО3  в возникновении пожара не установлена, то отсутствуют основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, на ответчика. Кроме того, судом не принято во внимание, что лицом, получившим страховое возмещение (собственником здания, страхователем) является ФИО4, который  является же и единственным участником и директором арендатора – ООО Торговая компания «Волна», что свидетельствует  о нарушении интересов Дарвина А.Л. в случае удовлетворения требований страховой компании.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аалто» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волна» (арендатор) 01.11.2011 заключен договор аренды, по условиям пункта 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017), арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в помещения общей площадью 1056,60 кв.м, расположенные по адресу: 185000, 

<

...>, инв. № 4116, здание магазина с двумя пристроенными ангарами, назначение: нежилое, литера 1а, этаж 1, номер помещения по плану 4 (площадь 451,9 кв.м); литера 1б, этаж 1, номер помещения по плану 18 (площадь 450,1 кв.м); литера 1, этаж 1, номер помещения по плану 3 (площадь 111,6 кв.м), номер помещения по плану 5 (площадь 43 кв.м), для использования в качестве места осуществления деятельности по закупке, хранению, поставке алкогольной продукции. 

        Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2011. В акте указано, что претензии к техническому состоянию объекта (помещений, инженерных коммуникаций) у арендатора отсутствуют. 

        Дополнительным соглашением от 01.11.2013 произведена замена арендодателя по договору на индивидуального предпринимателя ФИО4. 

        Дополнительным соглашением от 16.02.2017 предусмотрено, что договор заключен сроком на 12 лет. 

        Договор, акт приема-передачи и дополнительные соглашения к договору зарегистрированы в установленном законом порядке. 

        23.11.2018 между САО «ВСК» и Дарвином А.Л. заключен договор                             № 18610PWZ00462 страхования имущества – недвижимости, конструктивных элементов, земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:01:0130112:48. 

        Страховым случаем по договору признается, в том числе, утрата (гибель, уничтожение) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара. 

        13.04.2019 в 14 час. 44 мин. в здании складского назначения, расположенном по вышеуказанному адресу, произошел пожар. 

        Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Республике Карелия» от 13.05.2019, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, от занесенного извне источника зажигания, не связанного с поджогом (тлеющего табачного изделия, источника открытого огня). 

        Постановлением старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска ГУ МЧС России по Республике Карелия № 52 от 13.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о пожаре. 

        Признав событие страховым случаем, САО «ВСК» платежным поручением                        № 49626 от 27.06.2019 выплатило ИП Дарвину А.Л. страховое возмещение в размере 275 535 руб. 36 коп., определенное на основании страхового акта от 30.05.2019 и отчета № 18.06.13. от 18.06.2019 о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта нежилого здания по адресу: 

<

...> дом №12, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Независимой Экспертизы». 

        Считая, что наступление страхового случая вызвано ненадлежащим исполнением арендатором принятых по договору аренды обязательств по обеспечению сохранности переданного в аренду имущества, с учетом положений пункта 3.3 договора аренды о полной ответственности арендатора за эксплуатацию объекта, страховая компания направила арендатору претензию, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание, эксплуатацию оборудования, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения застрахованного истцом нежилого помещения в период действия договора аренды, заключенного с ООО "Торговая компания «Волна», подтвержден материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2019, из которого следует, что причиной пожара  явилось загорание горючих материалов, находившихся в установленной  очаговой зоне, от занесенного извне  источника зажигания (тлеющего табачного изделия, источника открытого огня)  при курении гр. ФИО5 либо гр. ФИО3 Установить конкретное виновное лицо, чьи действия привели к возникновению пожара, в данном случае не представилось возможным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). 

В пункте 3.6 договора аренды, заключенного между ИП Дарвином А.Л. и ООО «ТК «Волна» (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014), предусмотрено, что арендатор обязуется производить капитальный и текущий ремонт объекта. В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор несет полную ответственность за эксплуатацию объекта.

Таким образом, именно арендатор является лицом, ответственным за сохранность имущества, на которое возложено бремя содержания арендуемого  нежилого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность его вины в причинении убытков, в связи с тем, что вина непосредственно работника ООО «Торговая компания «Волна» - ФИО3 не доказана.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  данное обстоятельство не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по сохранности переданного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано выше, в силу пунктов 3.3, 3.6 договора аренды, арендатор несет полную ответственность за эксплуатацию объекта; обязуется  производить капитальный и текущий ремонт.

Вышеизложенным подтверждается наличие причинно-следственной связи между повреждением застрахованного имущества (нежилого помещения) в результате ненадлежащего исполнения ООО "Торговая компания «Волна» своих обязанностей, как арендатора по договору аренды, и убытками САО "ВСК", связанными с выплатой страхового возмещения ИП Дарвину А.Л.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы в момент повреждения нежилого помещения, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и ответчиком, в связи с чем, правовые основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

        Ссылка подателя жалобы на то, что лицом, получившим страховое возмещение (собственником здания, страхователем) является ФИО4, который  является же и единственным участником и директором арендатора – ООО Торговая компания «Волна», что свидетельствует  о нарушении интересов Дарвина А.Л. в случае удовлетворения требований страховой компании, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящаяся к предмету настоящего спора. 

Учитывая, что после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения убытков, возникших в связи с повреждением переданного в аренду имущества, исковые требования правомерно заявлены к ответчику, как к материально ответственному лицу.

Факт причинения убытков, их размер подтверждается материалами дела.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.09.2020 по делу №  А26-10655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко