АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10329/2019

16 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Пантелеевой С.С., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644083, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644043, 

<

...>)

о взыскании 1 794 468 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.03.2019;

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сервис Безопасности»  (далее - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сервис Безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (далее - ООО «СтройИнвестМаркет», ответчик)  1 794 468 руб. задолженности по договору поставки от 16.01.2017 б/н, в том числе 1 618 432 руб. 47 коп. основного долга и 176 035 руб. 53 коп. пени.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 1 618 432 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, от остальных требований отказался. Уточнения судом приняты.

Поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 02.09.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.09.2019 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресованное юридическому лицу судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Адрес ООО «СтройИнвестМаркет» (644043, 

<

...>), подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 15.07.2019 г., направленная заказным письмом по юридическому адресу ООО «СтройИнвестМаркет», возвращена в суд с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ООО «СтройИнвестМаркет» извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

16 января 2017 года между ООО «СтройИнвестМаркет» (покупатель) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сервис Безопасности» (поставщик) подписан договор поставки кирпича, по условиям которого поставщик обязуется поставить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить строительный материал, а именно кирпич М-100, керамический, полнотелый, забутовочный в количестве 294 000 штук. Стоимость общего объема поставленной продукции составляет 1 764 000 руб. Покупатель производит расчет за продукцию путем предоставления права на получение жилых помещений в строящемся доме по адресу (строительный): г. Омск, Ленинский АО, ул. 5-я Марьяновская, дом № 2, после получения продукции, при условии, что продукция поставлена надлежащего качества и в согласованном количестве, из расчета 35 000 руб.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сервис Безопасности» поставило в адрес ООО «СтройИнвестМаркет» товар на общую сумму 1 618 432 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1 от 22.03.2017 г., № 2 от 27.03.2017 г., № 3 от 28.03.2017 г., № 4 от 28.03.2017 г., универсальными передаточными документами № 3 от 19.07.2018 г., № 4 от 19.07.2018№ 5 от 19.07.2018 г., № 6 от 19.07.2018 г.

ООО «СтройИнвестМаркет» свои встречные обязательства не исполнил, предусмотренное договором встречное предоставление не произвел, товар не оплатил, в результате чего по расчету истца за ним числится задолженность в сумме 1 618 432 руб. 47 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.07.2018 г., подписанным сторонами.

Направленное в адрес ответчика претензионное требование от 30.10.2018 г. о необходимости погашения задолженности оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сервис Безопасности» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки кирпича от 16.01.2017 г.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» двусторонние сделки, предусматривающие обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги, к договору мены не относятся; при невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным; договор, по которому произведена передача товара в обмен на уступку права требования имущества от третьего лица, не может рассматриваться как договор мены.

Из материалов дела усматривается, что по договору поставки кирпича от 16.01.2017 г. ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сервис Безопасности» приняло на себя обязательство по передаче в собственность другой стороне товара, в то время как ООО «СтройИнвестМаркет» обязалось предоставить имущественное право - право на получение жилых помещений.

Фактически сторонами был подписан смешанный договор, поэтому спорные отношения должны разрешаться с учетом содержащихся в нем правил и существа сложившихся между его участниками правоотношений.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предмет встречного обязательства ООО «СтройИнвестМаркет» ни при подписании договора, ни в последующем сторонами не определен, право на получение жилых помещений в строящемся доме по адресу (строительный): г. Омск, Ленинский АО, ул. 5-я Марьяновская, дом № 2 сторонами не конкретизировано таким образом, который позволял бы определенно установить количество, общую площадь и точное место нахождение (подъезд, этаж, номер квартиры)  указанных жилых помещений.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что договор поставки кирпича от 16.01.2017 г. является незаключенным вследствие несогласования сторонами предмета договора в части встречного обязательства ООО «СтройИнвестМаркет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку факт поставки ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сервис Безопасности» товара на сумму 1 618 432 руб. 47 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства осуществления ответчиком в пользу истца какого-либо встречного предоставления в материалы дела не представлены, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании  1 618 432 руб. 47 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644083, 

<

...>) 1 618 432 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, а также 29 184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в остальной части заявленных требований прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644083, 

<

...>) из федерального бюджета 1 761 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19 от 17.06.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов