137/2023-22467(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5514/2022

г. Вологда

12 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Псковские коммунальные системы» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2023 года по делу  

 № А52-5514/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковские коммунальные системы» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – АО «ПКС»,  общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с  заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный  орган) от 07.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы  

 № 060/07/3-393/2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Псковтрансгаз»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – ООО «Псковтрансгаз»).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 

2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается  на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на  

том, что то, что электронный документ, распечатанный на бумажном носителе,  не может быть признан оригиналом такого документа, поскольку  самостоятельно распечатанная участником закупки копия выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в электронной  форме не позволяет однозначно определить лицо, подписавшее электронный  документ, равно как и сам факт его подписания. В связи с этим настаивает на  том, что заказчик был лишен возможности убедиться в том, что такой документ  реально существует, а не изготовлен участником закупки самостоятельно с  использованием компьютерных программ.  

Управление и ООО «Псковтрансгаз» в отзывах на апелляционную жалобу  с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 в Единой информационной  системе http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) АО «ПКС» размещена информация  о проведении закупки путем запроса котировок на право заключения договора  на оказание услуг по организации транспортировки и экспедированию опасных  грузов – сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ), специальным  транспортным средством исполнителя и отгрузки СУГ в групповые газовые  резервуарные установки, а также в резервуарные установки, принадлежащие  населению (индивидуальные установки), расположенные на территории  Псковской области (извещение № 32211673900).  

Дата и время начала срока подачи заявок определены: 08.09.2022 00:00,  дата и время окончания подачи заявок - 14.09.2022 17:30. Дата подведения  итогов – 15.09.2022.  

Согласно протоколу от 15.09.2022 № 02/09 на участие в закупке подано  две заявки: заявка № 01 – предпринимателем ФИО3; заявка № 02 – ООО «Псковтрансгаз».  

Обе заявки заказчиком отклонены. 

При этом в пункте 7 протокола от 19.09.2022 № 02/09 о результатах  запроса котировок (том 1, листы 111-113) указано «Котировочные заявки  отклоняются от рассмотрения, основание – раздел 14 Документации».  

Этим же протоколом запрос котировок признан несостоявшимся.  

ООО «Псковтрансгаз» 21.09.2022 направило в адрес АО «ПКС» письмо, в  котором просило сообщить, каким именно требованиям процедуры запроса  котировок не отвечает заявка участника № 02 (том 1, лист 120).  

В ответ на запрос АО «ПКС» письмом от 22.09.2022 № 1827 сообщило,  что заявка ООО «Псковтрансгаз» на участие в запросе котировок направо  

заключения договора оказания услуг по организации транспортировки и  экспедированию опасных грузов – СУГ, специальным транспортным средством  исполнителя и отгрузки СУГ в групповые газовые резервуарные установки, а  также в резервуарные установки, принадлежащие населению (индивидуальные  установки), расположенные на территории Псковской области по заявкам  

АО «ПКС» отклонена по причине несоответствия ее требованиям пунктом 3.4 и  3.6.7 документации запроса котировок (том 1, лист 121).  

ООО «Псковтрансгаз» 23.09.2022 обратилось в УФАС с жалобой на  действия заказчика при проведении запроса котировок, а именно на  необоснованное отклонение своей заявки, поскольку участник закупки  посчитал, что его заявка оформлена в соответствии с требованиями  документации, установленными в пунктах 3.4, 3.6.7 документации запроса  котировок.  

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу третьего лица и документы, в  соответствии с частью 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), признала их  достаточными для принятия жалобы к рассмотрению.  

Представители АО «ПКС» в письме от 03.10.2022 № 1889 (том 2,  листы 69-71) и при рассмотрении жалобы в управлении пояснили, что к заявке  

ООО «Псковтрансгаз» приложен ряд копий отдельных документов, в том числе  многостраничных, согласно описи, оформленных с нарушением ГОСТ Р 7.0.97- 2016. Все документы заявки прошиты нитью, концы которой выведены на  оборотную сторону последнего листа. На оборотной стороне последнего листа  в месте скрепления наклеена бумажная наклейка, на которой находится  завершительная надпись, с указанием количества листов в томе, подпись  заявителя и ее расшифровка, дата формирования тома. В своем заявлении  

ООО «Псковтрансгаз» подменяет понятия заверенного в установленном  порядке документа, в том числе многостраничного и сшитых в единый том  копий отдельных документов, скрепленных заверительной надписью,  поскольку отметка о заверении копии и заверительная надпись – два  самостоятельных блока информации.  

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом  принято решение от 07.10.2022 № 060/07/3-393/2022, согласно резолютивной  части которого решено: признать жалобу ООО «Псковтрансгаз» обоснованной  (пункт 1); установить в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 2,  пункта 2 части 1 статьи 3, подпункта б) части 13 статьи 3.2 Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках)  

(пункт 2); выдать обязательное к исполнению предписание (пункт 3). 

На основании пункта 3 названного решения обществу выдано  предписание от 07.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы  

 № 060/07/3-393/2022, согласно которому АО «ПКС» предписано в срок до  17.10.2022 прекратить нарушение порядка организации и проведения торгов, а  именно отменить протокол от 15.09.2022 № 02/09, повторно рассмотреть  заявки, поданные на участие в запросе котировок с учетом решения по жалобе  

 № 060/07/3-393/2022, разместить информацию на официальном интернет-сайте  http://zakupki.gov.ru , извещение № 32211673900.  

Как отражено судом в обжалуемом решении и не отрицается подателем  жалобы, непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции  представитель антимонопольного органа пояснил, что при вынесении решения  допущена очевидная техническая опечатка, в пункте 2 решения помимо  нарушений статей 2 и 3, имелось ввиду нарушение подпункта «б» пункта 3  части 13 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.  

Не согласившись с названными решением и предписанием управления,  АО «ПКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отменны  решения суда ввиду следующего.  

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ,  услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими  лицами, указанными в части 2 статьи 1 названного Закона.  

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований  настоящего закона осуществляется в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 10 статьи 3 названного Закона любой участник закупки  вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном  статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных  настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по  осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке  товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и  законные интересы участника закупки.  

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в случае, если  обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по  осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания  установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок  на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может  осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в  закупке.  

Согласно части 1 статьи 2 упомянутого Закона при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным  законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и  утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми  актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).  

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о  закупке является документом, который регламентирует закупочную  деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе  порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора,  цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем,  

подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей  правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику  (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула  цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги,  определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и  осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3  настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок  заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением  закупки положения.  

Судом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что закупочная  деятельность АО «ПКС» регламентируется Положением о закупке товаров,  работ, услуг (далее – Положение о закупке), утвержденным Протоколом совета  директоров от 19.10.2020 № 02, реестровая запись ЕИС № 1120003214.  

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что конкурентные  закупки осуществляются следующими способами: путем проведения торгов  (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый  конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме,  закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме,  закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в  электронной форме, закрытый запрос предложений) (подпункт 1); иными  способами, установленными положением о закупке и соответствующими  требованиям части 3 настоящей статьи (подпункт 2).  

Согласно части 20 статьи 3.2 Закон № 223-ФЗ под запросом котировок в  целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой  победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого  соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса  котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.  

При проведении запроса котировок извещение о проведении запроса  котировок размещается в единой информационной системе не менее чем за  пять рабочих дней до дня истечения срока подачи заявок на участие в запросе  котировок (часть 21 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).  

В силу части 10 статьи 3.2 Закон № 223-ФЗ заявки на участие в  конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию,  оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации  о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о  закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной  форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в  соответствии с положением о закупке заказчика  

В части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что заказчик  определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной  закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к  участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к  условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и  сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые  не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к  

участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к  условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления  заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной  степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам,  услугам, к условиям исполнения договора.  

УФАС установлено и апеллянтом не отрицается, что согласно пункту 9.1  раздела 9 главы 10 Положения о закупках Комиссия по осуществлению закупок  рассматривает заявки на участие в запросе котировок и участников закупки,  подавших такие заявки, на соответствие требованиям, установленным  извещением, и принимает решение о допуске /отклонении заявок на участие в  запросе котировок. Редакционные недостатки в оформлении заявок, не  влияющие на смысл их содержания, не являются основанием для отклонения  заявок.  

Протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по  результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать результаты  рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки  предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с  указанием в том числе оснований отклонения каждой заявки на участие в  закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о  проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка  (подпункт «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).  

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, в пункте 7 протокола  от 19.09.2022 № 02/09 о результатах запроса котировок (том 1, листы 111-113)  указано «Котировочные заявки отклоняются от рассмотрения, основание –  раздел 14 Документации».  

Однако, как верно установлено антимонопольным органом, с чем  обоснованно согласился суд первой инстанции, в разделе 14 документации о  закупке содержится достаточно большое количество пунктов (том 1,  

листы 29-30). 

При этом какое-либо конкретное основание, установленное в разделе 14  документации о закупке, послужившее причиной отклонения заявки  

ООО «Псковтрансгаз», заказчиком в названном протоколе не указано. 

Данное обстоятельство послужило причиной обращения третьего лица к  заказчику с письмом от 21.09.2022, содержащим просьбу уточнить конкретные  мотивы отклонения заявки ООО «Псковтрансгаз».  

Таким образом, в протоколе 7 протокола от 19.09.2022 № 02/09 о  результатах запроса котировок закупочной комиссией общества не приведены  основания отклонения заявки на участие в закупке третьего лица с указанием  конкретных положений документации о закупке, которым не соответствует  заявка участника, что не соответствует принципу информационной открытости  закупки.  

Последующее объяснение (конкретизация) оснований отклонения заявки  в письмах общества от 22.09.2022 № 1827, от 03.10.2022 № 1889 и его  представителем в ходе рассмотрения жалобы в управлении не исключает  нарушения со стороны его закупочной комиссии вышеуказанных положений  

Закона № 223-ФЗ, допущенных при составлении протокола от 19.09.2022  

 № 02/09 о результатах запроса котировок, поскольку подпункт «б» пункта 3  части 13 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ содержит прямое указание на нарушение  комиссией организатора конкурентной закупки законодательства, когда  протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по  результатам этапа конкурентной закупки), не содержит оснований отклонения  каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о  закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует  такая закупка.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  признал правомерным вывод УФАС о наличии в действиях комиссии заказчика  нарушений подпункта «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ,  допущенных при проведении процедуры закупки.  

Поскольку антимонопольный орган привел доводы в обоснование  законности своего решения не только по форме, но и по содержанию,  означенные апеллянтом доводы (с учетом представленных обществом  возражений) тщательно рассмотрены судом первой инстанции инстанций.  

Так, материалам дела подтверждается, что АО «ПКС» в письме  22.09.2022 сообщило ООО «Псковтрансгаз», что заявка последнего отклонена  по причине несоответствия пунктам 3.4 и 3.6.7 документации о закупке.  

В дальнейшем в ходе рассмотрения жалобы ООО «Псковтрансгаз» в  УФАС АО «ПКС» дополнительно пояснило, что основанием отклонения заявки  третьего лица явилось отсутствие выписки из ЕГРЮЛ или  засвидетельствованной в нотариальном порядке копии выписки из ЕГРЮЛ. По  мнению апеллянта, фактически заявка ООО «Псковтрансгаз» не  соответствовала пунктам 3.4 и 3.6.6 документации, о чем было указано устно на  заседании комиссии УФАС.  

При этом, несмотря на то, что в протоколе от 19.09.2022 № 02/09 о  результатах запроса котировок вышеприведенные обстоятельства,  обозначенные обществом в качестве фактических оснований отклонения заявки  ООО «Псковтрансгаз», не указывались, в судом первой инстанции в  обжалуемом решении дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, с  которой апелляционная коллегия согласна.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, содержание  пунктов 3.4 и 3.6.7 документации о закупке, суд в решении верно отметил, что  в рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к обоснованному  выводу о том, что закупочная комиссия заявителя применила формальный  подход при отклонении заявки ООО «Псковтрансгаз», что не допустимо в силу  Закона № 223-ФЗ.  

При этом нарушения со стороны третьего лица положений пунктов 3.4 и  3.6.7 документации о закупке ни управлением, ни судом первой инстанции не  выявлено, в связи с этим довод заявителя о нарушении ООО «Псковтрансгаз»  пунктов 3.4 и 3.6.7 документации о закупке мотивированно отклонен судом в  обжалуемом решении.  

Данные выводы суда заявителем в апелляционной жалобе, по существу,  не оспариваются.  

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, только к несогласию с  выводом суда об отсутствии в действиях ООО «Псковтрансгаз» нарушения  пункта 3.6.6 документации о закупке.  

При этом данные доводы основаны на том, что в судебном заседании  первой инстанции представители заявителя уточняли правовую позицию  заявителя, пояснив, что в письме АО «ПКС» от 22.09.2022 допущена опечатка,  вместо нарушения пункта 3.6.7 документации о закупке заказчиком  подразумевалось нарушение пункта 3.6.6 этой документации.  

Отклоняя данный довод апеллянта как несостоятельный, суд первой  инстанции также обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 3.6.6 документации о закупке выписка из  ЕГРЮЛ (Единого государственного реестра индивидуального  предпринимателя) с последними изменениями, но не более 30 дней до дня  размещения извещения о закупке (оригинал, либо нотариально заверенная  копия).  

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь  печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а  также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие  средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена  обязанность общества использовать печать, сведения о наличии печати должны  содержаться в уставе.  

Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации  предоставления государственных и муниципальных услуг» и Федеральным  законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее –  

Закон № 63-ФЗ) предусмотрено, что участник закупки представил выписку из  единого государственного реестра юридических лиц, полученную с помощью  интернет-сервиса Федеральной налоговой службы Российской Федерации  (далее – ФНС) «Предоставление сведений из единого государственного реестра  юридических лиц/единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей в электронном виде», размещенного на сайте ФНС в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  https://egrul.nalog.ru/.  

В рассматриваемом случае представленная ООО «Псковтрансгаз»  заказчику с заявкой на участие в закупке выписка из ЕГРЮЛ заверена  электронной цифровой подписью сотрудника ФНС.  

Податель жалобы настаивает на том, что представленная третьим лицом  выписка из ЕГРЮЛ в заявке участника нотариально не заверена, а подписана  усиленной квалифицированной электронной подписью ФНС, что, по мнению  апеллянта, не гарантирует подлинность предоставленного документа.  

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, суд правомерно указал, что  согласно части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме,  подписанная квалифицированной электронной подписью, признается  

электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе,  подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых  правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации,  кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии  с ними нормативными правовыми актами установлено требование о  необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.  

Учитывая, что содержание представленной ООО «Псковтрансгаз»  выписки из ЕГРЮЛ и сведения, размещенные в открытом доступе на  официальном интернет-сайте налогового органа, идентичны, действительность  (подлинность) квалифицированной электронной подписи на выписке из  ЕГРЮЛ заявителем не опровергнута, суд пришел к верному выводу о том, что  такая выписка соответствует требованиям документации о закупке и  Положения о закупках.  

Таким образом, как правомерно указано ответчиком, выписка из ЕГРЮЛ,  подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, должна  рассматриваться как документ, равнозначный документу на бумажном  носителе, подписанному собственноручно.  

Более того, ЕГРЮЛ является общедоступным источником информации,  который мог быть использован заявителем самостоятельно в любое время в  целях проверки информации, представленной участниками закупки. Позиция  заявителя о необходимости получения участником закупки выписки лично в  налоговом органе (что влечет временные затраты) либо предоставления  нотариально заверенной копии (что влечет финансовые затраты) суд находит  неправомерной, противоречащей как положениям действующего  законодательства, а равно Положению о закупках самого заявителя, так и  складывающееся правоприменительной практике.  

В силу изложенного суд правомерно согласился с выводом УФАС о  наличии в действиях заявителя нарушение пункта 2 части 1 статьи 3  

Закона № 223-ФЗ о закупках, выразившееся в нарушении принципа  равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции при необоснованном отклонении заявки  

ООО «Псковтрансгаз» от участия в закупке. 

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном  толковании норм материального права.  

Также судом в обжалуемом решении мотивированно отклонены доводы  заявителя, изложенные в дополнении к заявлению от 13.10.2022, в части  дополнительного основания для отклонения заявки ООО «Псковтрансгаз», что  выразившегося в том, что данный участник закупки не представил  необходимых документов, подтверждающих наличие необходимого  оборудования и трудовых ресурсов, а также опыта выполнения работ.  

При этом, как верно отмечено судом, данные доводы ранее ни в  протоколе заседания закупочной комиссии от 15.09.2022, ни в пояснениях  заявителя в ходе рассмотрения жалобы антимонопольному органу заказчиком  не сообщались, не являлись предметом оценки антимонопольного органа в  оспариваемом в настоящем деле решении.  

Каких-либо мотивированных возражений относительно данного вывода  суда в апелляционной жалобе общества также не содержится.  

С учетом вышеизложенного суд правомерно признал оспариваемые  решение и предписание антимонопольного органа от 07.10.2022 законными и  обоснованными, не нарушающими прав и законных интересов заявителя,  указав при этом на то, что, установив факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 3  Закона № 223-Ф3, антимонопольный орган правомерно на основании законного  решения выдал предписание, которое направлено именно на устранение  выявленных нарушений, а также обосновано целями недопущения нарушения  Закона № 223-ФЗ и предупреждения ущемления интересов заинтересованных  лиц.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований  отказано правомерно.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2023 года  по делу № А52-5514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Псковские коммунальные системы» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.Н. Болдырева  

ФИО1