ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-17082/2024-ГК

 

город Москва                                                                                         Дело №А40-291847/23

«15» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Строительно-монтажный Трест 7"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024

по делу № А40-291847/23-173-2276, принятое судьей Фортунатовой Е.О.

по иску ООО "Строительно-монтажный Трест 7"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Мосремонт" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

стороны в судебное заседание не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажный Трест 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Мосремонт" о взыскании задолженности по Договору №08/23/3659/2020 от 30.07.2020 в размере 596 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 10.01.2024 в связи с нарушением требований, установленными, установленных положениями статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 продлён срок оставления искового заявления без движения на срок до 01.02.2024 в связи с нарушением требований, установленных положениями статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 исковое заявление возвращено заявителю. 

ООО "Строительно-монтажный Трест 7", не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявителем на момент возврата искового заявления были представлены документы, подтверждающие доплату государственной пошлины.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 исковое заявление ООО "Строительно-монтажный Трест 7" оставлено без движения на срок до 10.01.2024 в связи с нарушением требований, установленными, установленных положениями статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом было установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ). Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Истцом было заявлено имущественное требование о взыскании задолженности в размере 596 000 руб., которое в соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ облагается госпошлиной в размере 14 920 руб. 

Заявителем к исковому заявлению было приложено платежное поручение № 5 от 16.02.2021 на сумму 11 220 руб. 

Таким образом, истцу необходимо было представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 3700 руб. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ООО "Строительно-монтажный Трест 7" не устранены, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 продлён срок оставления искового заявления без движения на срок до 01.02.2024. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, к установленному судом сроку не устранены (недостающие документы не представлены к установленному судом сроку и не сообщено, что они направлены в адрес суда), руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы исковое заявление возвратил.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им во исполнение определения денежные средства в размере 3700 рублей были доплачены. Копия соответствующего сопроводительного письма с платежным поручением была направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы 02.02.2024 в 14:20 по МСК и зарегистрирована в системе «Мой Арбитр» так же 02.02.2024 в 14:53 по МСК.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, в случае оставления заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения заявления в силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд также отмечает, что возврат искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд с данным иском, предоставив соответствующий комплект документов в надлежащем виде.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не исполнено определение суда до истечения, установленного судом срока, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 о возвращении искового заявления ООО "Строительно-монтажный Трест 7" является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.4 ст. 272 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-291847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

 

Судья                                                                                                             О.В. Савенков