ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-29229/2022

г. Самара

26 сентября 2024 года

11АП-12376/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 25 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления к ИП  

ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела  

 № А65-29229/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества  введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового  управляющего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: Татарская АССР г. Набережные Челны, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, адрес регистрации: РТ, 

<

...>, - ФИО1 о  признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2022г.,  заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства СКАНИЯ P114  GA6X4NZ 340, VIN 9BSP6X40003584830, год выпуска 2006, ГРЗ К652ТН116 (вх. 61456).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа  2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  12 сентября 2024 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 12 сентября 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и  часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота  является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства, 23.10.1992 г. между  ФИО4 и ФИО3 заключен брак.  

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –  СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной  собственности.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),  относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской  деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии,  пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого  назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в  связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и  другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих  доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в  капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и  любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя  

кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из  супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во  время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам  (имущество каждого из супругов), является его собственностью.  

Положения пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ, устанавливающие критерии отнесения  имущества к совместной собственности супругов, рассматриваются в системе  действующего семейно-правового регулирования, в частности во взаимосвязи со статьей  36 данного Кодекса, устанавливающей критерии отнесения имущества к собственности  каждого из супругов, что позволяют определить, какое имущество является совместной  собственностью супругов, а какое - индивидуальной собственностью каждого из  супругов.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 СК РФ имущество гражданина, принадлежащее  ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации  в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей  статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В  конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная  часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо  предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся  супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег  супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

ИП ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, заключили договор купли-продажи транспортного средства от  11.02.2022г., согласно которого супруга должника реализовала в пользу ответчика за  1 900 000 рублей автотранспортное средство СКАНИЯ P114 GA6X4NZ 340, VIN  9BSP6X40003584830, год выпуска 2006, ГРЗ К652ТН116.  

В силу ст. 36 СК РФ транспортное средство СКАНИЯ P114 GA6X4NZ 340, VIN  9BSP6X40003584830, год выпуска 2006, ГРЗ К652ТН116 являлось совместной  собственностью супругов.  

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства совершен в период  неплатежеспособности должника, в отсутствии встречного предоставления и повлекшая  причинение вреда имущественным правам кредиторов является недействительной на  основании на п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ финансовый  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.  

Финансовый управляющий, не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в  апелляционной жалобе ссылается на наличие совокупности обстоятельств для признания  сделки недействительной. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам,  изложенным в первоначальном заявлении.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с  выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих  сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря  

2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части  1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации,  размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено  11.11.2022, оспариваемая сделка совершена 11.02.2022, в связи с чем оспариваемая сделка  подпадает под период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по указанному  основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать,  а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в  течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  

указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Следовательно, в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве входят следующие обстоятельства:  

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления;  

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. 

Как установлено судом, оспариваемая сделка заключена в течение года до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый  управляющий в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления  указал на отсутствие оплаты по договору купли-продажи, то есть, по мнению  управляющего, между супругой должника и ответчиком фактически произошло дарение,  в связи с чем должнику был причинен имущественный вред в размере 1 900 000 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком указано, что оплата  за транспортное средство произведена в полном объеме путем перечисления денежных  средств на счет продавца, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия  платежного поручения № 10 от 11.02.2022 г. на сумму 1 900 000 руб.  

Таким образом, встречное предоставление подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости  транспортного средства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не  было.  

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного  удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка  может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она  совершена на существенно отличающихся от рыночных условий, в силу чего причинила  явный ущерб ввиду совершения значительно невыгодных условиях.  

Конкретные критерии определения существенности отклонения договорной цены  от рыночной Законом о банкротстве не предусмотрены, в силу чего следует  руководствоваться следующим.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости  предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона  должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого  обычного контрагента в момент заключения сделки.  

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25).  

В пункте 93 Постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба  свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях,  например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того,  что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это  было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  постановление № 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях  понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для  юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже  стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств,  являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со  ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными  разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже  стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.08.2018 по делу А65-27171/2015.  

Однако в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества  существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более  раза.  

Доказательства совершения аналогичных сделок иными участниками оборота в  период совершения оспариваемой сделки на существенно отличающихся условиях  материалы дела не содержат.  

Доказательств обратного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в  материалы дело не представлено.  

В силу изложенного судебная коллегия считает доводы финансового  управляющего об отсутствии оплаты по оспариваемому договору не обоснованными и  противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела  представлены исчерпывающие доказательства передачи денежных средств должнику,  цена передаваемого должником транспортного средства существенно не отличается от  рыночных условий на момент заключения сделки, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что основания для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о  банкротстве, отсутствуют.  

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный  управляющий указал также на наличие признаков недействительности, предусмотренных  п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для  признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходима совокупность следующих условий:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что в период  совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  (недостаточности имущества).  

Между тем, недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой  сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации  от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является  намерение причинить вред другому лицу.  

Как ранее было установлено, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждаются представление встречного исполнения по договору.  

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав  кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам  кредиторов, финансовым управляющим представлено не было  

Указанное свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного имущественным  правам кредиторов, совершением оспариваемой сделки.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ввиду не доказанности финансовым управляющим  совокупности критериев для признания сделки недействительной.  

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2  Закона о банкротстве, отсутствуют.  

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый  управляющий указал также на наличие признаков недействительности, предусмотренных  ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд  с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры,  предусмотренные законом.  

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной  практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под  злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный  вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В  частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью  

предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе  злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК  РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет  ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи  10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов  (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 32). Под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими  ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия  для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума ВАС РФ № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как  ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой  сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление  правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей  ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и  государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую  обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом,  злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными  последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого  права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в  результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении  должен иметь место порок воли (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее  исполнения.  

Каких-либо доказательств, что стороны состояли в сговоре и преследовали  противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при заключении  оспариваемой сделки в материалы данного обособленного спора не представлено.  

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в  арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность  

при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовый управляющий должника не доказал факт  злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.  

Таким образом, не установлено пороков оспариваемой сделки, которые бы  выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом  арбитражного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы,  изложенные в первоначальном заявлении, и которым дана надлежащая оценка в  обжалуемом судебном акте судом первой инстанции, они не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы  и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу  доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения  решения суда.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с  разъяснениями данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о  банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное  имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на  праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2  статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 8 вышеуказанного постановления, если супругами не заключались  внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом  не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в  этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем  имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при  отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника  половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения  текущих обязательств). Таким образом, финансовый управляющий должника не лишён  права обратиться с заявлением о взыскании с супруги должника в конкурсную массу  половины стоимости отчужденного имущества.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 25 июля 2024 года по делу № А65-29229/2022 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63  

Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года по  делу № А65-29229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.А. Бессмертная  

Г.О. Попова