АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО1, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3047/2017

 

ФИО1

09 октября 2017 года                                                    

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Движение-Автомасла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610037, Россия, ФИО1ская область, г. ФИО1, слобода Шики, д. 35)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: 613150, Россия, ФИО1ская область, г. Слободской),  ФИО3 (адрес: 610033, Россия, г. ФИО1), ФИО4 (адрес: 610017, Россия, г. ФИО1), ФИО5 (адрес: 610045, Россия, г. ФИО1), 

о взыскании  задолженности и пеней в общей сумме 147 260 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО6, по доверенности от 01.03.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Автомасла» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (далее – ответчик, ООО «Единая служба такси») о взыскании 147 260 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность за поставленный по договору от 01.04.2016 № 105/16 товар в сумме 81 969 рублей 30 копеек и пеней в сумме 65 291 рубль 65 копеек.

            Заявленные требования со ссылкой на положения статьей  309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв суду не представил.

ФИО2,  ФИО3, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  явку представителей в заседание не обеспечили, письменное мнение суду не представили.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  явку в заседание не обеспечил. В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2017,   ФИО4 подтвердил факт получения товара по чеку от 15.05.2016 №23658. Пояснил, что на момент получения товара работал в ООО «Единая служба такси», товар получал по доверенности, выданной ответчиком. Оплату товара должно было произвести ООО «Единая служба такси».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом  в суд представлено ходатайство от 11.08.2017 № 100 об отказе от исковых требований в части пеней в сумме 65 291 рубль 65 копеек, а также ходатайство от 09.10.2017 № 130 об отказе от исковых требований в части долга в сумме 70 273 рубля 80 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данные ходатайства.

Производство по делу в указанных частях подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании на удовлетворении исковых требований в оставшейся части истец настаивает,  поддерживает доводы искового заявления и дополнений к нему

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 105/16 поставки продукции (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать автомобильные масла, автохимию и сопутствующие товары (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной или в универсальном передаточном документе (ТОРГ-12 или УПД) (пункт 1.3 договора).

Покупатель обязуется уполномочить (путем предоставления доверенности, оформленной надлежащим образом) для подписания товарных чеков своего представителя на получение продукции в ассортименте, количестве и цене, указанных поставщиком в накладных (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016) поставщик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет покупателю УПД за поставленную продукцию, а покупатель в течение 20 календарных дней производит оплату.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения.

В доказательство передачи ответчику товаров в рамках договора от 11.04.2016 № 105/16 истцом  в материалы дела представлены: двухсторонний УПД (счет-фактура и передаточный документ (акт)) от 30.04.2016 № 13062 на сумму 9 288 рублей 00 копеек, подписанный ответчиком без возражений и замечаний и заверенный печатью организации; а также односторонний УПД от 31.05.2016 № 16979, который ответчиком не подписан, печать организации-получателя не проставлена. Как указывает истец, УПД от 31.05.2016 № 16979  передавался ответчику, но подписанный ответчиком экземпляр УПД обратно не возвращен.

В подтверждение факта передачи ответчику части товаров, указанных в УПД от 31.05.2016 № 16979 на сумму 2 407 рублей 50 копеек истцом представлен чек от 15.05.2016 № 23658  (в чеке указана общая стоимость товара 2 675 рублей - без учета скидки для корпоративных клиентов в размере 10%). Товар получен ФИО4, что подтверждается его подписью на чеке. Полномочия ФИО4 на получение товара от имени ответчика подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 15.05.2016 № 007, выданной указанному лицу ООО «Единая служба такси».

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил претензию от 21.06.2016 № 65/16 с требованием оплаты товара, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается,  что истец в рамках договора от 11.04.2016 № 105/16 поставил ответчику товар,  который последним получен. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара, материалы дела не содержат.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не оспорен, не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 11695 рублей 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 418 рублей по платежному поручению от 22.03.2017 № 1008. При сумме иска 11695 рублей 50 копеек государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3 418 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Движение-Автомасла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 70 273 рублей 80 копеек и пеней в сумме 65 292 рублей 65 копеек принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610037, Россия, ФИО1ская область, г. ФИО1, слобода Шики, д. 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Автомасла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 11 695 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Автомасла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 22.03.2017 № 1008. Выдать справку. 

            Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                                    Р.В. Серегин