ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14543/2020

28 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7502/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023А75-14543/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305860506000010),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (644007, 

<

...>). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 16.02.2023 обратилась с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО4 (далее - кредитор) в части порядка и способа погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, следующим образом: финансовому управляющему производить погашение требований конкурсного кредитора ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выбранный кредитором должника ФИО4 способ погашения требования путём использования механизма прямого перевода посредством кредитной организации ПАО «Сбербанк России» от одного физического лица (финансового управляющего) другому – кредитору, помимо недостатка в виде неполной верификации получателя, имеет иной недостаток – повышенный размер платы (комиссии) за соответствующий перевод, а также установленный кредитной организацией лимит таких перечислений в сутки в размере 500 000 рублей.

Соответственно, возложение разницы с комиссии от перечисления, по сравнению с ординарным способом погашения требований -  на расчётный счёт, не может быть отнесён на конкурсную массу, равно возложен на других кредиторов.

Финансовым управляющим, вопреки выводам суда первой инстанции, представлены доказательства увеличенной комиссии по переводам ФИО4, по сравнению с перечислениями денежных средств иным кредиторам на расчётные счета.

Финансовый управляющий указывает, что 08.06.2022 ФИО4 передала реквизиты расчётного счёта для погашения требований, однако через непродолжительное время отозвала его, указав, что на данный счёт деньги отправлять нельзя, просила направить переводом через Сбербанк. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 по каким-то причинам не может принимать денежные средства на расчётный счёт, в связи с чем навязывает финансовому управляющему применение нестандартных способов расчёта.

При этом, ФИО4 имеет собственные обязательства неисполненные обязательства перед финансовым управляющим  в  части компенсации судебных расходов по отклонённой жалобе.

Письмом от 09.06.2022 ФИО4 представила согласие на учёт комиссии в части, превышающей размер комиссии за перевод на расчётный счёт, в счёт погашения своего долга, вместе  с тем, после получения денежных средств, обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего в части возложения размера превышения комиссии на кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Как следует из заявления финансового управляющего, по ее мнению, кредитором ФИО4 выбран нестандартный и отличный от других кредиторов способ погашения задолженности перед ним – путем прямого безналичного перевода физическому лицу без открытия расчетного счета в банке. 

Указанный способ погашения задолженности позволяет осуществлять переводы между физическими лицами до 500 000 рублей в течение суток по номеру телефона. 

Комиссия составляет 1,5 %, но не более 3 000 рублей, при этом комиссия банка за перечисление денежных средств кредиторам в счет погашения требований на расчетный счет составляет 3%, но не более 2 500 рублей. 

По мнению финансового управляющего, при выбранном способе расчета нарушаются права иных кредиторов, поскольку превышение размера операционных издержек влечет пропорциональное уменьшение денежных средств, приходящихся на расчеты с иными кредиторами. 

Также, управляющий ссылается на то, что выбранный ФИО4 способ расчета накладывает на финансового управляющего обязанность нескольких визитов в кредитную организацию и перечисления кредитору денежных средств переводом по номеру телефона без указания идентифицирующих кредитора сведений (в частности, ИНН), что также законом не предусмотрено.

Оценив доводы финансового управляющего и отклоняя их, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих кредиторов открывать расчетный счет в банке в целях получения удовлетворения их требований. Такой вывод суда действующему законодательству соответствует.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что избранный кредитором способ расчетов по погашению задолженности должника перед ним, хоть и не характерен для расчетов, производимых в процедуре банкротства, однако, он не противоречит действующему законодательству о порядке расчетов. 

Отклоняя доводы финансового управляющего, заявленные также суду апелляционной инстанции, о превышения размера комиссии при перечислениях, избранным ФИО4 способом относительно перечислений иным кредиторам на расчётные счета, коллегия судей исходит из следующего. В соответствии с тарифами ПАО «Сбербанк России» размещенными на 5 официальном сайте (www.sberbank.ru) на момент подачи настоящего заявления комиссия по денежным переводам без открытия расчетного счета в пользу физического лица составляла 1,5%, но не более 3 000 рублей при лимите 500 000 рублей в сутки (на момент вынесения судебного акта 1,5%, но не более 5 000 рублей при лимите 500 000 рублей в сутки), при этом комиссия за переводы на расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» составляет 1,5% от суммы, но не более 5 000 рублей, на расчетный счет в другом банке 2%, но не более 5 000 рублей в отсутствии лимита. 

Таким образом, при погашении требований ФИО4 на сумму 641 866 рублей 95 копеек путем перечисления на расчетный счет физического лица с учетом возможности погашения требования единовременным платежом, разница в комиссии составляла бы 128 рублей, что объективно не является существенным и позволяющим сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Оклоняя довод финансового управляющего о том, что выбранный конкурсным кредитором способ расчётов не является достаточным способом подтверждения личности получателя, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что порядком и условиями осуществления в ПАО Сбербанк денежных переводов наличными денежными средствами для выплаты наличными денежными средствами на территории Российской Федерации выплата перевода осуществляется в подразделениях банка в часы операционного обслуживания физических лиц лично получателю при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с введением уникального секретного кода, присеваемого при отправке перевода, при этом, в случае несовпадения личности получателя или отсутствия секретного кода (наличие неверного кода) перевод не выплачивается.

Довод финансового управляющего относительно того, что выбранный кредитором способ расчётов возлагает на финансового управляющего дополнительные обязанности, не предусмотренные Законом о банкротстве, в частности  необходимость осуществления дополнительного визита в кредитную организацию, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку ФИО2 приняла на себя обязанностей финансового управляющего, подразумевающие также обязанности по проведению расчётов с кредиторами должника.

Доводы финансового управляющего относительно предоставления и последующего отзыва ФИО4 реквизитов расчётного счёта и наличие неисполненных перед финансовым управляющим денежных обязательств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана при вынесении решения надлежащая оценка; сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие истца с судебным актом, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права. 

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу    № А75-14543/2020 от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров