Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тюмень                                                                                                  Дело № А27-8181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Кадниковой О.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2024 (судья Кучеба Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А27-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Транспортные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, завод), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании в ее пользу с арбитражного управляющего ФИО2 2 330 142 руб. в возмещение убытков и 80 400 руб. в конкурсную массу должника.

Соответчики: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «РИКС») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Развитие»).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, производство по спору в части размера убытков, подлежащих возмещению ФИО2, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2021 определение суда первой инстанции от 11.11.2020 и постановление апелляционного суда от 20.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя спор на новое рассмотрение, окружной суд указал на то, что размер убытков в связи с утратой имущества должника, подлежащий возмещению арбитражным управляющим ФИО2, не зависит от возможного последующего пополнения конкурсной массы за счет иных источников, в том числе субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при этом, предположения о возможном дальнейшем пополнении конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования, которые не были удовлетворены в связи с нарушением очередности, носит вероятностный характер, может занимать длительное время, поэтому возложение на кредитора подобного ожидания не соответствует принципу своевременного рассмотрения дела судом в целях восстановления нарушенных прав.

При повторном рассмотрении спора уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, просит взыскать солидарно с ФИО2, обществ «РИКС» и «Развитие» в его пользу 1 058 732,84 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 537 386 руб. пени по НДФЛ, а 80 400 руб. в конкурсную массу должника в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; с ФИО2 в пользу ФНС России взыскано 1 058 732,84 руб., а 80 400 руб. – в конкурсную массу должника в возмещение убытков; с общества «РИКС» в пользу уполномоченного органа взыскано 1 058 732,84 руб. страховой выплаты, а 80 400 руб. в конкурсную массу должника; с общества «Развитие» в пользу уполномоченного органа взыскано 1 058 732,84 руб. компенсационной выплаты, а в конкурсную массу должника – 80 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 08.04.2024 и постановление апелляционного суда от 02.07.2024 и отказать в удовлетворении требований ФНС России.

Кассатор считает, что наличие непогашенной задолженности по НДФЛ не является следствием его виновных действий, поскольку он не располагал такими сведениями, при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства все инкассовые поручения были возвращены банком уполномоченному органу, который не направлял уведомлений о наличии текущих требований, более того, не утрачена возможность погашения неуплаченной задолженности по НДФЛ путем непосредственного взыскания с работников должника, однако попыток ее взыскания уполномоченным органом предпринято не было, что опровергает выводы судов о возникновении на его стороне убытков.

Кроме этого, ФИО2 ссылается на выводы оценщика, отраженные в отчете об оценке (размещен в ЕФРСБ 21.07.2017 и 04.10.2017) о неликвидности списанного имущества, отсутствие доказательств возможности его восстановления без соразмерной стоимости затрат, а также полагает, что срок исковой давности по требованиям уполномоченного органа пропущен, учитывая, что они основаны на обстоятельствах 2016 года.

По мнению кассатора, судами также не учтено наличие перед ним задолженности по выплате вознаграждения и возмещению понесенных в ходе процедуры банкротства расходов на общую сумму 542 366,32 руб.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного от 30.01.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником, а определением суда от 29.10.2018 освобожден от исполнения этих обязанностей.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.03.2019 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в использовании в процедуре конкурсного производства нескольких расчетных счетов, осуществлении расчетов через кассу должника без использования расчетного счета; погашении требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, при неоплаченной задолженности по НДФЛ; нарушении календарной очередности уплаты требований второй очереди; необоснованном исключении из конкурсной массы 34 объектов имущества должника.

В рамках указанного обособленного спора установлены обстоятельства приоритетного погашения задолженности четвертой очереди текущих требований, в том числе выплаты задолженности по заработной плате работникам за декабрь 2016 года, январь – апрель 2017 года в общем размере 6 919 352,16 руб., в то время как задолженность по НДФЛ за 2 и 3 кварталы 2016 года в размере 2 330 142 руб. осталась непогашенной.

Согласно выписке по расчетному счету должника № 30101810400000000784, открытому в публичном акционерном обществе «Бинбанк», за период конкурсного производства поступления денежных средств составили 9 442 672,1 руб., за 1 квартал 2017 года начиная с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником на расчетный счет поступило 6 806 602,97 руб., из которых комиссия банка составила 1 440 руб.

К отчетам о своей деятельности от 04.10.2017 и 07.03.2018 ФИО2 представлены реестры текущих платежей, в которых задолженность по налогам второй очереди удовлетворения отсутствует.

Нарушение очередности погашения требований повлекло начисление пени на суммы НДФЛ в размере 537 386 руб.

Признавая незаконными действия ФИО2 по исключению из конкурсной массы должника 34 объектов имущества, суд исходил из того, что фактически оценка имущества произведена комиссией в составе председателя – ФИО2 и специалистов – ФИО3, ФИО4, ФИО5, без привлечения оценщика; в заключении комиссии не указано, в чем конкретно выражены повреждения имущества, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, доказательств того, что имущество на момент его списания не способно было принести экономическую выгоду, в том числе посредством реализации или использования его частей, деталей, в материалы дела не представлено.

В период с 14.09.2021 по 22.09.2021 с расчетного счета должника № 40702810732170001322 произведено списание денежных средств в общей сумме 1 058 732,84 руб. (14.09.2021 – 108 450,69 руб. (пятая очередь), 14.09.2021 – 475 559,31 руб. (вторая очередь), 22.09.2021 – 64 978,15 руб. (вторая очередь), 22.09.2021 – 409 744,69 руб. (вторая очередь) на основании выставленных уполномоченным органом инкассовых поручений от 18.06.2021 № 45543, от 18.07.2021 № 57988 по решениям о взыскании НДФЛ за второй и третий кварталы 2016 года от 21.10.2016 № 28427, от 27.01.2017 № 2892.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 оставленным без изменений постановлениями апелляционного суда от 19.04.2023 и суда округа от 31.07.2023, сделки по списанию на основании инкассовых поручений уполномоченного органа с основного счета должника денежных средств в сумме 1 058 732,84 руб. признаны недействительными, как совершенные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, применены последствия их недействительности в виде восстановления текущей задолженности ФНС России в указанном размере и обязании возвратить на основной счет должника денежные средства.

Во исполнение определения суда от 20.02.2023 денежные средства поступили 01.02.2024 на счет № 30101810400000000784.

По состоянию на 09.01.2024 размер текущих обязательств должника составляет 7 024 113 руб., в том числе: 1 649 104 руб. первой очереди, 793 581 руб. второй очереди, 120 500 руб. третьей очереди, 4 460 928 руб. пятой очереди.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ФИО2 должнику и ФНС России причинены убытки, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ФИО2, недобросовестность которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актов, и наступившими негативными последствиями как на стороне уполномоченного органа в виде несвоевременного погашения текущих требований, так и должника в виде утраты имущества.

В отношении требований ФНС России о взыскании с ФИО2 сумм пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате НДФЛ, учитывая, что в первоначальном заявлении это требование не заявлялась, то есть является новым требованием, суд констатировал пропуск ФНС России срока исковой давности для нового требования, а потому отказал в его удовлетворении.

Суд округа считает выводы судов правильными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В настоящем случае обстоятельства недобросовестного исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, в том, числе: по погашению требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, при неоплаченной задолженности по НДФЛ; по нарушению календарной очередности уплаты требований второй очереди; необоснованном исключении из конкурсной массы должника 34 объектов имущества, установлены вступившим в законную силу определением суда от 13.03.2019, который до настоящего времени не отменен, в связи с чем, применительно к положениям пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию, а потому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ФИО2 денежных средств в возмещение убытков.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суды учли размер непогашенного текущего требования ФНС России, которое в результате нарушения очередности погашения так и не было погашено, а также стоимость утраченного имущества должника, что составило 1 058 732,84 руб. и 80 400 руб., соответственно.

В виду отсутствия реальной возможности получения страхового возмещения по причине банкротства общества «РИКС» и в тоже время необходимости восстановления нарушенного права, суд счел возможным возмещение убытков, возникших в результате недобросовестного поведения ФИО2, за счет общества «Развития».

Довод кассатора о пропуске ФНС России срока исковой давности был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, учитывая, что осведомленность уполномоченного органа о наличии убытков не могла возникнуть ранее 25.09.2017 (прекращение поступления на расчетный счет должника денежных средств от реализации конкурсной массы), при этом действительная возможность узнать о нарушении своих прав возникла у ФНС России лишь 05.10.2017 (дата ознакомления с документами, представленными к собранию кредиторов должника от 12.10.2017), учитывая также отсутствие сведений о наличии непогашенной текущей задолженности в отчетах ФИО2, датированных 04.10.2017 и 07.03.1018, тогда как настоящее заявление направлено ФНС России в суд 02.06.2020, то есть срок не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А27-8181/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1