78/2023-30010(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18070/2022

г. Вологда

26 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

при участии от открытого акционерного общества «Тверской завод  технологической оснастки имени 1 Мая» ФИО3 по доверенности от  26.12.2022, от администрации города Твери ФИО4 по доверенности от  28.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу администрации города Твери на решение  Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года по делу  

 № А66-18070/2022, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской завод технологической  оснастки имени 1 Мая» (адрес: 170001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о  взыскании 374 993 руб., в том числе 358 502 руб. неосновательного  обогащения, 16 491 руб. неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 по  31.05.2021 (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации  города Твери (далее – Департамент).  

Решением суда от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.  

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. Указывает, что изменение кадастровой стоимости  земельного участка состоялось 14.10.2021, то есть после вынесения решения,  которым с Общества в пользу Администрации была взыскана задолженность по  арендной плате. Указанное решение не отменено и не пересмотрено по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции  полагает, что жалоба Администрации подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом  Тверской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) 11.07.2008  заключен договор аренды земельного участка № 0256-з/08, в соответствии с  которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду со  множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов  земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400012:0001, площадью  73742,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в  границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему  договору и являющейся его неотъемлемой частью под нежилые помещения  (типографию).  

Согласно приложению к договору Общество вносит арендную плату за  земельный участок площадью 53 914, 7 кв. м.  

Передача земельного участка по договору аренды произведена на  основании акта приема-передачи от 11.07.2008.  

Срок аренды земельного участка установлен с 11.07.2008 по 10.07.2057. 

Порядок оплаты по договору предусмотрен разделом 3 договора и  предусматривает внесение арендной платы в следующем порядке:  

– не позднее 15.04 – ¼ годовой суммы; – не позднее 15.07 – ¼ годовой суммы; – не позднее 15.10 – ½ годовой суммы. 

В силу пункта 3.6 договора арендная плата начисляется с месяца,  следующего за месяцем подписания настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.10 договора датой оплаты по договору  считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя.  

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере  0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.  

Поскольку арендная плата уплачивалась Обществом ненадлежащим  образом, Администрации обратилась в суд с иском о взыскании с Общества  

1 180 933 руб. 24 коп., в том числе 1 047 089 руб. задолженности по договору  аренды от 11.07.2008 № 0256-з за период с 01.01.2021 по 31.03.2021,  

133 844 руб. 24 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 31.05.2021.  

Решением суда от 22.09.2021 по делу № А66-11031/2021 исковые  требования Администрации удовлетворены в полном объеме.  

При принятии судебного акта, суд руководствовался тем, что кадастровая  стоимость земельного участка, установленная приказом Министерства  имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014  

 № 13-нп составляла 204 595 339 руб. 10 коп. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт. В  обоснование доводов жалобы Общество указало, что решением Комиссии по  рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при  Управлении Росреестра по Тверской области от 14.10.2021 № 277 кадастровая  стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0400012:1 была  установлена в размере его рыночной стоимости, равной 134 546 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции в  постановлении от 28.02.2022 указал, решение суда по настоящему делу принято  22.09.2021; заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного  земельного участка подано Обществом 07.10.2021; решение Комиссии по  рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при  Управлении Росреестра по Тверской области принято 14.10.2021. Таким  образом, указанные обстоятельства возникли после принятия решения и не  могли являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил, что поскольку в  рамках рассмотрении дела № А66-11031/2021 Администрация взыскивала  задолженность за период за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, кадастровая  стоимость земельного участка изменена по заявлению ответчика 14.10.2021,  результаты оспаривания кадастровой стоимости земельного участка могут  являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по  основаниям, установленным ст. 311 АПК РФ.  

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской  области от 22.09.2021 по новым обстоятельствам Общество обратилось в суд  только 30.08.2022, т.е. с пропуском предельного шестимесячного срока.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2022 в  удовлетворении заявления Общества о восстановлении пропущенного срока  для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,  отказано. Производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам прекращено.  

Полагая, что Администрация, взыскав по решению суда 

 № А66-11031/2021 арендную плату и пени в размере 1 180 433 руб. 24 коп.,  исходя из расчета от первоначальной кадастровой стоимости, получила  

неосновательное обогащение в размере 374 993 руб., Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.  

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом  первой инстанции не учтено следующее.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты  нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье  12 ГК РФ. При этом, действующее гражданское законодательство  предусматривает такой способ защиты гражданских прав как взыскание  неосновательного обогащения у обогатившегося лица.  

Из материалов дела видно, что в качестве неосновательного обогащения  Обществом заявлены арендные платежи, взысканные решением Арбитражного  суда Тверской области по делу А66-11031/2021, которое вступило в законную  силу.  

Таким образом, истец фактически выражает несогласие с вступившим в  законную силу решением суда по делу № А66-11031/2021.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда, являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Требования данных норм направлены на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, а также на исключение возможного  конфликта судебных актов. Тем самым, преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Таким образом, решение суда по делу № А66-11031/2021, вступившее в  законную силу и установившее обязательства Общества перед Администрацией  по оплате сумм арендных платежей, является обязательным и не может быть  преодолено другим судебным актом.  

Заявленное Обществом в настоящем деле требование конкурирует с уже  удовлетворенными требованиями Администрации в рамках дела  

 № А66-11031/2021; удовлетворение настоящего иска приведет к принятию  противоположных решений относительно одних и тех же обстоятельств,  породит конкуренцию судебных актов посредством пересмотра ранее  принятого судебного акта в обход порядка, предусмотренного арбитражным  процессуальным законодательством, что является недопустимым.  

Обязательность судебного акта по делу № А66-11031/2021 могла быть  преодолена только в порядке, предусмотренном действующим процессуальным  законодательством, то есть путем обращения с заявлением о пересмотре  вступившего в законную силу по названному делу судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам, но не путем обращения в суд с  заявлением, содержащим требования, конкурирующие с уже  удовлетворенными требованиями ответчика.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения  судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и  общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют  значение для его разрешения.  

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во  всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  06.07.2018 № 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения  по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или  возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных  судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие  формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или  арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016  

 № 387-О). 

Как уже указывалось ранее, с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2021 по новым обстоятельствам  Общество обратилось в суд только 30.08.2022, т.е. с пропуском предельного  шестимесячного срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Положения статьи 1102 ГК РФ предполагают безосновательность  получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца,  

между тем, в рассматриваемом случае денежные средства получены  ответчиком небезосновательно, а на основании вступившего в законную силу  судебного акта.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявленное  требование в настоящем деле конкурирует с уже удовлетворенными  требованиями ответчика в рамках другого дела, суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.  

Решение суда подлежит отмене. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года по  делу № А66-18070/2022 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Тверской завод  технологической оснастки имени 1 Мая» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 587 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2022 № 2600.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина 

Судьи А.Я. Зайцева 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана Шадрина Анна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 8:42:00Кому выдана Колтакова Наталия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна