ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25.12.2023                                                                                     Дело №А72-10722/2023 

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения принята 20.12.2023г. 

Полный текст решения изготовлен  25.12.2023г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г., 

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2

 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району ФИО3 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, 

к судебному приставу-исполнителю 

 

заинтересованные лица: ФИО4, г.Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью "Вендер", 

 

об оспаривании отчета об оценке имущества №731/169 от 17.03.2023 в рамках исполнительного производства №34896/16/73048 от 15.08.2016, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-13053/2015

 

при участии:

от заявителя – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом

от судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району                    ФИО3 – ФИО6, удостоверение, 

от  заинтересованного лица ФИО4 – ФИО7, ордер, удостоверение

от иных лиц – не явились, извещены 

 

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с двумя разными заявлениями (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления) с идентичными требованиями: - о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновск УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 06.04.2023; - о признании недействительным отчета №731/169 от 17.03.2023 об оценке Объекта оценки ООО «Бизнес-Новация» о рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 1136,3 кв.м., по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Генерала Маргелова, 11; 

- о приостановлении исполнительного производства №34896/16/73048 от 15.08.2016 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в части реализации арестованного имущества, которое уже реализуется, идет прием заявок на торги: нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 11363 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 11 141 800 руб., установленной ООО «Бизнес-Новация» в соответствии с отчетом №731/169 от 17.03.2023, до вступления вынесенного судебного акта по данному делу в законную силу; 

В рамках дела №А72-9078/2023 указанные требования заявлены к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району ФИО3; в рамках дела №А72-9079/2023 указанные требования заявлены к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесНовация", к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Определениями суда от 18.07.2023 указанные заявления приняты к производству с номерами дел №А72-9078/2023, №А72-9078/2023; по ходатайству о принятии обеспечительных мер приостановлено до вступления судебного акта в законную силу действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району ФИО3 о принятии результатов оценки от 06.04.2023; приостановлены до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу торги арестованного имущества, организатором которого является ООО "Вендер", а именно: нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 1 136 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением от 24.07.2023 суд объединил дело №А72-9078/2023 с делом А72- 9079/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А72-9078/2023. 

Представитель заявителя заявил устное ходатайство о выделении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесНовация" о признании недействительным отчета №731/169 от 17.03.2023 об оценке Объекта оценки ООО «Бизнес-Новация» о рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 1136,3 кв.м, по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, проспект Генерала Маргелова, 11 в отдельное производство. Представитель УФССП по Ульяновской области ходатайство о выделении исковых требований в отдельное производство оставила на усмотрение суда.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" о признании недействительным отчета №731/169 от 17.03.2023 об оценке Объекта оценки ООО «Бизнес-Новация» о рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 1136,3 кв.м, по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, проспект Генерала Маргелова, 11 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2023г. заявление принято к рассмотрению.

Определением от 09.10.2023 сделаны  запросы в экспертные учреждения  (Ульяновская торгово-промышленная палата, ООО «Многопрофильный деловой центр», ООО «Инфо центр Аудит», ФБУ УЛСЭ).

Определением от 22.11.2023 ходатайство судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району ФИО3 об исключении судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области из числа ответчиков принято к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью "Вендер" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

 Представитель истца настаивает на удовлетворении заявления, дал пояснения по  существу спора, представил отчет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району ФИО6 исковые требования не поддерживает, дала пояснения по существу спора.   

           Представитель заинтересованного лица ФИО4 исковые требования не поддерживает, дал пояснения по существу спора, возражает против приобщения к материалам дела Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3, на основании исполнительного листа от 19.07.2016 года, выданного Арбитражным судом Ульяновской области (решение от 06.04.2016 года по делу №А72-13053/2015), возбуждено исполнительное производство № 34896/16/73048 о взыскании с меня задолженности, процентов в пользу взыскателя ФИО4

12.07.2023 года истцом в сети Интернет, а также на сайте по проведению открытых публичных торгов, была обнаружена информация, что ООО "Вендер", как организатор торгов, принимает заявки на торги по реализации, принадлежащего мне нежилого помещения, общей площадью 1 136,3 кв.м., по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Генерала Маргелова, 11, по цене 11 141 800 рублей.

Со слов истца, до 12.07.2023 года он не получал от ОСП №2 по Заволжскому району, иных лиц, копии отчета об оценке, с ним не был ознакомлен, обжалуемого постановления, акта описи и ареста не получал, от их получения не отказывался.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла оценку ООО "Бизнес-Новация", которая проведена без осмотра арестованного имущества (препятствий к осмотру не было), что привело, в том числе с существенному и необоснованному занижению рыночной стоимости имущества, чем грубейшим образом нарушены права и законные интересы ФИО2, а также нормы ФЗ "Об оценочной деятельности". ООО "Бизнес-Новация" не учтен факт выполненного в данном нежилом помещении дорогостоящего ремонта, сделанных конструктивных и иных улучшений, которые необходимо было осмотреть и оценить, что также привело к необоснованному занижению рыночной стоимости объекта. 

Аналогичное, по своим характеристикам и площади, имущество реализуется в Ульяновске другими собственниками по цене от 20 000 000 рублей, что подтверждается объявлениями в сети Интернет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования Закон N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Из содержания статьи 12 Закона N 135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев, с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В силу пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В рамках рассмотрения настоящего спора представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества на дату оценки.

Судом были сделаны запросы в соответствующие экспертные учреждения.

После получения ответов на запросы суда, представитель истца от проведения по делу экспертизы отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств, подлежащих внесению на депозит суда.

При этом, истцом в материалы дела представлена копия Отчета №578-2023, выполненного ООО «Экспертиза и оценка», согласно которому стоимость нежилого помещения, являющееся предметом оценки, составила 14 503 000 руб. 

Согласно статье 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение, составленное ООО «Экспертиза и оценка», не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела была бы представлена подписка эксперта, в связи с чем, экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора в суд от судебного-пристава исполнителя представлено постановление от 22.11.2023 об отмене постановления о принятии результатов оценки, оспариваемой в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство об исключении судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО3 из числа соответчиков оставлено без рассмотрения, поскольку в рамках рассмотрения выделенных требований об оспаривании отчета об оценке, ответчиком является только ООО «Бизнес-Новация».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     М.Г. Ключникова