Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271486/23-6-2115

15 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИТЭК" (603104, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ФИО1 ПРОСПЕКТ, 62, ПОМЕЩЕНИЕ П2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВИТЭК" (109125, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, 1-Й САРАТОВСКИЙ ПР-Д, Д. 4, КАБ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 583 000 руб. по договору № АТ-119 от 25.11.2020г., неустойки в размере 89 575 руб., неустойки за период с 21.11.2023г. по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.03.2024г. (дип. от 11.07.2016г.),

от ответчика -  не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИТЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВИТЭК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 583 000 руб., неустойки в размере 89 575 руб., неустойки, начисленной за период с 21.11.2023г. по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №АТ-119 от 25.11.2020 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях к данному договору. 

Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях).

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.1 договора, учет рабочего времени одной единицы Спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Стоимость арендной платы за каждую единицу техники указана в Дополнительном соглашении к Договору, включает в себя НДС 20%, и стоимость услуг по управлению техники машинистом.

Указанная в Дополнительном соглашении сумма арендной платы является постоянной, неизменной и подлежит оплате в порядке п. 4.3 Договора. В стоимость постоянной арендной платы включена стоимость арендной платы  каждой единицы спецтехники за 300 машино-часов в месяц, даже в случае, если Техника работала менее 300 машино-часов в месяц. В том случае если спецтехника работает более согласованного в настоящем пункте минимального времени, то оплата производится по фактически использованным машино-часам, указанным в рапорте машиниста и/или путевом листе. Данная оплата считается переменной частью арендной платы и уплачивается в размере, указанном в Дополнительном соглашении к Договору. При этом каждый период более получаса округляются до целого часа. Машино-час соответствует нормальной работе Техники в течение 1 (одного) часа суток.

По условиям п. 4.3 договора, оплата услуг по договору производится в следующем порядке: 

- арендатор в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере 30% от стоимости постоянной арендной платы от стоимости каждой единицы техники;

- арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания Арендатором Акта оказанных услуг за отчетный месяц перечисляет сумму авансового платежа в размере 70% от стоимости постоянной арендной платы от стоимости каждой единицы техники;

- переменная часть арендной платы уплачивается арендатором в случае работы спецтехники более согласованного в пункте 4.1. Договора минимального времени в размере 100% от стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания Арендатором Акта оказанных услуг за отчетный месяц.

Как указывает истец,  ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг за сентябрь 2023 года на основании актов № 2209-000037 от 22.09.2023, № 309-000163 от 30.09.2023, № 3009-000164 от 30.09.2023, № 3009-000165 от 30.09.2023, в связи с чем образовалась задолженность в размере  3 583 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.11.2023г., с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 583 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.5 договора за нарушение сроков оплаты арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период 27.10.2023 – 20.11.2023 составил 89 575 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в размере 89 575 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), начисленной на сумму долга 3 583 000 руб., начиная с 21.11.2023 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №200 от 30.10.2023 года, расходный кассовый ордер об оплате услуг от 17.11.2023г. 

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из того, судебная практика по делам данной категории сформирована; обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательства, подлежащие представлению в суд, квалифицированным представителям по спорам со сходными фактическими обстоятельствами известны. Количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление заявлений, и необходимых процессуальных документов, а также представление интересов истца в суде не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, в том числе, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 632 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

 

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВИТЭК" (109125, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, 1-Й САРАТОВСКИЙ ПР-Д, Д. 4, КАБ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИТЭК" (603104, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ФИО1 ПРОСПЕКТ, 62, ПОМЕЩЕНИЕ П2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере  3 583 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 89 575 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 363 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Е.В. Коршикова