93/2018-100194(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

23 августа 2018 года А46-4746/2018  Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550327900152) к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1330877 руб. 54 коп. и по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550327900152) о взыскании 100000 руб., при участии в  деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания  Холидей» ФИО2,  

При участии в заседании:  

от ИП ФИО1 – представители ФИО3 (доверенность от 09.04.2018 б/н),  ФИО4 (доверенность от 12.07.2018 б/н);  

от ООО «Компания Холидей» – представители ФИО5 (доверенность от 26.01.2018   № 206), ФИО6 (доверенность от 13.08.2018 № 290);  

от третьего лица – не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании 1330877 руб.  54 коп., в том числе: 1304781 руб. 90 коп. задолженности за поставленный по договору  поставки от 01.08.2010 № 41739/38 товар и 26095 руб. 64 коп. неустойки за период с  20.11.2017 по 27.02.2018.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до  1272595 руб. 44 коп. (заявление от 22.06.2018 б/н), пени – до 25451 руб. 91 коп. (запись в  протоколе судебного заседания от 28.06.2018).  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» предъявлен встречный  иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 100000  руб. штрафа.  

ООО «Компания Холидей» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации увеличило размер встречных требования до 1298995 руб. 20  коп. (ходатайство, поступившее в суд 14.06.2018).  

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  ФИО2.  

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не  явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело  

на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

1 августа 2010 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания  Холидей» (покупатель) был заключен договор поставки № 41739/38, по условиям которого  поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар  в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора ассортимент поставляемого поставщиком товара, а  также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации  (Приложение № 1 к договору). Цена поставляемого товара определяется сторонами в  ценовой спецификации (Приложение № 2 к договору).  

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора под понятием  «Стоимость товара» стороны условились понимать сумму в денежном эквиваленте всех  поставок за определенный период времени, подтвержденную подписанными сторонами  товаросопроводительными документами, подтверждающими передачу товара.  

Как указывает поставщик, во исполнение договора за период с сентября 2017 года по  январь 2018 года он поставил обществу с ограниченной ответственностью «Компания  Холидей» товар на общую сумму 1304781 руб. 90 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными.  

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи  с чем размер задолженности за поставленный товар составил 1272595 руб. 44 коп.  

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 27.02.2018 б/н с просьбой в  течение 3-х дней погасить задолженность и уплатить пени.  

Отсутствие действий со стороны покупателя по оплате задолженности в указанном  размере послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные по  первоначальному иску требования подлежащими удовлетворению.  

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из  норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 принято  заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной  ответственностью «Компания Холидей», возбуждено производство по делу о банкротстве  (дело № А45-10393/2017).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 (25.07.2018  дата объявления резолютивной части) по делу № А45-10393/2017 в отношении ООО  

«Компания Холидей» (ИНН 5406277570) введена процедура наблюдения сроком на шесть  месяцев (до 19.01.2019), временным управляющим должника утвержден Капустников  Сергей Александрович (определение от 02.08.2018 - резолютивная часть).  

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления  о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению  в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и  услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в  том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 №  32-КГ17-37).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в  федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими  являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  возбуждения дела о банкротстве.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63,  абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71  или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и  неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства,  подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу  само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в  реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24  настоящего постановления.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора  приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных  средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,  установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с  должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением  текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит  истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает  производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого  ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу  запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в  

процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац  четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи  95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу  не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу  по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего  ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника  банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения  производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении  производства по делу.  

Задолженность, предъявленная ко взысканию в настоящем иске, в силу вышеуказанных  положений закона не является текущей.  

Поскольку исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило в арбитражный суд 26.03.2018, что подтверждается проставленным  на нем регистрационным штампом (вх. № 30674), т.е. до даты введения в отношении  должника наблюдения, то в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства  по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению в общем порядке.  

Поскольку оплата поставленного в исковой период товара в размере 1272595 руб. 44  коп. не произведена, что покупателем не опровергнуто, то первоначальные исковые  требования подлежат удовлетворению в указанном размере.  

При этом суд обращает внимание истца по первоначальному иску на абзац 2 пункта 28  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в котором разъяснено, что в силу  запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в  процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления  исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) установлено,  что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате  поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить  поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара (включая  сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного  в срок товара (включая суммы НДС) на момент вручения претензии покупателю.  

На основании указанного пункта договора поставщиком покупателю начислены пени  за просрочку оплаты товара в размере 25451 руб. 91 коп.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими  платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в  силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на  собрании кредиторов (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63)  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

ООО «Компания Холидей» предъявило встречный иск к поставщику о взыскании  1298995 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктами 8.5 и 8.14 договора (в редакции  

дополнительного соглашения № 3).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора количество, сроки поставки, а также  наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных  заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и  указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого  товара.  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что закупочный заказ считается принятым  поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем  закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его  исполнения, передав его покупателю путем вручения в письменной форме  уполномоченному представителю под расписку; посредством факсимильной связи;  посредством электронной почты; посредством EDI (система электронного обмена данными).  

Пунктом 3.4 договора, а также Соглашением об обмене электронными документами №  46577е от 01.07.2014 стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов,  формируемых посредством EDI (система электронного обмена данными) через  согласованного провайдера – ООО «Корус Консалтинг СНГ».  

Согласно пункту 6.6 Соглашения EDI электронный документ, подтверждение о доставке  электронного документа или отчет провайдера EDI о направленных (доставленных)  электронных документах за определенный период времени, являются надлежащим,  действительным и допустимым доказательством содержания документа и факта его  направления/доставки/получения.  

Как указывает покупатель, в целях получения товара в январе 2018 года в адрес  поставщика поступили закупочные заказы, что подтверждается отчетом провайдера.  

Вместе с тем, поставщик допустил существенное нарушение условий заключенного  договора поставки, поскольку поставку товара в январе 2018 года поставщик осуществил не  в полном объеме.  

Пунктом 8.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) предусмотрено,  что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в  стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90% от общей стоимости  каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а  поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии  покупателя, выплатить последнему штраф в размер 30% от стоимости (включая сумму НДС)  недопоставленного товара.  

Поскольку поставщиком обязательство по поставке товара исполнено не в полном  объеме, покупатель обратился к поставщику с претензией от 07.02.2018 № 5064757К об  оплате штрафа в размере 33995 руб. 24 коп. за недопоставку в январе 2018 года товара.  

В соответствии с пунктом 3.8 договора поставщик признается исполнившим свои  обязательства по поставке соответствующей партии товара, в момент передачи  уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим  образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя  претензий по количеству и качеству поставленного товара.  

Согласно пункту 3.9 договора право собственности на поставленный товар переходит  от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и  подписанию уполномоченными представителями покупателя товаросопроводительных  документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства  и положениями настоящего договора. При этом под товаросопроводительными документами  в соответствии с условиями указанного договора стороны понимают:  

а) счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего  законодательства;  

б) отгрузочные документы: при поставке товара транспортом поставщика  (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную  накладную по унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную по  унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной по  

унифицированной форме 1-Т.  

Как указывает ООО «Компания Холидей», в ходе проверки представленных  поставщиком товаросопроводительных документов покупателем были выявлены нарушения  в части их оформления в количестве 253 штук.  

Согласно пункту 9.2 договора поставщик несет обязанность по надлежащему  оформлению товаросопроводительных документов. Под надлежащим оформлением  указанных документов стороны понимают составление и заполнение в точном соответствии  с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.  

Пунктом 8.14 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3)  предусмотрено, что в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления  товаросопроводительных документов покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в  течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить  последнему штраф в размере 5000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.  

На основании указанного пункта договора покупателем произведен расчет штрафа за  ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, размер которого составил  1265000 руб.  

В адрес поставщика была выставлена претензия от 29.03.2018 № 4000296Д с  требованием в течение 3-х календарных дней оплатить штраф.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, поставщиком с товаром  передавались товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры.  

ООО «Компания Холидей» указывает на следующие признаки ненадлежащего  оформления товаросопроводительных документов:  

- в графе «Грузоотправитель» адрес склада – квартира; 

- не изменена графа «Регистрационный номер таможенной декларации»;  

- не изменена графа «Индивидуальный предприниматель или иное уполномоченное  лицо»;  

- нет графы 1а «Код вида товара». 

Оценив доводы в обоснование встречных требований, представленные в материалы  дела доказательства, суд приходит к выводу, что товаросопроводительные документы  соответствуют предъявляемым к ним требованиям для признания их первичными учетными  документами хозяйствующего субъекта.  

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ № 34н от  29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей  является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» следует, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  наименование документа; дата составления документа; наименование экономического  субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц  измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,  операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося  события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и  инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой.  

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень  сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре.  

При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ошибки в счетах-фактурах и  корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении  налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг),  имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их  стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не  являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.  

Отклоняя доводы истца по встречному иску относительно оснований для взыскания  штрафа, суд также исходит из установленных обстоятельств по делу и сложившейся  практики правоотношений сторон по передаче товара.  

Как указывает ИП ФИО1 в отзыве на встречный иск, что не опровергнуто  покупателем, на протяжении всего периода действия договора с 2010 года поставщик  передавал товар покупателю по товарным накладным по форме ТОРГ-12; покупатель ни разу  не присылал уведомлений и/или претензий о ненадлежащем оформлении документов и  оплачивал товар; также указал, что данные действия покупателя по требованию о взыскании  штрафа за ненадлежащее оформление документов свидетельствуют о злоупотреблении  правом, что недопустимо в силу действующего законодательства.  

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Вместе с тем, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах  унифицированных форм, с 01.01.2013 не являются обязательными к применению.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд считает обоснованными доводы поставщика, что между сторонами сложилась  определенная практика взаимоотношений, которая не нарушает требования действующего  законодательства РФ и характеризуется как традиционная и стороны своими действиями  согласовали достаточность предоставления товарной накладной по форме ТОРГ-12. При  этом из материалов дела не следует, что покупатель когда-либо отказывался от приемки  товара или требовал предоставления иных товаросопроводительных документов,  оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, что  предусмотрено пунктом 3.10 договора.  

Как обоснованно указано поставщиком со ссылками на пункты 6.6., 6.7 договора,  покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии, в том числе  предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Доказательств того, что покупатель отказывался от приемки товара по указанным  причинам не представлено.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложилась  устойчивая практика, обычай по приемке и передаче товара, передача сопроводительных  документов, и такое поведение покупателя свидетельствовало о надлежащем исполнении  поставщиком своих обязательств.  

Доказательств наличия у ответчика каких-либо убытков, негативных последствий  материалы дела не содержат.  

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское  законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им  отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости  произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применение иных мер, предусмотренных законом.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание поведение сторон и  буквальное толкование пункта 8.14 договора, отсутствие ненадлежащего заполнения  документов, суд не находит оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее оформление  товаросопроводительных документов в размере 1265000 руб.  

Требование о выплате штрафных санкций по претензии № 5064757К на сумму 33995  руб. 24 коп. суд также находит необоснованным.  

Так, 26.12.2017 в адрес ООО «Компания Холидей» по электронной почте на имя  ФИО8 было направлено сообщение с просьбой пояснить причины  задержки оплаты полученной продукции; ответ не поступил.  

10 января 2018 года повторно в адрес сотрудников ООО «Компания Холидей» по  электронной почте было направлено сообщение с просьбой пояснить причины задержки в  оплате полученной продукции и одновременно было заявлено о приостановлении отгрузок в  адрес ООО «Компания Холидей» в связи с неисполнением последним встречного  обязательства по оплате полученного товара (п. 2 ст. 328 ГК РФ); ответ не поступил.  

12 января 2018 года вновь в адрес ООО «Компания Холидей» по электронной почте на  имя ФИО8 было направлено сообщение с просьбой пояснить  причины задержки оплаты полученной продукции.  

Получен следующий ответ: «Оплаты не производим по причине ежеквартальной  переаккредитации».  

29 января 2018 года в адрес ООО «Компания Холидей» по электронной почте на имя  ФИО8 было направлено сообщение с просьбой пояснить причины  задержки оплаты полученной продукции; ответ не поступил.  

05 марта 2018 года ООО «Компания Холидей» получило досудебное требование от  ФИО1 об оплате задолженности за полученный товар в размере 1304781,90 руб.;  требование оставлено без ответа.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 подано в Арбитражный суд Омской области 26 марта 2018  года.  

Претензия ООО «Компания Холидей» от 07.02.2018 № 5064757К, содержащая  требование об оплате штрафа за недопоставку товара в размере 33995 руб. 24 коп.,  направлена поставщику 13.04.2018; претензия от 29.03.2018 № 4000296Д, содержащая  требование об оплате штрафа за ненадлежащее оформление товаросопроводительных  документов в размере 1265000 руб., направлена поставщику 06.04.2018, т.е. после подачи  первоначального иска в суд и после принятия судом искового заявления к производству.  

 Такие действия со стороны ООО «Компания Холидей» свидетельствуют о  злоупотреблении правом, что является недопустимым в силу действующего  законодательства.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречных требований надлежит  отказать.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам  возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 надлежит  возвратить из федерального бюджета уплаченную им по первоначальному иску  государственную пошлину в размере 340 руб.  

На основании пункта 12.1 договора поставки от 01.08.2010 № 41739/38 (в редакции  протокола разногласий) и согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 630559, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Омск; ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304550327900152; адрес регистрации: 644052, 

<

...>) 1298047 руб. 35 коп., в том числе: 1272595 руб. 44 коп. задолженности и 25451 руб. 91  коп. неустойки; а также 25980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Омск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304550327900152; адрес регистрации: 644052, 

<

...>) из  федерального бюджета 340 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному  поручению от 22.03.2018 № 79.  

По встречному иску: В удовлетворении встречных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 630559, 

<

...>) в доход федерального бюджета 21990 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Беседина