АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-6614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Службы по контролю и надзорув сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решениеот 12.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.)и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу№ А67-6614/2016 по исковому заявлению Службы по контролю и надзорув сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011,город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002,ОГРН 1088601000762) к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (636780, город Стрежевой, улицаБуровиков, 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) о взыскании вреда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(судья Касумова С.Г.) в заседании участвовала представитель Службыпо контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Трифанова Ю.Ю. по доверенности от 26.12.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Стрежевского городского суда (судья Родионова Н.В.) в заседании участвовала представитель открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании – Евтушенко О.Н. по доверенностиот 01.12.2016.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – общество) о взыскании 1 590 865 руб.в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества в пользу службы взысканы денежные средства в размере 876 221, 56 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для уменьшения суммы заявленногок взысканию ущерба на размер затрат, понесенных обществомна рекультивацию загрязненного участка, неправомерен, посколькув материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения всех обязательных условий, указанных в Постановлении Конституционногосуда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П (далее – Постановление№ 12-П); суд необоснованно отнес на заинтересованное лицо судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами,при осуществлении федерального государственного лесного надзора 17.07.2015 в квартале 422 выделах 8, 13 Охтеурского участкового лесничества, ТО - Нижневартовское лесничество (в 1226 м от кустовой площадки № 11) должностными лицами службы выявлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью лесного участка площадью 0,12 га, что зафиксировано в акте о проведении мероприятий по оценке вреда, нанесенного землям лесного фонда от 17.07.2015 № 02-358/2015.

Согласно протоколу количественного химического анализа почв от 15.01.2015 № П/337, 338, заключению Нижневартовского отдела филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализаи технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.07.2015 № 489 зафиксировано превышение содержания по нефтепродуктам в 130,4 разапо сравнению с незагрязненным участком.

Претензионным письмом от 02.02.2016 № 17-ЛН/2016 обществу предложено в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб в сумме 1 590 865 руб.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 4, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пришли к выводу, что общество, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный почве в результате произошедшей на нефтепроводе аварии, повлекшей загрязнение лесного участка.

Вместе с тем суды сочли возможным зачесть в счет возмещения вреда расходы, понесенные обществом на проведение рекультивации загрязненного участка, в сумме 714 643,44 руб., поэтому удовлетворили заявленные службой требования в размере 876 221, 56 руб.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При этом в пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом проведены работы по устранению последствий причинения вреда лесам, возникшего в результате установленного службой лесонарушения, и направлены на восстановление нарушенного состояния участка.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненные обществом работы достаточны для дальнейшего использования этого участка по целевому назначению, то есть использованию в лесном хозяйстве (лесохозяйственное использование) без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий; экономически обоснованы, необходимые и разумные признаны расходы общества на рекультивацию в сумме 714 643,44 руб.

Доказательств опровергающих факт проведения работ по рекультивации и восстановлению загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что указанные работы выполнены некачественно, неэффективно, и не привели к устранению последствий нарушения, службой не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли возможным зачесть указанные расходы в счет подлежащего взысканию вреда.

Доводам службы об отсутствии у судов правовых оснований для уменьшения суммы ущерба, исчисленной и предъявленной к взысканию в связи с несоблюдением всех условий, перечисленных в Постановлении № 12-П, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возражение заявителя кассационной жалобы относительно возложения на него судом первой инстанции расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено

Ссылка службы на необходимость исключения из соответствующих затрат сумм налога на добавленную стоимость подлежит отклонению как нормативно не обоснованная и документально не подтвержденная.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А67-6614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										Г.А. Шабанова