АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.04.2024 Дело № А40-19228/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024  

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Антоновское» - ФИО1, по доверенности от 23.01.2023;  

от ответчика: акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО2, по  доверенности от 24.04.2023;  

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «АльфаСтрахование»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антоновское»  к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антоновское» (далее - истец, ООО  «Антоновское») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, АО  «АльфаСтрахование») о взыскании 10 735 291,2 руб. страхового возмещения.  

В процессе рассмотрения настоящего спора по существу определением  Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-19228/2023  была назначена судебная экспертиза, срок проведения которой был установлен  до 29.12.2023.  

29.12.2023 в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении  дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 срок  проведения экспертизы был продлен до 12.02.2024 и на лиц, участвующих в деле  возложена обязанность представить в суд для последующего направления  эксперту дополнительных документов.  

Не согласившись с определением суда от 09.01.2024, АО  «АльфаСтрахование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» была возвращена заявителю.  

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной  инстанции, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и  направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Письменный отзыв ООО «Антоновское» не приобщен судебной коллегией  в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны,  изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на  нее.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при  принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не  предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного  определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 12 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» от 30.06.2020 при решении вопроса о том, подлежит  ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная  жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1  

статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству  искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о  признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного  процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без  движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному  разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению  дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об  объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного  разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о  замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого  ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении  некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о  назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании  доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного  заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в  приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на определение суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что  возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции о  продлении срока проведения экспертизы отдельно от судебного акта по  существу спора, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусмотрена.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба  

подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не  обжалуется в порядке апелляционного производства.  

Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную  жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение суда первой инстанции, не  подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства отдельно от  судебного акта по существу спора.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не влияют  на законность обжалуемого судебного акта.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу   № А40-19228/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев 

Судьи: В.В. Кобылянский  

 Н.Н. Колмакова