ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21645/2021

Дело № А41-28390/21

22 ноября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РуссТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу № А41-28390/21 по исковому заявлению ООО «РуссТрансСтрой» к Администрации городского округа Красноармейск (правопреемник – Администрация городского округа Пушкинский) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 149 от 01.10.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РуссТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красноармейск о взыскании 6 625 589,11 рублей, из которых 5 695 308,01 рублей – сумма основного долга, а 930 281,10 рубль – сумма неустойки за период с 18.12.2017 по 12.02.2021.

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав, что Советом депутатов городского округа Пушкинский Московской области 10.06.2021 принято решение № 41/3 «О ликвидации Администрации городского округа Красноармейск Московской области».

Согласно пункту 6 Решения № 41/3, – настоящее решение вступает в силу с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о создании Администрации городского округа Пушкинский Московской области.

Советом депутатов городского округа Пушкинский Московской области 10.06.2021 принято решение № 44/3 «О вопросах правопреемства Городского округа Пушкинский Московской области», согласно пункту 2 которого Администрация городского округа Пушкинский Московской области является правопреемником Администрации городского округа Красноармейск Московской области в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно пункту 10 Решения № 44/3, – настоящее решение вступает в силу с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о создании Администрации городского округа Пушкинский Московской области.

Запись о создании Администрации городского округа Пушкинский Московской области внесена в ЕГРЮЛ 10.06.2021.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции произвел в порядке процессуального правопреемства замену ответчика – Администрацию городского округа Красноармейск Московской области на Администрацию городского округа Пушкинский.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «РуссТрансСтрой», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между ООО «РуссТрансСтрой» (подрядчик) и Администрацией городского округа Красноармейск Московской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2017.412188 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия придомовой территории домов 33, 35, 37 микрорайона Северный.

Согласно пункту 1.1 контракта, – подрядчик (исполнитель) обязуется выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия придомовой территории домов 33, 35, 37 микрорайона Северный в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

ООО «РуссТрансСтрой» направило в адрес заказчика сопроводительное письмо от 15.10.2017 и пакет сопроводительной документации: счета на оплату № 107 от 15.10.2017, счет-фактуру № 123 от 15.10.2017, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 – 9 от 15.10.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.01.2017, сертификаты соответствия материалов.

29 декабря 2017 года (письмо № 118 Вх-12001) заказчиком получен протокол испытания вырубок от 04.12.2017 № С1581 ГУП МО «Лабрадор», на основании которого заказчиком оформлено заключение по итогам экспертизы о несоответствии результатов выполненных подрядчиком (исполнителем) работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности от 19 января 2018 года.

Претензией о невыполнении условий муниципального контракта от 27.09.2017 № 2017.412188/521 от 26.03.2018 № 118 Исх-731 истцу предложено в срок до 01.06.2018 устранить недостатки, выявленные протоколом испытания вырубок от 04.12.2017 № С1581 ГУП МО «Лабрадор».

Претензия направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес отправителя.

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 4.2 контракта, – заказчик в течение 3 (трех) дней после получения комплекта отчетной документации, назначает экспертизу.

Срок экспертизы не может превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней, далее заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

Заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от принятия выполненных работ только 26.03.2018 (исх. № 118 Исх-731).

Истец 09.01.2018 (исх. № 09/01) направлял в адрес ответчика претензию (вх. 118вх-95 от 11.01.2018), однако ответ на претензию не получил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец в рамках дела № А41-24340/18 обращался в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании подписать акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по вышеуказанному муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу № А41-24340/18 суд отказал в удовлетворении иска и указал в тексте решения, что заказчиком получен протокол испытания вырубок от 04.12.2017 № С1581 ГУП МО «Лабрадор», на основании которого заказчиком оформлено заключение по итогам экспертизы о несоответствии результатов выполненных подрядчиком (исполнителем) работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности от 19 января 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), – по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, – в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, – если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, – заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Между тем заказчик акты выполненных работ не подписал, представил мотивированный отказ от их подписания, а также провел экспертизу, которая установила, что результаты выполненных подрядчиком (исполнителем) работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности не соответствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), – обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, – арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в качестве доказательств представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые подписаны от имени заказчика ФИО4.

Указанное лицо не являлось руководителем заказчика, а доверенность на право подписания указанных документов истцом не представлена.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, –обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выполнения истцом работ по муниципальному контракту в установленные сроки и с надлежащим качеством, а также доказательств принятия указанных работ муниципальным заказчиком.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оплате работ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, – исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, – общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, – по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 192 ГК РФ, – к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из текста искового заявления, согласно пункту 2.5 контракта, – оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Акты КС-2 и КС-3 и счет на оплату выполненных работ направлены истцом ответчику 14.11.2017, о чем имеется отметка за вх. № 118 Вх-1023 от 14.11.2017.

У заказчика согласно пункту 4.2 контракта есть 3 рабочих дня на рассмотрение актов и назначения экспертизы.

В силу пункта 4.2 контракта срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней.

Согласно пункту 4.3 контракта у заказчика имеется 3 рабочих дня после экспертизы на приемку выполненных работ.

Таким образом, оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 36 дней после получения актов, из которых: 21 рабочий день – на принятие работ и 15 рабочих дней – на оплату работ.

Указанный срок на принятие и оплату работ, начиная с 14.11.2017, истек 11.01.2018 года, следовательно, не получив подписанные акты выполненных работ и оплату стоимости выполненных работ 11.01.2018, истец узнал о нарушении своих прав.

Истцу, начиная с 12.01.2018 было известно, что выполненные работы не приняты заказчиком и не оплачены.

Истец направил претензию об оплате выполненных работ 09.01.2017 № 09/01, которую ответчик получил 11.01.2018 (№ 118 Вх-95).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2 контракта, – сторона контракта по полученной претензии должна дать письменный ответ не позднее 15 календарных дней с даты её получения

Таким образом, срок исковой давности приостановился на 15 календарных дней, и продолжил течение с 26.01.2018.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности, возобновив свое течение с 26.01.2018, истек 26.01.2021.

Более того, истец узнал об отказе ответчика от подписания актов выполненных работ и об отказе от оплаты работ из письма ответчика от 26.03.2018 № 118 Исх-731.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, – срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем вторым статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», – днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в суд через систему «Мой арбитр» 15.04.2021, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, – исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было верно установлено, что истцу с 12.01.2018 было известно, что выполненные работы не приняты заказчиком и не оплачены.

Таким образом, срок исковой давности приостановился на 15 календарных дней, и продолжил течение с 26.01.2018.

Таким образом, срок исковой давности, возобновив свое течение с 26.01.2018, истек 26.01.2021.

Отклоняются и доводы заявителя о том, что работы по контракту были выполнены в соответствии со сметной документацией, поскольку 29 декабря 2017 года (письмо № 118 Вх-12001) заказчиком получен протокол испытания вырубок от 04.12.2017 № С1581 ГУП МО «Лабрадор», на основании которого заказчиком оформлено заключение по итогам экспертизы о несоответствии результатов выполненных подрядчиком (исполнителем) работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности от 19 января 2018 года.

Ответчик направлял в адрес истца претензионное письмо с предложением до 01.06.2018 устранить недостатки, выявленные протоколом испытания вырубок от 04.12.2017 № С1581 ГУП МО «Лабрадор».

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу № А41-28390/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина